Gravity

Малоум, това няма общо с тази тема, защо си го цопнал тук? Да не говорим, че коментираш само едно изречение от цялата статия и коментарът ти е, че не си съгласен! пп Тази статия е пълна с неточности и лоши обяснения.

Ставало е. За наблюдавано зависи какво разбираш под наблюдавано.

Защо 'уж'? Имаш съмнения ли?

“With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.” ― Steven Weinberg

https://youtu.be/f5liqUk0ZTw

What is general relativity?

И ако работата изисква само няколко фрази и човека не знае нищо повече, той пак ли го владее професионално, или има списък с професии?

Ако не са видят пордобностите, за това какво точно е било проучването, всичко това е напълно безсмислено. И какво означава професионално владеене на език?

Щото проучването е какви предмети има в училище, а не какво научават.

Малоум, написал си една камара неща, но май нямат много смисъл. За мсата не си познал, може да почнеш от тук. А обяснение ще дадеш ли, три пъти те попитах, а ти се правиш на нечул. Обяснение за това което си дал в пост номер 2.

Не, не е матмодел, а е теория на чиято база (основа) могат да се правят модели описващи конкретни ситуации, например черна дупка или двойна звезда и т.н. И разбира се тя има математически апарат, но не е само математика, а много повече. Разибра се, в бъдеще тя може да се замени с по-точна теория, това не променя факта, че за сега е основата на всички космологични и астрофизични обяснения. Напротив, понятието маса на изолиран обект, например черна дупка, се дефинира в ОТО и е известно на какво се дължи това физично свойсво. Но не е никак лесно дори само да се дефинира трябва да се разбира много от теорията. Дори има известна теорема, че масата не може да е отрицателна. Всичко това е на базата ОТО и дава много по-добро разбиране от каквито и да е било разтягания на локуми. И защо не! След като това обяснение е по-добро и съотвества на опитите и наблюденията за разлика от класическата теория за гравитацията, която се оказва недостатъчна дори за слънчевата система. В крайна сметка теориите се избират според природата, а не нашите предпочитания. Първо, не си прав, че не се дефинират тези понятия (виж по-горе за масата). Второ на какво се базира това твърдение? Изглежда на силно желание. п.п. Забрави да дадеш обяснението според хипотезата ти на написаното в горната статия, тези седем етапа на промяна на темпа на разширение на вселената.

Защо да няма основа? ОТО според теб какво е, не е ли основа? Би ли написал обяснението според хипотезатати?

On the Reality of Minkowski Space Vesselin Petkov Abstract: Should physicists deal with the question of the reality of Minkowski space (or any relativistic spacetime)? It is argued that they should since this is a question about the dimensionality of the world at the macroscopic level and it is physics that should answer it. Time and Reality of Worldtubes Vesselin Petkov Abstract: In this essay, dedicated to the one hundredth anniversary of Hermann Minkowski's talk "Space and Time", I argue that physicists should face the issue of the reality of spacetime and worldtubes of physical objects for two reasons. First, this issue is not a philosophical question, as some appear to think, since the kinematical special relativistic effects would be impossible, as will be demonstrated, if the physical objects involved in these effects did not exist as four-dimensional worldtubes. Second, taking into account that worldtubes are real four-dimensional objects provides an unexpected insight into the origin of inertia, the nature of the force acting on a body supported in a gravitational field, and possibly even the nature of quantum objects.

Дали масата нараства или не зависи от дефиницията на маса. Въпрос на терминология е, а не на следствие. ps: +1 за статиите

Това не е добре казано. Въпрос на терминология е. Не, че масата не нараства, а величината маса е така дефинирана, че да бъде инвариант. И не е резултат от публикации, а просто старите понятия са по-неудобни (а не лишени от смисъл) и с течение на времето физиците са предпочели сегашанта терминология. Публикациите, за който говориш, са резултат именно на тази смяна на понятията, а не причината за смяната. Те (публиациите) само разясняват защо сега приетите термини са по-удобни. За съжаление в популярните изложения е пълно с объркващи обяснения.

С каквато и скорост да се движи тялото, то няма да стане черна дупка (ако преди това не е било). Но този пример няма общо с въртящото се тяло и какво ще стане там съвсем не е очевидно (според мен).

Жоро, сигурен ли си, че може да се получичерна дупка по този начин? Не изглежда очевидно и без сметки сигурно не може да се мине. Относно първоначалния въпрос, Кал е дали добър линк като за начало, но естествено това не помага на автора на темата. Защото той има класически прадстави (което не е проблем) и очаква класическо обяснение и отговор (което е проблема). Въпросите не са лесни и на мен би ми било интересно да видя отговори от някой който разбира. Естественно такива отговори няма да задоволят автора на темата.

Не, имам предвид писаното в статият от линка, който даде (пост номер 4). Последният линк, този от пост номер 6, е много по-добър, за това плюс от мен. Предполагам защот е само превод без опити за разсъждения, а оригинала е писан от някой, който разибира.

По-подробно, но това което е написано допълнително и подробно е общо взето невярно и подвеждащо.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Forbes_Nash,_Jr. Автомобилна катастрофа (такси) преди нияколко дни.

https://www.tuwien.ac.at/en/news/news_detail/article/9447/

Ако съществува нещто, то е естествено! Свърхестественото просто няма как да го има!

"I intend to live forever, or die trying." Groucho Marx

По точка 1. не съм съгласен, не е така. Суперпозицията не е равна на отсъствие на информация. Състоянието |спин нагоре> и състоянието |спин нагоре>+|спин надолу> имат еднакво много информация. Да не говорим, че това кое отдвете е суперпозиция е относително. По точка 2. примера няма нищо общо със ссуперпозиция. Той описва липса на информация, която дори не е аналогична на суперпозиция. По точка 3. не съм съгласен. Както казах и погоре супрепозиция на колкото и да е състояния има информационен смисъл. Точка 4. е предположение за това как би могло да се смята с кюбитове, но то пропуска сплитането, което е съществено за квантовото изчисление.

в какъв смисъл са опорочени?