Gravity

Дорис, независимо колко настояваш на това, не си права. Ако падаш свободно към черна дупка преминаването през хоризонта на събитията не е свързано с нищо особено, ако дупката е голяма. Ако се опитваш да стоиш извън хоризанта, тогава ще изпитваш огромно натоварване от ускорението. Не съм казвал, че трябва сингулярност, а че при сингулярноста се получава така. Разбира се има и други случай където приливните сили са достатъчно големи. За червиевите дупки също не е задължително да има нещо такова, и от картинката не си вижда нищо подобно! Това за градиента на потенциала е прах в очите. Опит за изпозлване на сложни думички за да изглежда твърдението достоверно. Например на кое казваш потенциал? Кривнната може да се променя галдко и пак приливните сили да са големи.

Гравитационното забавяне на времето на планетата е силно преувеличено за да пасне на сюжета.

доста удобно.

@Doris: Моят коментар беше към това което си написала, че при приближаване към черна дупка приливните сили са огромни. Което не е вярно, зависи колко голяма е дупката. При много големи дупки тези сили са незабележимо малки. Ако си имала предвид сингулярностите, а не дупката, тогава проблема е, че не си се изразила ясно. Както виждаш, аз съм написал, че при приближаване към сингулярностите има спагетификация. Ето ти цитата пак: В червиевата дупка, зависи от това каква е, спокойно може да се мине без да има каквито и да е било странни ефекти. Така, че не знам защо си очаквала друго нещо.

Разбира се става дума за пространствено-времеви сингулярнсоти, а не някакви други дивотии. За какъв страх говоря? Повечето хора смятат, че сингулярсностите не съществуват и са само математически артефакт на класическата теория, която трябва да бъде квантувана. След квантуването на гравитацията не би трябвало да има сингулярсности. Например в теорията на струните няма (ако не греша), също така и при примковата гравитация няма сингулярности. Това може би е вярно, но ако разгледаме само класическата теория, то тя е напълно безупречна математически и сингулярсностите са типичната ситуация. С други думи в хипотетеичен класически свят би имало сингулярности и това не е никакъв проблем. Поне не логически и математически, за някой запътил се към сигулярност ще е проблем Моето учудване е защо тогава повечето физици (да не кажа всички) бягат от сингуляростите като дявол от тамян? Ако някой иска да разбере какво е сингулярност трябва да прочете следната статия. Поне първата половина която не изисква предварителни знания. http://www.itp.uni-h...AnnPhys1968.pdf

Именно защото гравитацията се проявява във всички измерения, докато другите взаимодействия, например електромагнитното са ограничени в познатите ни четери. Затова гравитацията е различна, а не аномалия. Не бих казал, че е фантастично, а спекулативно. Все пак е базирано на сериозона теория, която не е опитно потвърдена, а не на фантазия. Не знам какво са разбрали, но от това което си написала изглежда, че точно за това говориш, че планетата схте е обърната с една страна към черната дупка, както се очква, но на теб ти изглежда странно. Ако черната/червиевата дупка е достатъчно голяма приливните сили ще са нищожно малки. Приливните сили са огромни и се получава спагетизация в близост до сингулярностите.

Това ли си имал предвид, че не е наблюдавано? Защо не внимаваш! Виж как си отговори по горе, на това което съм на писал за луната, а си имал предвид съобщениеята! Разбира се, че това не е наблюдавано, и най-вероятно е невъзможно. Но въпроса е, че е в рамките на теорията, не нарушава законите. Да имаш самозатворени времеподобни мирови линии не е като да имаш вечен двигател. За това не е фантастика, а съобразено с науката.

Ех, Жоро, Жоро... http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_locking А ти за какво невъртене спомена по горе?

Което не е в разрез с природните закони.

Тя и луната не се върти, а е обърната с една и съща страна към земята.

Ако те рабирам правилно твоето обяснение е, че тогава не е било възможно да се опише динамична вселена и за това не е споменатво в библията. Това според мен е доста добра позиция, но в такъв случай не виждам как може човек в същото време да смята, че библейското описание е подобно на научното. Нали за това е темата. Ако някой приема тази позиция, то той би трябвало да смята, че двете не си приличат и причината да не си приличат е именно тази, преди няколко хиляди години не моголо да се кажа по друг начин. Но аз не съм съгласен, че е невъзможно. Разбира се не очаквам подробности, но поне спомен за нестатична вселена е възможен. Това са спекулативни идеии, които не са част от стандартния космологичен модел. Те може да се окажат напълно безпочвени, може някоя от тях да се окаже добра и сегашния модел да се промени. Но какво те кара да мислиш, че новото няма да е още по-различно! Но забележи, темата е за приликите и разликите между религиозното описание на сътворението и това според теорията за големия взрив. И въпроса ми е, след като има хора, които смятат, че двете са съвместими, то как те обесняват тези три разлики, които съм посочил. Това за вдъхновението беше моето мнение като коментар на това какво Дорис е написала. Точка три беше нещо съвсем различно, което явно все още остава неразбрано. Затова ще го повторя пак. 3. При библейското описание има начален момент т.е. момент от време, който не се предхожда от друг момент, всеки друг момент от време е по-късно. При теорията за големия взрив не е така. Там няма първоначален момент. Който и момент от време да вземем винаги има предхождащи го моменти. За това там няма проблем с първопричината, която е Бог в религиозната представа за света.

За много години! Прегледах темата отново и изглежда, че има доволно много хора тук, които са вярващи и не смятат, че теорията за големия взрив е грешна, поне не видях някой да има такава позиция. Така, че да попитам пак как съчетавата и как си обесняватте следните неща. 1. Билбейската вселена е статична, догато теорията (и наблюденията) сочат към динамична вселена. 2. Преди да създаде вселената Бог е съществувал, той е вечен, и следователно преди създаването на вселената е имало време. Знам, че според някой християни времето е създадено с вселената, но това как се съчетава с наличието на Бог преди сътворението. В теорията за големия взрив няма време преди големия взрив. Дори въпроса за преди големия взрив е безсмислен. 3. Най-важното: в библейския вариант има начален момент, момента на сътворението, в научния няма начален момент. Лично аз не виждам как това може да бъде тълкувано и рационализирано! Моето лично мнение е, че нямаме никакво основание за подобно твърдение, освен разбира се желанието на вярващия това да е така. Ако погледнем историята ще видим, че библейския мит (не бих го нарекал теория) не е вдъхновил научната теория. Научната теория се е наложила, въпреки протестите на самите учени, именно заради математиката, динамична вселена е следствие на уравненията на Айнащайн, и опитните наблюдения галактиките се отдалечават. Ако нещо е вдъхновило теорията за големия взрив то това е общата теория на относителноста, а не митовете за сътворението.

Жоро, все още не ми е ясно кое точно смяташ за неточно! Относно пътувнаето във времето, възможно е, така както е представено във филма е в съгласие, е точно по общата теория на относителноста. Черните дупки и червииевите също. Кип Торн е специалист точно по тези неща. Ако нещо на теб не ти е ясно, това не ги прави фантастика. За пете измерения е единстевеното нещо което е само от теория която няма експериментална проверка, но не е фантастика. Никъде във филма няма неща което да противоречат на природните закони. Това, че на теб ти се струват страни е защото не си запознат достатъчно. Има едно място къдто са променили нещата нарочно и не са следвали уравненията. Обяснението е, че истината би била твърде невероятна и много зрители биха си помислили, че е измислица. Като се вижда дори и сега някои смятат, че има фантастмагории. Мога само да ти препоръчам да четеш книгат от линка по-горе или да се поограмотиш относно ОТО. Тъй, че баста. п.п. Като питах за конкретен пример, аз наистина очаквах да видя конретен пример, а не само намеци. Нещо от рода на "във филма има сцена където един от героите праща съобщение до себе си в миналото, което е невъзможно.." или нещо такова, а не просто намек. За да можем да ти отговорим, че такива неща са позволени от физиката и как точно.

Жоро би ли дал един конректен пример, а не намеци. http://www.amazon.co.uk/Science-Interstellar-Kip-Thorne/dp/0393351378

Пример от физиката?

Нямам намериение да споря и да те убеждавам в нищо, при условие че си твърдо убеден, но атеистите наистина не гледат на различните религии по различен начин. Историите за Исус и Моисей, и за Херкулес, и за Арджун... ги виждам по един и същи начин. Аз съм сигурен, че ти не би искал никой да казва в какво точно се състои твоята вяра, за това може би е хубаво ако и ти не се опитваш да казваш на атеистите в какво невярват!

Тази тема ми беше една от любимите. Предполагам, че автора е зает и ще поднови писането след време. Надявам, се че е ОК и аз да сложа материал за математици. Един от моите герои почина преди около месец. И неговата история е изключително интересна като математик и като човек. Не само интересна, но и доста необичайна за математик от 20ти век. За него е писано много, дори списание светът на физиката имаше материал за него макар, че той е може би най-чистият математик и никога не се е интересувал от физика. Александър Гротендик (28 Март 1928 – 13 Ноември 2014) Статияата от уикипедията: http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Grothendieck Статията от двама, също много известни математици, за него: http://www.dam.brown.edu/people/mumford/blog/2014/Grothendieck.html

Южняк, историята с Льометр е доста добра, но трябва да я видиш цялата. Папа Пий ХII е бил доста ентусиазиран и публично е казвал, че теорията за големия взрив е доказателство за сътворението. Льометр е бил първият, който е възразил и учтиво му е казал, че теорята не доказва нищо подобно. А, и историята ми е позната. Ето тук съм я споменал.

Бъркаш, Айнщайн е завършил университет.

Моето мнение е, че без да се променят съществено те не са съвместими. Защото, според мен, има принципни и несъвместими разлики, които не виждам как могат да бъдат обяснени. Ето една конкретно. Между другото разглеждам християнския поглед върху сътворението, но ако някой знае за други, които са съвместими ще се радвам да чуя. Та при сътворението има събитие и конкретен момент на сътворение т.е. има най-ранен момент от съществуването на вселената и първначално събитие. В стандартния космологичен модел това не е така. Там няма най-ранен момент, нито първично събитие. Лично аз не виждам как тази разлика може да бъде обяснена. И това е само една от многото разлики.

Добре известна история. Ако аз бях учител и ученик представи подобно решение щях да му напиша шестица (или там каквато е най-голямата оценка).

Съвместими или не? Какво смятате? И лично аз се дразня от едноредови теми, но искам да видя мненията без да насочвам дискусията в определена посока, поне първоначално. Добре, ето малко разяснение. Много хора смятат, че са съвместими, дори смятат, че по някои принципни въпроси дават качествно едни и същи отговори. Например Вселената е съществувала крайно дълго. Аз лично преди няколко дни изразих мнение, че всъщност са несъвместими и при по-внимателен поглед се откриват само разлики. Затова искам да чуя какво мислят по въпроса другите и защо мислят така.

Според копенхагенската интерпретация е безмсилено да се говори за стойноста на наблюдаемата късмет преди да е направено измерване. След измерване резултата е или има късмет (стойност 1) или няма (стойност 0). И ние можем единствено да пресемтнем вероятноста за 1 или 0, при което трябва да се вземат предвид всички възможни котки и преминавания. Сега като се замисля трябва да се знае и дали величината късмет е адитивна или мултипликативна. Ако е адитивна тогава лош късмет (-1) плюс лош късмет (-1) ще е по-лош късмет (-2). Но ако е мултипликативна, тогава лош късмет (-1) по лош късмет (-1) ще е добър късмет (1).

Ако трябва да сме абсолютно прецизни, котката не е величина, тя е обект (или система от обекти). Така както газ в кутия не е величнина. Величините, който описват газа, са налягане, температура, обем и т.н. Така, че въпросът е дали преминаването на котката е (се описва от) скаларна велична или векторна (или някаква друга). Но ако не говорим за преминаването и, а за самата котка, то аз също смятам, че е скаларна величина (по-точно казано се описва от скаларна величина). Защото при смяна на отправната система тя не се мени.