Gravity

Жоро, това към кого е адресирано и какво си казвал!? До сега не си се намесвал в тази тема. Да не би да си постнал това в грешната тема?

Не разбрах какво точно казваш тук!

Малко уточнение, големият взрив (сингулярноста) не е събитие, нито съвкупост от събития, не е част от пространство-времето. Той е идеализиранта граница в миналото. За самия въпрос зависи какво имаш предвид. Събития които са се случули през първите няколко стотин хиляди години (380 000) не могат да се видят с електромагнитни вълни. Биха могли с гравитационни, но за сега това не го можем. От друга страна всички данни с които разполагаме показват, че вселената е на крайна възразст т.е. всички данни категорично и недвусмисленно показват, че е имало начална сингулярност. Тук трябва да се отблеже, че това е в рамките на неквантовата гравитация. Но за сега няма теория включваща квантовата теория и гравитацията. След като се намери, тогава ще може, поне принципно, да се даде отговор на това какво е естеството на началната сингулярност. Повечето физици смятат, че не би трябвало да има сингулярности. Но кой знае.

В какъв смисъл не може да се определи? За разширението не е необходим голям взрив. Вселената може да се е разширявала винаги и да е съществувала безкрайно дълго време. Или да е имало период на свиване и после на разширение.

Реликтовото лъчение е от момента когато велената е била на възраст 400 000 години. Доста след началната сингулярност.

Малко неубедително.

Малоум, това да не би по грешка да си го пуснал тук? Иначе какво общо има с темата!!!

Добра тема! Това което е интересно е, че трябва да се вземе предвид както специалната така и общата теория на относителноста.

Това е хубавото на науката, че може да се коригира. Но тук има една подробност, която пропускаш. В днешно време науката е достатъчно развита и е имала достатъчно дълъг опит и не изказва такива абсолютни твърдения, поне не и в специализираните книжни носители. С други думи науката не казва "вселената е статична" и точка по въпроса. Това което казва е, че всички наблюдения с които разполагаме са съвместими с модел на статична вселена. След като се натрупат нови наблюдения, модела се променя. И новото твърдение е, че всички наблюдения са съвместими с разширяваща се вселена (със забавящ се темп, не с постояна скорост). После с ускорение и така на татък. И не е нужна вяра, а разбиране на модела, както на теорията така и на това на какви наблюдения се основава и какви са му границите на приложение. За това в науката моделите не се доказват. Те само се тестват и могат или да се "дънят" или да са съвместими с експериментите. И така докато се намери нещо несъвместимо с модела и т.н.

При наблюденията, за които Шпага е дала линк, няма измерване на гравитационни вълни. Наблюдава се реликтовото лъчение и се търсят следи от гравитационни вълни. Ако някой ти влезе в градината през ноща и ти на сутринта видиш оставените стъпки, това не е в разрез с факта, че ти не можеш да виждаш през ноща, нали?

Историк, отклоняваш темата.

В една друга тема беше споменато, че човек също трябва да вярва и в разширението на вселената, освен разбира се ако не се занимава професионално точно с тези неща и може лично да провери. Но като изключим космолозите и астрофизиците, ние останалите трябва да вярваме тъй като не изпозваме телескопи нито сме запознати с теорията на която е базирана и не правим сметиките. Относно теорията и сметките, човек при желание може да положи труда и да се запознае и да не се осланя на популярни издания и да не вярва на учениете. Но за наблюденията няма друг избор освен да се довери на учените. Подобни примери могат да се дадат много, та темата за дискусия е има ли разлика между науката и религията след като и в науката е наобходима вяра поне за някои неща? Една очевидна разлика е, че в науката поне принципно всеки може да провери, докато в религията никой. Също така в науката, въпреки че мнозинството не може да провери и трябва да се доверява (вяра е твърде разлино според мен), то има хора, при които не е необходима вяра, все пак тези опити и наблюдения се правят от хора. Както и да е, интересно ми е какво мислите вие. заб. Под наука разбирам природни науки.

Разбира се, но конретно за твоята "теория" грешна не е подходящото определение. Точното е това което е Паули е казвал "Дори не е грешна".

Извинен си :-) Сега сериозно, това което си написал не е теория, дори не е хипотеза. А е просто нестрого формулирана идея, която няма допирни точки с науката. По-скоро е философия, но предполагам, че философите биха възразили.

Някои хора съвсем уверено твърдят, че резултатите от статията не са много надеждни. А предполагам, че не са експерти в тази област, така че... Според мен ако някои иска да критикува или дискутира и не е специалист по тази материя би трябвало първо да се запознае по-подробно с излседването (най-малкото да прочете самата статия), пък чак тогава да се изказва "експертно". Естествено, в статията е написано, че всеки койото е експерт в дадена област е лаик в много други области. Не мисля, че поуката е да се разделят умните от простите, а да се помни, че ако не е спец в дадена област преди да спори упорито би трябвало да се замисли. Във всеки форум трябва да има нещо такова заковано на най-видно място.

Не знам какво имаш предвид с "чрез пясък", но на теория може да се засекат. До сега на практика не е ставало, но има известен оптимизъм, че скоро ще бъдат наблюдавани.

Достатъчен е един поглед във форум, в който има хора със спобствени теории/хипотези или опреовержения на добре утвърдени теории.

Така е защото ти гледаш само историята и всичко друго за теб е несъщественни подробности. А точно те са интересното. Кога преди това се виждал научно издаржан образ на черна дупка!

На какво точно се базира това твърдение? И за какви орбити става дума, около какво?

Няма нужда от пето измерение, достатъчно е да се разглежда само общата теория на относителноста. Жоро, виждал съм ги и преди цитата ти, но ти критикуваше преди да си ги виждал. И какво разбираш под там всичко е хипотези и сметки? Какво друго може да е, ако няма експерименти!

@makebulgar: Явно при теб възражениеята не са към филма, а към теорията на относителноста. Ако смяташ, че тя е пълна с фантасмагории, то какво остава за филма! И моето възмущение в тази тема продължава да е същото, ако някой не е сигурен за нещо по-добре е да провери преди да казва "няма такова животно". Жоро, това, че ситуацията е най-вероятно нереалистична е съвсем различно от това дали противоречи на науката, нали? И не е вярно, че задължително ще бъде разкъсан, в някои случая няма да бъде разкъсан.

@makebulgar: в момента наричаш фантастика неща които са експериментално проверене!!!

Чел съм го. Хубаво е да се четат такива неща преди да се критикува науката във филма. Голяма част от постовете тук щяха да се спестят.

Да, до някъде е добър научнофантастичен филм, от там на татък се искат знания по физика, иначе шопски възклицания.

Ако се опитваш да стоиш там, но ако падаш свободно ще е нула когато преминаваш хоризонта.