Gravity

Веднага! Колко време според теб?

Поплавски няма нищо общо. Неговата работа няма отношение. Ами колкото е по-голяма дупката толкова по-лесно е да преминеш хоризонта. Ако е достатъчно голяма няма да усетиш нищо.

Хайде пак! Преди да се изказвате така авторитетно и уверено защо не проверите дали това което казвате е вярно! Да не се окаже, че пак е шопската реакция "такова животно няма".

Той това го е постигнал. А във филма има исторически неточности, но човек може да го преглътне.

Стационарно пространство-време е нещо съвсем различно и няма отношение към разбиването. Добре, ако под разбиване разбирате нещо друго или не ви харесва думата кажете, но аз следвам общоприетата терминология. И примерите и обясненията ми са по нея.

Тая тема е за фейсбук, какво прави тук!

Под разбиване на пространство-времето на пространство и време разбирам това което е в теорията на относителноста и точно за това съм писал по-горе. Ако ти говориш за нещо друго хубаво, но е отделен въпрос.

Айнщайн за всички

Не знам какво точно да отговоря без да се повтарям. След един ден чудене реших да не се повтарям, но след бързо ровене из нета попаднах на това. Конретно за разрязването на пространство-времето http://www.pitt.edu/~jdnorton/teaching/HPS_0410/chapters_2015_Jan_1/spacetime_rel_sim/index.html Аналгоията с хляба я има в една от книгите на Брайън Грийн.

Точно така, горното описание на пръчката е описанието в дадена инерциална система. В друга инерциална система разрезите ще са под наклон. И да, пръчката ще има различна дължина, добре известното "скъсяване на дължините". И да, изстиването ще е неравномерно, добре известната относителност на едновременоста. Например двата края на пръчката: събитията "левия край е 5 градуса" и "десния край е 5 градуса" са едновремни в дадената система, но няма да са едновремени в друга система. Там едното събитие ще се случва по-рано от другото, и в даден момент (по часовниците от тази друга система) двата край ще са с различна температура. Ако разгледаме и неинтерциална система, то не само дължината но и формата на пърчката ще е друга, например хипербола а не права. Дорис, това което ти описваш е гледната точка на класическата физика, в теорията на относителноста, колкото и да е странно, става точно така.

+1

Добре, прехвърляме се тук за да не разводняваме и да не отклоняваме, пък и да не си навлечем гнева на модераторите. Все още не е ясно кое от двете е имала предвид. Когато си мислех, че е било скаларната кривина на пространство-времето, тя възрази и подчертаваше (физическото) пространство. Когато коментирах скаларанта кривна на пространството даде линк, в който се говореше за скаларанта кривина на пространство-времето и то в съвсем различен контекс. Може би се изразих лошо. В едно пространство-време кривината може да е нула, например пространство-времето на Минковски, в друго може и да не е, например пространство-времето в космологичния модел. Различни пространства ще описват различни ситуации, при едни кривината ще е една при други ще е друга. Разбира се, ако имаш една конкретно пространсво-време всичко е дадено ведъж за винаги и нище не се променя. Но самото то може да има кривина нула в дадена част и ненулева в друга. Например пространство-време описващо една планета, в часта описваща вън от планетата скаларната кривина ще е нула, в часта опсиваща вътре в планетата ще е различна от нула. Може, но тук за строго обяснение е необходима математика. За наглед вземи аналогията със самун хляб. Целия хляб е пространство-времето и е неизменен. Може да го нарежеш на филии, които са аналог на пространството в даден момент. Ако го разрежеш по стандартния начин ще имаш плоски филии, ако го разрежеш под ъгъл ще имаш други филии, пак плоски, но наклонени спрямо първите. Това е ситуацията в СТО. Може, обаче, и да го разрежеш на криви филии (така както режат краставици понякога вълнообразно), тогава ще имаш неплоски филии. Подобно и с пространство-времето. Избор на пространство и време може да е такъв, че пространството е плоско, може и да е криво. Тук дори става дума за пълната кривина, не самоза скаларната, което е още по-силно. Примера с Шварцшилд е подходящ. Както казах в стандартното разбиване пространството има кривина, в това от координатите на Пенлеве е плоско, кривина нула. Самото пространство-време има скаларна кривина нула, която разбира се е инвариант. Зависи от конретния избор. Едновременоста е относителна, избора на времева координата е по същество избор на едновременост. Едновремените събития са тези с една и съща стойност на координатата. В СТО при един избор се получава едно време и пространство, при друг друго. Връзките са добре изветните Лоренцови преобразувания. И пространствата са само наклонени едно спрамо друго. Ако правиш и други зибори нещата става малко по-сложни и времевата координата и съответно връзките между различни избори ще са по-сложни. Скалараната кривина е на пространство-времето, а не на черната дупка. Но защо трябва да са различни? Скаларанта кривина не е достатъчна да раграничи различните геометрии. Ако погледнеш двумерния случай т.е. съвсем обикновени двумерни повърхнини, там скаларанта кривина определя напълно геометрията т.е. ако имаш две повърхнини с еднаква скаларна кривина то те ще имат една и съща геометрия. Но при повече измерения това вече не е така. За това е необходим тензора на Риман (или секционната кривина).

Много трябва да се внимва какво се чете. Пълно е с текстове, които са откровено погрешни и заблуждаващи. Аз съм склонен да смятам, че проблема е с източниците. С други думи това което те е изтормозило е лошо написни неща за черните дупки. От друга страна добре написаните книги обикновенно са специализирани. Аз бих ти препоръчал книгата на Героч "Теорията на отностителноста от А до Б", има я на руски. Заглавието е разбира се доста показателно, че след това има цяла азбука за учене http://books.google.co.uk/books/about/General_Relativity_from_A_to_B.html?id=rwPDssnbHPEC

Не знам какво разбираш под човешко обяснение, но този блог пост също е пълен с неточности и може много критика да отнесе. Само погледни първото изречение От там на татък не става по-смисленно. Но това е за отделна тема. Може да го пренесеш там.

Щом толкова ти е допаднало, ето тук малко коментари за да не оклонявам темата.

п.п. Първия прикачен файл, в който заглавието е "Действие для гравитационного поля", може би има подвеждащо заглавие. Тук не става дума за действието на гравитационното поле в смисъл на това как полето действа т.е. оперира. Става дума за действие в математическия смисъл (интеграл на лагранжиана). За математическия обект действие от който с вариации се получават уравненията на полето.

Скаларната кривина на пространство-вемремето е инвариант. Скаларната кривина на пространство не е инвариант при произволна смяна на координатите, защото самото пространство не е, тя е инвариант само при трансфорамсции, които запазват този избор на пространство и време. Също така, тя скаларанта кривина на пространство-времето, не е различна от нула около масивни обекти. Поне не винаги. В ситуации, като тази която разглеждаме, около черна дупка, тя е точно равна на нула. Ти няколко пъти каза, че е свързана с действието на гравитационното поле, но така и не показа защо, например източник. Не, не е описано това което ти твърдиш. Тук е описано как уравненията на Айнщайн се получават на вариационен принцип. Но скараната кривина тук е скаларанта кривина на пространство-времето. И няма нищо относно приливните сили или скаларанта кривина на някакво пространство. За втори път споменаваш Поплавски, и то че бил доказвал нещо, но трябва да се отбележи, че тук става дума за сметки правени на базата на теорията на Картан. Която се различава от ОТО и до сега няма никаква наблюдателна подкрепа и остава интересно, но спекулативно разширение на ОТО. Във филма чериевата дупка не е базирана на сметките на Поплавски. Не стигат защото в тях не видя това което твърдиш. Достатъчен е и един източни (надежден например учебник по ОТО а не някакви странни писания на руснаци за които въобще и не е ясно дали имат общо с ОТО). Източник в който да е показано как скаларната кривина на пространството е свързана с действието на гравитацията, конкретно с приливните сили. Това го няма в нито един от цитираните от теб източници. Също така, ако цитираш книга е хубаво да посочиш номера на уравнението или страницата.

@nik1: Прав си, извинявай, нямах намериние да отклонявам в тази посока.

Не знам какво е общоприетото определение за математик, но лично аз намирам смисъла, който ти влагаш в думата, за странен. Предполагам, че не наричаш писател всеки, който "в сравнително (условно) ранна възраст има/показва склонност, влечение и заложби към/в литературата..."

@nik1: Какво точно разбираш под математик? Така както си написал, че математиците в България стават инжинери, навява на мисълта, че под математик разбираш всеки на който му върви математиката в училище. Лично аз използвам думата по друг начин. Математик е този, който има математическо образование, под което разбирам PhD.

Шпага, това е страничен въпрос, но е интересно и сле дизвестно ровене намерих този линк http://physics.stackexchange.com/questions/14064/can-a-black-hole-be-formed-by-radiation Там въпроса е може ли да се образува черна дупка от материя с нулева маса на покой, например фотони. Отговора изглежда е да. В първия отговор има препратки към работата на Кристодулу, къде е показано, че може да се образува черна дупка само от гравитационни вълни. Втората препратка е за случая на електромагнтно поле. И в двата случая скаларната кривина е нула. Разбира се, тези статии са сравнително нови, докато дискусията от другия форум е по-стара. Както и да е, това е малко странично, защото както казах извън дупката скаларната кривна ще е нула.

Шпага, това съвпада с казаното от мен. Извън звездата Тij и съответно Т са нула и там Ричи и скаларната кривна ще са също нула. И въпреки това дори и там, в "празната" област, има гравитация и съответно приливни сили въпреки нулева скаларна кривина. Но Дорис настоява, че това което описва гравитацията е скаларната кривна на пространстовот, а не напространство-времето. Което е още по-невярно. Няма абсолютно пространство, и различен избор на време и пространство ще доведе до различни пространства с различни геометрии както казах може а са плоски може и да не са. Невъртящата дупка е идеализация, аз я споменавам защото там е най-лесно да се смята и има много източници. За въртящите се черни дупки е същото. п.п. За последното болднатото твърдение не знам, но моето твърдение беше за извън дупката, там със сигурност скаларната кривнина е нула.

@Дорис: Всичко вече беше казано неколкократно. И аз стоя зад всичко което съм написал. Продължавам да съм на мнение, че грешиш, но не ми се пишат отново същите неща, който иска да се връща назад и да препорчита. Ако искаш дай препратка към някакъв източник относно скаларната кривина. Но разбира се такива не съществуват.

Ето един въпрос, и съответно отговори, който е свързан с приливните сили и преминаването на хоризонта на събитията на черна дупка. http://physics.stackexchange.com/questions/158144/event-horizon-of-supermassive-black-holes п.п. Между другото http://physics.stackexchange.com е доста добро място за въпроси и отговори с много специалисти.

Не съм против. Погледни пак коментарите ми. Това което казах е, че извън дупката, при приближаване и дори при навлизане в дупката не е необходимо да има спагетизация, ако дупката е достатъчно голяма. Което не е същото като твърдението, че извън дупката или при приближаването и никога няма спагетизация. Понятията, които се опитваш да използваш по горе като потенциал и градиент на потенциала и голяма градиент на кривината, са безсмислени в този контекст и за това са неразбираеми. Като гледам дори и не се опита да ги дефинираш. Хайде пак. Продения изтрел в тъмното и нови думи. Точно кривината на пространство-времето ни интересува. Тази нехомогеност е поредното недефинирано и неясно понятие, предполагам няма да ни го дефинираш(?). И какво разбираш под пространството? Пространство-времето може да се разложи на пространство и време по много различни начини. Например в случая на черна дупка при даден избор на координати пространството ще има кривина, при друг избор пространството ще е плоско т.е. кривина нула. Но при всеки избор може да се опише какво става с човек падащ в дупката. И да се сметне дали ще се разтяга и кога и колко. Получава се като опита ти да използваш скаларната кривина (между другото какво стана с този опит, изоставили го, защото по-горе се кълнеше, че това е обяснението), само дето сега е кривината на пространстовото. И пак същият проблем, ако е нула (което може да е при определен избор на пространство) според теб няма да има сили на гравитация!!! А при друг избор на координати ще има!!! Разбира се, че не отрича, той описва различни ситуации, например малки и големи дупки. Това което отрича е твоето категорично мнение от втора страница. Прегледай пак вече написаното. Ами цитирах те многократно, резултат не се забелязва. Да циклим е безмислено. Мога само да те препратя отново да погледенеш вече написаното.