Gravity

Тези, които са против часовете по физическо, изглежда забравят, че има най-различни хора и използват само себе си като пример. Аргумените са от типа на "аз не спортувам и съм съвсем здрав, дисциплиниран и т.н., следователно часът по физическо е ненужен". Но училището и програмата му не се правят специално за вашите потребности, а за масовите. Повечето хора имат нужда(или поне това е аргумента) от часове за да имат минимална физическа култура. Също така, vorfax, дава за пример тези(част от тях), които ходят да вдигат щанги и помпат мускули, но това е съвсем явна подмяна на тезата. Все пак става дума за часове по физическо, а не за фитнес залата. От къде сме сигурни, че това поведение не е резултат именно от липсата на физическо възпитание? И каквото и да не ти харесва или каквито и да са проблемите породени от подбни спортни занимания, те не са от часовете по физическо, защо въобще ги споменаваш! Родолюбие звучи странно, но все пак е само име, важното е какво стои зад него. Малко повече самочувствие не е никак излишно. Алвата съвсем манипулативно подменя родолюбие и патриотизъм с шовинизъм и национализъм и дава напълно неадекватни примери. п.п. Някой може ли да даде повече информация за какво точно става дума? Има някакво предложение за въвеждането на такива часове ли?

Да, но това е друго, и то не е напук на дефиницията.

Нищо напук на дефиницията няма. Тези частици не едват от вътрешността на дупката. А дефиницията казва, че нищо няма да напусне въртрешността.

Това е въпрос на терминология. Но ето пример, ако пространството е тримерното евклидово пространство във всеки един момент от време то е такова внаги, но метриката може да се мени с течение на времето. Ако не ти харесва "каноничен" може да се каже, че е естествен избора или, че удобна тази система, или че е системата която използват космолозите и т.н. Не разбирам какво точно те притеснява в това, че може да се избере отправна система. Да, точно така е, ОТО е в основата.

Зависи какво разбираш под абсолютно. Вземи СТО, при избор на интерциална отправна система имаш разбиване на пространство-времето на пространство и време, но не бих ги нарекъл абсолютни. Подобно е и при космологичния модел. Има каноничен избор на отправна система, което води до разбиване на пространство и време, но това не единственият възможен начин, по който може да се раздели пространство-времето. За това не бих ги нарекъл абсолютни. Нещо повече, тук имаш известна динамика. Пространството, при това разбиване, се мени с течение на времето(пространствената метрика се мени с течение на времето). И в този симъл е още по-малко абсолютно. Мисля, че разбирам какво казваш, но не мисля, че "абсолютен" е подходящата дума. Може би фиксиран е по-добра, поне за времето, пространството е фиксирано в известен смисъл, но метриката му не е.

Не би трябвало да те учудва. Пространство-времето е абсолютно и не може да се разширява. И си права в общия случай не може да разделиш пространство-времето на пространство и време. И когато може, може по много начини. Но в случая, за който става дума (стандратния космологичен модел), имаме канонично разбиване на пространство и време. При разширението на пространстово нищо не става с времето, то си тече и толкова.

Разяснения на някои неща относно вселената. http://phys.uni-sofia.bg/~cpopov/Almanah-pdf/III%20chast/04%20astronomiya/statii/15%20vselenata%20e%20ploska.pdf

http://www.grbook.eu/ Общата теория на относителноста. Популярно изложение на български. Не превод на български, а писана на български. Поне по тази причина би трябвало всеки да я прочете.

Е, хубаво, щом толкова хора смятат, че поведението ми е некоректно, млъквам.

Жоро, къде ти се привидяха такива неща! И би ли ни спестил покровителствения тон и директните обвинения. Ако имаш нещо лично против мен ми пиши на лични бележки или уведоми модераторите, няма нужда да занимавш останалите.

Не, не е така. Нито съм твърдял подобно нещо. Само попитах защо атома не може да съществува в празно пространство. Това беше твоето твърдение. Питам защо. Което не означава, че твърдя обратното нито дори, че имам различно виждане. Просто питам за обяснение. Не съм твърдял подобно нещо!!!

Това предполагам е към Малоум2. Имай предвид, че това което той пише са негови измислици и освен думите, употребен с различен смисъл от общоприетия, нямат нищо общо с науката. И защо атома не би могъл да съществува в празно пространство? Другите полета също са там, например електромагнитното и електронното. Това за протоните и неутроните не е така. Хигса дава маса на елементарните частици, протоните и неутроните имат и друга маса.

@Joro-01: Не видях къде в този текст се обеснява каквото и да е било относно пространството в атома!

Проблема идва от калсическите представи за частиците. Електрона не е малко топче което се върти около ядрото, друго малко топче.

Такива неща се появяват доста често, за това е добре да не се избързва с гръмките изказвания (това е препоръка към колежката, но тя явно е достатъчно самоуверена). Ето и мнението на Унру “The [paper] is nonsense,” Unruh said in an email to IFLS. “Attempts like this to show that black holes never form have a very long history, and this is only the latest. They all misunderstand Hawking radiation, and assume that matter behaves in ways that are completely implausible.”

@Sirius: За Ванга(или който и да е друг подобен случай) първо трябва да докажеш, че нещо е налице преди да го даваш като пример. Някакъв контролиран опит, който да показва наличието на явление. За сега има само твърдения и нито едно опитно наблюдение.

Synopsis: Relativity is Right on Time, Again

И тези са същите, просто са задраскани. Това се прави и днес, след както дадена цифра е изпозлвана и повече не участва в процеса (какъвто и да е той, например деление) я задраскваш за да знаеш, че е била употребена.

Всичките цифри са написани точно така както се пишат и днес!

Защо се разработва само от хора от института по български език?

30% от учениците предпочитат да четат научна литература! Аз бих казал, че това е изключително висок процент и само може да се радват. Определено не е негативен пример. Разбира се зависи какво се разбира под научна литература. п.п. Историк, същата критика като и в другата тема. Не е ли едно от правилата на форума да не се пускат теми само с линк(или копиран текст от линка, което е същото, само спестява едно кликване с мишката)?

Историк, копирал си някакъв текст и не си написал нищо! Това е същото като да пуснеш тема само с един линк в нея. Поне кажи две думи за автора и текста и защо го споделяш. Това превод ли е?

Аз също приветствам темата. Историята на математиката и физиката и биографии на учени от тези области са ми от любимите четива. Ако се чудиш в какъв ред караш, може да използваш конретни случай като рождени дни. Между другото ето тук (конретно за Риман) http://www.genealogy.math.ndsu.nodak.edu/id.php?id=18232 може да се види математическото "родословно" дърво на математиците. Това включва и сега завършващите. Кой е научния ръководител и каква е десертацията и т.н. От научния ръководител може да се види кой е бил неговия и т.н. Например ако Иван Иванов е защитил вчера (и си е въвел данните) може да се проследи до кой известен математик му стига родословието (най-вероятно Гаус). Това влючва и физиците. Конретен пример Волфганг Паули, учител Зомерфелд, учител Линдеман, учител Клайн, учители Плюкер и Липшиц, учител на Липшиц е Дирихле и т.н.

Охо, успех! Ако е тази новата книга, която е почти 1000 страници, е доста време ще трябва.

Аз препрочитам книгата (тази с шесте лекции) на Пенроуз и Хокинг. Мисля, че я има преведена на български.