Gravity

Черните дупки са привлекателни А докато излезе това филмче може да се гледа старото от преди десетина години.

Шпага, от къде го знаеш това?! Не е вярно. Скаларната кривина например на Швардсшилдова черна дупка е НУЛА независимо от масата и.

Да смях, но ако се погледне въпроса сериозно и това не е толкова просто колкото изглежда. Представата за черна дупка като сфера със сингулярност в центъра е доста подвеждаща. Защото геометрията не е привичната и има много неинтуитивни неща там. Също така зависи от самата дупка при въртяща се черна дупка описвана от метриката на Кер се случват разни странни неща. Сингулярноста е пръстен и е времеподобна и може да се избегне и в определени места е отблъскваща. Въобще доста интересно и никак лесно.

При условие, че скаларната кривна е НУЛА, тогва за каква сила, посока на градиента и приливни сили говориш!!! Не, не повтаря казанотот от теб. Ти каза, че при приближаване ще се случи. После каза, че при навлизане е така. Истината е, че това става чак след като се доближи синулярноста. При приближаване и навлизане (ако дупката е достатъчно голяма) няма да се усети нищо.

След като разговора се води през ден два няма да е лошо да поглеждаш отново предишните постове. Тогава ще видиш, кой как коментира. Ако искаш ще извадя цитатите и ще ти припомня. Ето ти започна с твърдението, че при приближаване към черна дупка се получавала спагетификация. Аз само казах, че това не е така и това е добре известно, ако беше поискала допълнителни обяснения или препратки щях да дам. Но ти продължи да настояваш и да се инатиш без да се обосноваваш. След това го промени "приближаване" с "навлизане" и каза, че при навлизане в черна дупка се получава така, а при стоене извън не. Което (и двете) не е вярно. След което спря да го споменаваш и заяви, че съм увъртал и че съм те тълкувал погрешно. Даде някаква препратка за потенциала, оказа се че не е свързано сега се преструваш, че таква нещо не е имало! Ето пак изтрели в тъмното и пак неверни. Ако тръгнем да обсъждаме това ще се стигне до поредното отклонение и всичко друго ще бъде забравено. Това което е грешно тук е подчертаното от мен. Тензора на кривината (тензора на Риман) не скаларната кривина. И последвалата камара думи са просто общи приказки без много съдържание. Ето конретни примери. Пространството на Шварцшилд и пространстовото на Кер, които описват черни дупки. Първото статични, второто въртящи се, като тази от филма. При тях скаларнта кривина е нула, а гравитация има нали? Нещо повече дори Ричи кривината е нула. За приливните сили е важен целия тензор на Риман. Относно линка: ако искаш ще коментирам всяко нещо стига то да е казано точно за да няма напред назад. Сега пак са голи подхвърляния и обвинения. Моите представи не били съвпадали с тези на астрономите. Щях да си помисля, че вината е в мен, но съм забелязъл, че ти водиш диалог по същия неколегиален начин и с други потребители.

Аз планувам да посетя България, за други места все още нямам план.

Всеки език се развива и променя. Българският днес а реаличен от българскя преди 100 години, различен от преди 500 години. Лично аз не виждам някой да се притеснява, че българския език такъв какъвто е бил преди 1000 години не съществува т.е. изчезнал е. Ако след 1000 години всички говорят само английски (който разбира се ще е различен от английския днес) и думата български език се използва в смисъл на местния английски акцент, реално българския ще е изчезнал на пълно, но разлика почти няма с изчезването на българския от преди 1000 години.

Името е само име. Проблема е когато се стига само до името на теорията и не се чете нататък.

Добре, но това показва разлика, а не съчетаване. В ТГВ сингулярноста не присъства. Нали на това наблягам вече една камара поста. При ТГВ t>0 при сътворението t>=0. Отговора на първоначалният ми въпрос изглежда е, че тези които смятат Сътоврението и ТГВ за съвместими просто не са запознати с ТГВ. И представата им за самата теория идва от името, което е изключително неподходящо и подвеждащо. Тук трябва да се помни, че името е дадено от един от опонентите на теорията с цел подигравка.

Ако не си запознат с научната представа тогава няма как да имаш мнение по въпроса дали си прилича с религиозната или не. Твое задължение, ако се интересуваш, да се запознаеш. Но това би било предмет на друга тема. Може да отвориш подобна. До тогава ето от тук може да почнеш. http://indico.cern.ch/event/91262/contribution/29/material/slides/0.pdf

Точка б) е доста погрешно представена. Това може да е резюме на твоята представа, но не и на научната.

Не очаквам нищо подобно. Но мисля, че ти не ме разбираш. Има хора, включително и тук, които смятат, че представата за вселената описана в библията и тази в космологията си приличат много. Аз смятам, че има съществени разлика. Ако ти казваш, че тези разлики са заради изразните средства, добре. Но тогава нямаш основание да твърдиш, че двете описания (научното и религиозното) си приличат. Тогава би трябвало да кажеш, че те не си приличат и причината и тази която за втори път обесняаваш. Аз не знам дали ти смяташ, че си приличт или не, но има хора които категорично заявяват, че са много сходни. Към тях е моя въпрос. Ако са толкова сходни как обеснявате тези разлики? Ако признавате разликите и казвате, че те са заради изразните средства, тогава защо настоявате, че двете описания (това в библията и това в космологията) си приличат? Може да ти изглежда като буквоядство и несъществена подробност. Но в космологичния модел лиспата на първичен момент е изключително важна. Поне в стандартния модел. В противен случай не би бил математически състоятелен. Аз не говоря за това да има посочен конретен момент, а за това, че такъв съществува. Има момент на сътворение. Ако такъв момент няма, тогава Бог не би могъл да създателя. Лично моето разбиране е, че подобен възглед би бил в разрез с християнското разбиране за Бог и сътворението. Ако няма сътворение, тогава точка 3 от списъка ми с разликите отпада.

Ееех Дорис, Дорис... Ако беше имала предвид нещо друго, то щеше да го уточниш след първия ми коментар, а не чак сега. Какво друго да си помисля освен, че чак сега си намерила и прочела и се опитваш да замажеш положението. Ето погледни пак написала си и това не е вярно. Докато стоиш далече от сингулярноста няма значение дали си под или над хоризонта. Даже ако дупката се описва точно от решението на Кер, съвсем спокойно под хоризонта може да избегнеш сингулярсноста. Да не говорим, че това "голям градиент на кривината" е поредното безсъдържателно но сложнозвучащо понятие. Би ли дала определение? Или просто ще кажеш, че не ти се занимава. Дай определение само на това, друго не искам, какво е голям градиент на кривината. За понетенциала пък не виждам как може да не те е срам да го споменаваш. След известно увъртане даде линк към нещо несвързано (то друго и не си намерила из нета). Сега даже не го и споменаваш този линк, но прдължаваш да сипеш квалификации какво на мен не било ясно!! Пък аз съм се бил заяждал!!!!!!!!!

Относно приливните сили не е нужно да се опитваш, просто не е вярно, че при приминаването на хоризонта са много силни. Това зависи от дупката. Тоя линк с 4-потенциала (предполагам единственото което успя да намериш из нета) какво общо има с ОТО. Изглежда като теорията за гравитация на Федосин и не е ясно колко е различна от ОТО. Но е напълно ясно, че е нещо друго. За хоризонта както обикновено голо обвинение. Ако съм казал нещо грешно кажи кое и защо и ще се поправя. Но такива безпочвени подмятания са жалки.

Според мен е точно обратното. В Битие е включен първичния момент, докато в космологията не е. За тях е важен момента на сътоворението. Или искаш да кажеш, че в Битие първичния момент е даден по-късен момент например т=0.00000001. Ако е така то теорията описва моменти и преди този, така че пак е различно. Но важното е, че има разлика и то съществена. До сега никой от тези които смятат, че двете описания си приличат не се каза нищо за тази разлика.

Гравитационното забавяне от гравитацията на самата планета е пренебрежимо малко, гравитацията е само с 30% по-голяма от тази на земята. Гравитационното забавяне в близост до дупката е това което се има предвид. Мисля, че принципно е възможно да е колкото искаш голямо, но някъде ми се беше мярнало, че така както е описана планетата и дупката забавянето би било по-малко от това което се казва във филма. Ако стоиш неподвижно над дупката забавянето ще е доста голямо, ако си на орбита като планетата. Тогава много зависи от самата орбита и черната дупка. Ако дупката не се върти не може да имаш произволно голямо забавяне защото няма стабилни орбити близко до дупката. Ако се върти и то бързо, както във филма, тогава май може. Но сметките ще са доста космати и не мисля, че ще се справя. Най-вероятно това е обяснено в книгата, но не съм я чел.

Като периода време през който е съществувала. Ето пример: интервала от реални числа (0,14] отворен от ляво и затворен от дясно т.е. всички реални числа които са строго по-големи от нула и по-малки или равни на 14. Този интервал има дължина 14, но няма най-малко число което да принадлежи в този интервал. Колкото и малко положително число да вземеш например 0.0000000001, винаги има по-малко от него което е също в този интервал, но най-малко или първо число там няма. Същото е и с времето само, че е (0, 14млд.год.]. п.п. Според религиозното разбиране интервала е [0,14] т.е. нулата е включена, т=0 е момента на сътворението.

Малоум 2, това твое мнение за нулата какво общо има със сингулярностите!?

Дорис, тези неща ги знам, но така както си ги написала са ясни ако говорим в рамките на нютоновата гравитация. В ОТО това което си написала въобще и не е ясно дали е смисленно. Там стандартния жаргон е различен. И такива неща като потенциал, център, размер, по-близко, по-далече, придърпва и т.н. са общо взето неприложими. Но моето възражение остава. Ако черната дупка е огромна преминаването на хоризонта не е свързано с нищо особенно. Например ти в момента може да приминаваш през хоризонта на супер ограмна черна дупка и да не го забелязваш. Чак когато доближиш сингулярноста, чак товава ще започнеш да се разтягаш. И обратното, ако се опитваш да стоиш извън хоризонта, то това ще е свързано с големи ускорения. Жоро, добро попадение. Тази червиева дупка на Морис-Торн е подходяща, тъй като втория автор е точно този който стои зад филма. Това което е интересно е, че мотивацията за тази тяхна работи идва от Карл Сейгън и книгата му "Контакт", в която е искал научнообосновано преминаване на далечни разстояния. В самата статия има откъси от книгата . Във филма Контакт" по книгата нещата са били доста в страни, което е и една от причините в "Интерстелар" Торн да настоява за повече научна обоснованост. За пълнота и самата статия. Не поня дали беше даван линк към нея в другата тема за червиевите дупки, но по-добре два пъти отколкото николко. http://rana.oal.ul.pt/~crawford/papers/Wormholes%20in%20spacetime%20and%20their%20use%20for%20interstellar%20travel.pdf

Дорис, независимо колко настояваш на това, не си права. Ако падаш свободно към черна дупка преминаването през хоризонта на събитията не е свързано с нищо особено, ако дупката е голяма. Ако се опитваш да стоиш извън хоризанта, тогава ще изпитваш огромно натоварване от ускорението. Не съм казвал, че трябва сингулярност, а че при сингулярноста се получава така. Разбира се има и други случай където приливните сили са достатъчно големи. За червиевите дупки също не е задължително да има нещо такова, и от картинката не си вижда нищо подобно! Това за градиента на потенциала е прах в очите. Опит за изпозлване на сложни думички за да изглежда твърдението достоверно. Например на кое казваш потенциал? Кривнната може да се променя галдко и пак приливните сили да са големи.

Гравитационното забавяне на времето на планетата е силно преувеличено за да пасне на сюжета.

доста удобно.

@Doris: Моят коментар беше към това което си написала, че при приближаване към черна дупка приливните сили са огромни. Което не е вярно, зависи колко голяма е дупката. При много големи дупки тези сили са незабележимо малки. Ако си имала предвид сингулярностите, а не дупката, тогава проблема е, че не си се изразила ясно. Както виждаш, аз съм написал, че при приближаване към сингулярностите има спагетификация. Ето ти цитата пак: В червиевата дупка, зависи от това каква е, спокойно може да се мине без да има каквито и да е било странни ефекти. Така, че не знам защо си очаквала друго нещо.

Разбира се става дума за пространствено-времеви сингулярнсоти, а не някакви други дивотии. За какъв страх говоря? Повечето хора смятат, че сингулярсностите не съществуват и са само математически артефакт на класическата теория, която трябва да бъде квантувана. След квантуването на гравитацията не би трябвало да има сингулярсности. Например в теорията на струните няма (ако не греша), също така и при примковата гравитация няма сингулярности. Това може би е вярно, но ако разгледаме само класическата теория, то тя е напълно безупречна математически и сингулярсностите са типичната ситуация. С други думи в хипотетеичен класически свят би имало сингулярности и това не е никакъв проблем. Поне не логически и математически, за някой запътил се към сигулярност ще е проблем Моето учудване е защо тогава повечето физици (да не кажа всички) бягат от сингуляростите като дявол от тамян? Ако някой иска да разбере какво е сингулярност трябва да прочете следната статия. Поне първата половина която не изисква предварителни знания. http://www.itp.uni-h...AnnPhys1968.pdf

Именно защото гравитацията се проявява във всички измерения, докато другите взаимодействия, например електромагнитното са ограничени в познатите ни четери. Затова гравитацията е различна, а не аномалия. Не бих казал, че е фантастично, а спекулативно. Все пак е базирано на сериозона теория, която не е опитно потвърдена, а не на фантазия. Не знам какво са разбрали, но от това което си написала изглежда, че точно за това говориш, че планетата схте е обърната с една страна към черната дупка, както се очква, но на теб ти изглежда странно. Ако черната/червиевата дупка е достатъчно голяма приливните сили ще са нищожно малки. Приливните сили са огромни и се получава спагетизация в близост до сингулярностите.