Gravity

Слагам го тук, но би трябвало да обхваща целия раздел "Естествени науки" и нищо друго, това е единственото изискване. Всеки, който се интересува от наука, да сподели какво чете в момента. Може да е книга или списание, или статия и т.н. Може да е популярно или специализирано, или нещо по средата.

Пак глупости. Това което е интересно е, че вие проявявате интерес към подобни простотии.

Източници много и с най-разлино ниво на строгост. Но дори и в уикипедията, ако пречетеш цялата статия а не само да търсиш по ключови думи, се вижда, че се използват и не непрекъснати фунции. Ако разглеждаш пространството от гладки, или дори само непрекъснати, функции то няма да е хилбертово пространство, и всички важни свойства за елементите му, както и за операторите няма да са изпълнени, а те са важни за физиката. Хилбертовите пространства се използват в КвМ по необходимост, не защото така им харесва на физиците. Просто с непрекъснати фунции не може да стигнеш много далече. И вместо да ме обвиняваш, че не съм чел и съм жонглирал с научни термини, седни ти и прочети малко, но не само да търсиш из нета по ключови думи без да ти е ясно за какво става дума. Но за да знам дали само се опитваш да окачествяваш знанията ми и да ме обвиняваш в неразбиране и объркване (и страното е, че ти го започна а сега се жалваш, че аз те обвинявам, ако искаш коректно отношение от другите трява първо и ти да се държиш коректно), ще те попитам за пореден път. Продължаваш ли да твърдиш, че непрекъснатоста не позволява наличието на такива функнции или не, или не можеш да прецениш? Ако само се заяждаш и увърташ, а нямаш ни най малкото желание да се изяснят нещата, тогава няма смисъл да продължаваме.

Грешката (една от грешките) беше, че написа (а то си стои там), че поради непрекъснатоста такава фунция не може да има. Което не е вярно независимо как увърташ. Вместо да кажеш, че си сгрешила ти упорито се опитваш да ме изкараш незнаещ. Сега продължаваш с нови грешки. Няма условие за непрекъснатост, това от къде го измисли? Типичното хилбертово пространство е L^2(R^3), и елементите му не са непрекъснати функции.

Ех, Дорис, ти си този, който заяви, че това са пречки. Ето в пост №13 казваш, че математическите изисквания за непрекъснатост не позволяват таква функция да съществува. Продължаваш ли да го твърдиш, или тактично вече не го споменаваш?

Dа така e, и ви чета (поне до като и той пишеше). Но вие също изпозлвате съответната терминология и фрази, просто те са на ежедневен език и не прави впечетление. Мое (скоромно) мнение е, че във форум по физика по презумция може да се използва физика и математика, а който иска по-подробно може да пита. Ето един аналог. В класическата механика, състоянието на частицата се описва от координатите и скороста и. Скороста на частицата може да е най-различна. Ако е по-голяма от съответната космическа скорост, тя може да отлети от земята, ако не е, ще падне обратно. Каква е скороста на частицата зависи от конкретната ситуация. Същото е и с вълновата функция. Каква точно е функцията зависи от ситуацията. Например ако измериш координатите на частицата, то в този момент фунцията и е локализирана до точка и е делта фунция на Дирак. Това го избягвах нарочно защото е иско повече обяснения и не е важно. В малко по-късен момент фунцията ще е друга и т.н. При определени условия може да е локализирана в някаква малка част от пространството, за виси от състоянието на частицата. Да, и ако фунцията е нула извън даден обем от пространстовот, то тя не може да бъде регистрирана извън този обем, и при измерване ще бъде намерен в този обем със 100% вероятност. Е, ако функцията е такава може да казжем, че частицата се намира в тази част от пространството (макар и това да е донякъде неточно и класически формулирано). Ако фунцията е ненулева в две отделни части от пространството и нула навсякъде другаде в даден момент, тогава може да кажем, че тя се намира на тези две места едновременно. Сега повтарям това което казах в самото начало. Не знам дали само поватрям едно или също или е станало по-чсно.

Дорис, пак грешиш. Първо непрекъснатоста ти пречеше, сега уравнението на Шрьодингер. И не е вярно, че няма решения, които да са локализирани. Също така смисъла на "на две места едновременно" е точно този, който написах, и няма директна връзка с корпускилно-вълновия дуализъм или принципа на Хайзенберг.

Става дума за вълновата функция. Нейният квадрат на модула е свързан с вероятноста електрона да бъде намерен в някаква част от пространството. Ето пример. Тази фунkция е нула освен там където се вижда графиката над абцисата, приблизително между -3 и 3. Това е едномерен случай, но е достатъчен. Вероятноста да намериш електрона върху правата между 100 и 200 (например) е нула, там фунцията е нула. Между -5 и 5 вероятноста е 100% и т.н. За случая "на две места едновременно", си представи фунция, чиято графика има две гърбици. И колкото са по-тесни гърбиците толкова по-локализирана е фунцията. И тук разбира се няма никакъв проблем с непрекъснатоста. Тази от картинката е непрекъсната. Относно оплакванията ти: все пак това е форум наука, и тук е подфорума за физика. Някакви знания по физика и математика са необходими за да се следи и участва в дискусиите. Не може всеки път всичко да се обеснява като за всеки. Но ако вие страничните наблюдатели имате въпроси, питайте. До колкото можем ще обясняваме. п.п. Относно споревете, не знам защо Дорис винаги иска да ми опонира, питай нея.

Това просто не е вярно! Функцията може да се локализира (т.е. да е нула извън) произволно малка част от пространството. Никакви проблеми няма с непрекъснатоста, дори може да е гладка (т.е. непрекъснати производни) от произволен ред. Дори може и да се локализира до дочка, но математически е малко по-трудно, трябва да се използват разпределения (обобщени функции). Не е нужно да ме обвиняваш в неразбиране, ако нещо не знаеш.

Израза "електрона се намира на две места едновремено" се използва само в популярните изложения и не е много точен и подвежда. Каквито и измервания да се правят, както и да се слагат детектори, никога една частица не може да бъде регистрирана едновременно на две различни места, само един от детекторите ще отчете, че частицата е там. А израза навява точно на тази мисъл, че частицата е на две места едновременно и може да се намери на тези две места едновременно. За това смятам, че израза не е точен и подозирам, че това е мотивацията за въпроса в тази тема. Също така не е и много прецизен. Симсълът, който се влага в него е, че частицата е в супрепозиция на двете състояния. И предполагам се подразбира сумата на двете състояни. Но има безкрайно много различни супрепозиции на тези две състояния (например разликата им), които също могат на ежедневен език да се нарекат "частицата е на две места едновремено". Дори и в популярните текстове може да се говори на по-точен език. Предполагам, че се използва този израз защото звучи по-мистериозно и загадъчно. И според мен това е много лош повод да се жертва яснотата на изложението.

Не, това е израза на ежедневен език, и проблема е в него и няма нищо общо с настоящото ни разбиране, колкото и време да мине с този език толкова може. Изказано на правилния език(математика) всичко е напълно ясно.

Не рабирам въпросите! Аз само казвам какъв е смисъла на израза "на две места едновременно", защото чуденето му и въпросът идват от опит да си представи класическа частица на две места едновременно.

За електрона и другите микрочастици не е подходящо да се мисли като за класически частици движещи се по определени траектории с определени скорости и т.н. Това което определя напълно състоянието на елктрона е вълновата му функция, която (представена в правилния базис) е свързана с това къде се намира електрона. По точно дава (квадрата на модула и) вероятноста да се намери електрона в дадена част от пространстовото. Ако функцията е локализирана (в математическия смисъл) в дадена малка част от пространстовот т.е. тя е нула извън тази част, тогава при измерване електрона ще бъде намерен в тази част от пространстовот със 100% вероятност и няма да бъде намерен в друга. За това, макар и неточно, може да се изпозлва ежедневния език и да се каже, че електрона се намира в тази част от пространството. Останалото следва от принципа за суперпозицията. След като електрона може да се намира в дадена часто от пространстово (в горния смисъл т.е. вулновата му функция е локализирана там) или в друга дадена част, то вълновата му функция може да е суперпозиция на тези две. И тогава пак не много точно може да се каже, че се намира и на двете места и това е жаргона. Но това което се има предвид е че функцията му е ненулева в тези две части от пространстовто и нула извън.

Шпага, лично мен това винаги ме е учудвало. Защо за хрситияните съществуването на Бог и на Христос е толкова важно и не допускат възможоста те да са 'литературни геории'? Например, ако се докаже по някакъв начин, че Сократ не е съществувал, а е плод на Платон, то това по никакъв начин не би променило стойноста на това което е казал (или Платон е казал чрез него). Но за християните Христос и Бог трябва да се реално съществуващи, в противен случай учението вече няма същата морална стойност!

Определено не е. Но ако не греша, той настоява, че не е впротиворечие с квантовата механика, а само я обеснява.

Не съм съгласен! Бел показва какви неравенства(за определени корелации) удоволетворява всяка теория, в която има определен тип скирти параметри. В квантовата механика има ситуации, при които тези неравенства не са изпълнени. Което означава, че всяка теория/хипотеза, която има такива параметри е несъвместима с квантовата механика. Всички експерименти до сега, включително и тези тестващи неравенствата, показват, че предвижданията на квантовата механика съвпадат с наблюденията. Малоум твърди, че неговата хипотеза е съвместима с квантовата механика, той само показвал същностите и обеснявал. В същото време при него има такива скирити параметри. Просто няма как хипотезата му да е съвместима с квантовата механика и резултатите от наличните експерименти. Хипотезата трябва да се преправя съществено. Също така, Дорис, не ми харесва, че намекваш, че нарочно съм отклонил. Ако Малоум не искаше да обсужда скритите параметри, а те са важни за хипотезата му, можеше да го каже веднага. Да каже, че темата е само за това или онова. Но доколкото стана ясно, той иска да се обсъжда хипотезата и всичко в нея. п.п. Защитниците на малоумната хипотеза правили ли са си труда да погледнат какво точно е показал Бел? Оригиналната статия е достъпна онлайн и е четима, не се изискват специални знания.

http://www.theskepticsguide.org/4-reasons-why-the-em-drive-is-probably-bullshit

Чудесно, но за сега изглежда, че малоум няма намерение да го прави. До сега имаше достатъчно време и възможности да отговори на скенер. И на мен, не е чак толкова неприятно. Тези неща не трябва да се приемат лично.

Имаме конус и електромагнитни вълни в него, като няма изтичане, такава е постановката, каква друга освен затворена може да е тази система. Това, че той е написал оправдание, че може да се счита за отворена, за да замаже положението с ЗЗИ не променя нещата. Ти като го прочете би ли го обяснила. Какво означава, че вълните и конуса имат различни отправни системи? И как това прави системата отворена? Не знам, толкова зле е написана статията, че е невъзможно да се чете. Но текста говори за силите които се упражняват върху стените на конуса, а те не са вертикални. Чакаме го. Дорис, изглежда ти смяташ, че това което е направено може и да работи. Би ли обяснила принцпа на действие.

Говори се, но това доказателство ли е според теб, както се очаква от заглавието?

Автора заявава, че залага на законите на физиката, но дали е така наистина. Ситемата е затворена, поне той така твърди, нищо не бива изхвърляно (нито дори лъчение) от двигателя, което би могло да породи движение. И така е директно в разрес с ЗЗИ. Статията е типичната наукообразна каша, където се хвърлят всякакви несвързани неща за да изглежда сложно и научно, но не е. http://www.newscientist.com/data/images/ns/av/shawyertheory.pdf Ето в тази статия има и диаграми. Например 2.4 би трябвало да илюстрира от къде идва разликата в силите. Но забележете, че тези сили, които придавата импулс на стените на конуса са начертани вертикално, а не перпендикулярно на стените на конуса!!! И от там F1 изиза по-голяма от F2. Но с училина геометрия (вектори в кой клас се учат) и търпени, човек може да си разлижи силите и да види, че няма разлика. С подобни волни или неволни грешки всичко може да се изкара. Релативистичните приказки за отправни системи и подобни са само прах в очите. Ако няма пропелант, както се твърди, просто няма как да работи. Ако има, дори и да е страничен ефект, тогава може да се каже, че е изобретил крайно неефективен двигател.

Ах, да, аз гледах линковете ти от първия пост. Нищо, точно това намерих с гугъла.

Точно това е лошото в заглавието, че Малоум не говори за него, а за други неща. За това е добре да се промени заглавието, или Малоум да предложи доказателството.

Това го няма в линка, който е дал Жоро! Чрез гугъл намерих статии с този цитат, но не намерих конкретно описание на това което са правили. При всички случай 30-50 микро нютона не бих го нарекъл работи. Още повече, че самия апарат е сигурно поне 10 килограма. Аз като включа микровълновата печка подскача повече. Там е работата, че твърдението е, че е двигател, който няма нужда да изхвърля нещо зад себе се(Жоро го е написал в първия пост). Ако е такъв нарушава ЗЗИ. Не са само заглавията от пресата, а и твърденията на изобретателя.

Какъв резултат са получили в НАСА? Линка към НАСА, който Жоро е дал, няма общо с EmDrive. Който пък е в разрес с закона за запазване на имплуса. Просто няма мърдане, пълна аналогия с вечните двигатели.