Gravity

Да, вярно. Но е имало много сина реакция и списанието е отпечатало пояснение и са отворили блог за коментари. Не съм го чел дори диагонално. http://www.newscientist.com/blog/fromthepublisher/2006/10/emdrive-on-trial.html

Много съмнително (меко казано). Как заобикаля закона за запазване на импулса? Пък и щом само се говори за него, а работещ модел няма, директно е за раздела за вечните двигатели.

http://physics.aps.org/synopsis-for/10.1103/PhysRevLett.113.041303?referer=rss Планове за по-директно (т.е. по-малко моделнозависимо) наблюдение за ускоренето разширение на вселената.

ОТ Добре, но може да промените заглавието на темата. Така както е написано въобще и не е ясно, че темата е за хипотезата на Малоум. Също така и помен няма за сега за доказателство на формулата от заглавието.

Малоум, там е работата, че за теоремата няма значение дали някой може да отчита или не тези параметри. Единствено е важно тяхното наличие. Теория с такива скрити параметри не можеш да е съвместима с наличните експерименти. Просто хипотезата ти директно се проваля при тази проверка. За масата пак не е ясно. Обявил си я за коефициента пред ускорението в уравнението на Нютон. И с това смяташ, че си обяснил нещо! Да не говорим, че това дори не оригинално!!!!

Няма нужда от подробности тук. Ако хипотезата ти има такъв тип скрити параметри, то тя не може да е съвместима с резултатите (количествениете предвиждания) на квантовата механика. А тези предивждания са проверни с много голяма точност. Тук няма място за мърдане. п.п. Гравитационното взаимодействие е локално. Не забраняват интерпретации, но хипотези, които са в разрес с добре остановени факти не могат да бъдат друго освен фантазии. Това не го разбрах! В какъв смисъл липсва понтието маса в описанието на реалноста? Очевидно фигурира в описанието, например в стандартния модел на елементарните частици.

Ако се допусне в частиците да има скрити параметри, то се стига да проблем заради теоремата на Бел. И всяка хипотеза, в която има такива параметри, е обречена на провал. С други думи, ако е така според хипотезата ти, то тя е проверена и отхвърлена като неописваща реалноста.

Кои среди имаш предвид?

Според мен такъв бог не може да влияе на материалния свят.

@Шпага, то към което въразявах беше, че си написала, че следва, от написаното от инкоректус, че бог не може да ни влияе, и че на нас не би трябвало да ни пука за такъв бог. Но това не е следствие от написаното от него. Най-малкото защото душата ни е също нематериална и той (бог) може да влияе на нея. И е така според някои религии, на вярващите много им пука точно за този бог дето се разпорежда с безмъртната им душа. п.п. Моето мнение е, че подобен възглед (за нематериални богове, души и подобни) е логически несъстоятелен.

@Шпага: Не разбрах логиката! Според това което казваш Бог не може да въздейства на материята. Но нали ние имаме нематериална душа. Защо той да не може да въздейства на нея? Май бързаш да възразяваш на инкоректус и нещо изводите ти не ги бива.

Не, не е така. Най-използванте алгоритми са добре известни на всички.

Съгласен съм с Романа. Ако някои иска помощ бе трябвало да положи малко повече услия от това да даде линк към задачите. Да каже какво се е опитвал, до къде стига, кое не му е ясно, какво и по какво учат и т.н. Сега е само утре трябва да ги предам, искам готови решения.

Естествено, че не е така. Това беше ирония. Това което Дорис е написала пьк сьвсем не е така.

Думите "атеист" (т.е. невярващ) и "вярващт" са думи, които ние изпозлваме. Това няма общо с бог и какво можел той и какво има за него, още повече че може и да няма бог. Бог е или вярващ или не е, във втория случай е атеист по дефиницията на думата атеист. Кава друга възможност може да има! Елементарна логика. Боядисаната (напълно) ограда е или бяла (изцяло) или не е. Други възможности няма. И тук няма значение дали оградата има възприятие за цвят/светлина или не. Разсъждения на тема "бог" без логика = вяра.

А какво друго! Това са единствените две възможности, друг вариянт няма за дадена личност, а тук става дума именно за личности богове. Или имаш предвид някакъв шрьодингеров бог, който е в суперпозиция на атеист и вярващ.

http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.113.011102 Гравитационни вълни. За сега не са директно засичани, но има известна доза оптимизъм за близкото бъдеще.

Това предполагам е сарказъм, но ако не е би било хубаво да се отвори нова тема. На границата на науката и философията е, което го прави интересно и предполагам има най-различни мнения по въпроса. За това е по-подходящо да се обсъжда в нова тема. А, и по-горе ставаше дума за теории и интерпретации, не за това какво е реално и какво интерпертация.

Да, и точно това е интерпретация. Може да се каже, че има два електрона и един позитрон, всичките движещи се напред във времето. Е как негонен! Нали веднага бях набеден, че се заяждам.

Ех, Дорис, Дорис,.... Запазването на законите при смяната на t с -t е нещо различно. Това го има и в класическата физика(и не е нужна кв.механика и Фйанман), но при тази смяна времето "тече" на обратно за всички частици. А идеята на Файнман, за коят става дума, е съвсем друга. Ето споменала си я на четвърта страница и си прикачила фйанмановата диаграма. Същата от последния линк към статията на Пол Дейвис (фигура 9.1). И това е само интерпретация. Както и да е, няма значение. Здраве да е. @Жоро: опростено ситуацията е следната. Имаш електрон и позитрон, които се срещат и взаимодействат (анихилират), отделя се гама квант. Това може да се интепретира като двете частици се движат напред въвремето и взаимодействат. Или (идеята на Файнман) като електрон, който в даден момен излъчва гама квант и се превръща в позитрон, който се движи назад във времето. Диаграмата е една и съща. И зтова стрлеката на позитрона сочи надоло. Но това е само интерпретация. Сметките са едни и същи, и няма експерементални различия принципно. Това беше целият ми коментар. Никакви заяждания.

Чудесно, но си прескочила въпроса ми. Защо заради моя коментар? Сириус каза, че моето досещане е било правилно, но ако не е било ясно, не е заради моя коментар. Нека той да поясни. Ти каза, че ако пътуването стане възможно в бъдеще ще е възможно и сега, например тези пътешественици, които идват тук сега ще могат да се връщат. Моя коментар беше, че това не е задължително (един бог знае). Например ако се направи машина на времето през 2050г. то може принципа да е такъв, че да работи само за моменти след построяването и. Пътешественици от 2100г. могат да ходят напред и назад във времето но само до 2050г., но не и по-рано. Това е възможен вариянт и обеснява защо няма туристи от бъдещето. Да, а моя коментар беше, че е възможно (до доказване на противното) всичко свързано с предсказанията да е измам и манипулации. Все пак няма нито един научно потвърден пример. Ако може препратки към сериозни изтучници. И не става дума за това, че законите са обратими във времето. Ставаше дума за нещо съвсем конкретно. Файнмановата интерпретация на античастиците като частици пътуващи назад във времето. Да повторя, не става дума за пътуване във времето въбще. А конкретно за това дали античастиците са частици пътуващи назад във времето. Не, на теориите се гледа като на теории. Интерпретациите на теориите са друго нещо. И не само, че до сега не е опитно доказана, тя принципно не може да се докаже опитно. Именно защото е само интерпретация. Това дори Файнман го подчертава. Разбира се, но същото важи и за теб. Аз не видях да си цитирала когото и да е било. Повтарям отново, говорим за античастиците. Защо постояно бягаш към други неща! Това е интересно и по темата, но няма отношение конкретно към спора за интерпретацията на Файнман. (а от спор нямаше и нужда, но явно все така става)

Аз казах, че това че античастиците са частици, които се движат назад във времето е интерпретация. Ти обяви, че се заяждам. После казах, че в днешно време физиците не споделят тази интерпретация. Ти каза, че това(моя пост) са високопрани глупости. Сега аз не съм бил съгласния. Не те разбирам! Добре ето директен въпрос. Смяташ ли, че това е нещо друго освен интерпретация и защо? Аз смятам, че е само интерпретация защото двете ситуации, античастиците са частици движещи се назад във времето и античастиците са античастици движещи се напред във времето, са физически неразличими. Няма, дори само принципно, опит който да покаже коя от двете е. Те водят до едни и същи сметки и предвиждания. За това са само интерпретация. И по мои наблюдения тя не се приема буквално, поне не от физиците в днешно време.

@Doris: ако може без окачествявания на мнения различни от твоето. Ако не си съгласна кажи с кое и защо.

Не се заяждам, само коментирам. Не е никак модерна, на повече от половин век е. И в деншено време физиците гледат на нея само като на мнемонично правило за по-лесно помнене как да се правят сметките. Тези които я приемта буквално са малцинство, ако въобще има такива.

Да, но това е само интерпретация и то остаряла.