Gravity

Това не е ли интересно! В ежедневието не се виждат такива неща. Виждаш го да се приближава, да прелита над теб, чак след това го чуваш.

Why all these prejudices against a constant? Доста интересна статия защо космологичната константа е достатъчно обяснение на ускоренот разширение на вселената и не е необходимо да се говори за тъмна енергия. Нещо което Пенроуз е казвал многократно, но като цяло повечето физици често говорят за едина от най-големите загадки в науката (особено в популярните книги и филми), именно какво е тъмната енергия.

http://arxiv.org/abs/1401.1219

Скуби, може ли повече информация. Сега прилича като новини подходящи за археология или нещо такова, но не и космически науки.

Аз гласувах с "да", но трябва да отбележа, че не харесвам формулировката на въпроса. Според мен по-добре щеше да е ако беше нещо от сорта "смятате ли, че ТЗГВ описва с голяма точност наблюдениеята". За да е по-ясно какво смятат хората. Част от американците които са казали, че смятат теорията за грешна, я смятат за такава, не защото не е абсолютно точна, а защото смятат, че е напълно погрешна. Например вярват, че вселената е на не повече от няколко хиляди години. Освен, ако е честен и наистина може да прецени. Това ясно, но не намерих нищо по-подробно. Статията от уикипедията споменава само идеята, че видимата вселена се намира в супер-дупер-хипер-мега черна дупка. Но аз исках да видя малко повече дори и да е само качествено. Например може да казеш защо те кефи, предполагам не е само заради името.

@Joro-01: Второто клипче е изклюително тъпо и подвеждащо. Успях да изгледам само две минути. Сега спрях да повръщам и мога да пиша. Може би държи рекорда за най-много заблуждения и неточно формулирани твърдения на минута. Първото описва идеята на Смолин, но не съм сигурен дали това имаше предвид Дорис. От двата файла втория може и да е интересен, ще го погледна, но няма отношение към такъв космологичен модел, в него се говри само за черни дупки. Първия е точно от типа, който исках да видя. Като го прочета ще си кажа мнението.

Всички космологични модели са кефещи. Разбира се имам предвид базирани на физика, а не теориите/хипотезите на непризнатите гении по форумите. Въпроса е кой модел описва наблюденията най-точно. Относно вселената в черна дупка къде може да се види повече? Първите две статии от страницата в уикипедията не ги намерих.

Не знам как се прави анкета, пък рекох първо хората да предложат въпроси.

Ето една статистика в какво вярват американците. http://www.cnet.com/uk/news/only-20-percent-of-americans-surveyed-believe-in-the-big-bang/ http://abcnews.go.com/Technology/wireStory/poll-big-bang-big-question-americans-23403301 http://www.cnet.com/uk/news/33-percent-of-americans-reject-evolution/ Само двайсетина процента смятат, че теорията за големия взрив описва поведението на вселената. Една трета са напълно убедени, че теорията за еволюцията е напълно погрешна. Предполагам от останалите има много които имата съмнения. Интересно как е при българите! Нека да направим анкета да видим поне какви са възгледите на потребителите.

http://www.fromquarkstoquasars.com/first-pair-of-black-holes-found-orbiting-in-dormant-galaxy/?fb_action_ids=10202178910741523&fb_action_types=og.likes

Не, казвах друго, че науката не е стигнала някакъв предел преди 50 години и е спряла да се развива. Не се обръщах конкретно към теб, а към всички с това мнение. Естествено, че ако човек не се занимава с наука (или с дадена наука) то няма да вижда прогреса през последните няколко десетилетия. Ако питаш случайно срещнат човек за математиката, най-вероятно ще каже, че от поне сто години няма нищо ново под слънцето. Което е крайно погрешно. Същото е и с науката. Ако някой (нямам теб конкретно) си мисли, че няма нищо ново под слънцето след 1969, хубаво е първо да потърси информация, пък тогава да се изказва авторитетно.

Ами глупости говорите. Така по-ясно ли е? Примери за какво?

Според мен това са празни приказки (да не се изразявам по-остро). Не сме стиганли никакъв предел. Науката се развиви и след 1969 и то много по-бързо.

Това не е наука, а технология, приложение на науката. Но има много други неща, които пре 1969 биха изглеждали невероятни.

Добре, Дорис, предполагам си съгласна, че това са паранаучни конспиративни безпочвени тревоги, нали? Тогава какъв ти е проблема, че те биват разобличавани!

Факт е, че в миналото (пък и сега) са използвани самолети за хвърляне на бомби. Но не мисля, че това е основание да се тревожи някой всеки път като види самолет в небето, нали? Камо ли пък да ходи и да се жалва във форумите. И когато прекали малко по твърд език към тях е оправдан.

Преди една година бях случайно попаднал на една статия на Тодоров. http://nauka.bg/forum/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=7&showentry=71 Сега я има и на български в света на физиката. http://wop.cointech.net/bg/01br_2014.pdf Приятно четене.

Интересно, има същия вид като формулата на Ойлер! F=E-V+2 http://en.wikipedia.org/wiki/Euler%27s_polyhedral_formula

Защо?

Американците също са много успешни на олипиадите по математика. Справят се по-добре от българите.

Това беше само непотвърдено твърдение. Дали е истина или не, не е никак ясно. Едно обаче е ясно, като кажат че сестра ти е к@%ва...

Не е кой знае колко интересно. Нищо, което да не е било казвано, не видях.

Тия дни много нашумяха резултатите от южния полюс и това, че са първата (ако всичко е ок) наблюдателна проверка на инфлационните идеи. Дори се спекулира, че Гут и Линде може да получат нобел. Ето две статии от тях за това какво е космологичната инфлация. http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Guth/Guth_contents.html http://arxiv.org/abs/astro-ph/9901124

https://www.youtube.com/watch?v=ZlfIVEy_YOA&feature=player_embedded https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qun1L3HfQ7M

Извинявам се, калсически е подвеждащо. Нямах предвид класически в смисъл на калсическата физика, те разбира се са само екстремалните за действието. Имах пред вид класически в смисъл на траектории т.е. непрекъснати криви свързващи две точки (във фазовото пространство). Съвсем неуместно използване на думата "калсически" в този контекст. Относно константата разбира се, че тя е константа, нещо което показва определено свойство на природата, и не се мени. По същият начин скороста на светлината е константа. Но ако вземем границата при "с" клонящо към безкрайност СТО се свежда до класическата механика. По подобен начин и квантовата при "h" колонящо към нула се свежда до класическата.