Gravity

Не мисля, че има нещо спекулативно в статията, даже е съвсем стандартно описанието. До колко е добро и разбираемо, все пак е популярно обяснение, не мога да преценя. Популряните изложения са доста трудна работа. Разбира се обяснението е кореткно, това което казвам е, че не мога да преценя дали това обяснение би било полезно на някой, който не е виждал тези неща. Самото обяснение дава представа за файнмановата формулировка на квантовата механика и прехода към класическата механика. Грубо казано за да се пресметне каква е вероятноста от дадено начално състояние да се стигне до дадено крайно състояние трябва да се разгледат всички възможни калсически начини по които може да се стигне от началното до крайното състояние. След което да се пресметне сумата (поточно интегралът) от всичките вероятностни аплитуди. В което фигурира класическото действие на съответната класическа система. Ако коснтанта на Планк е пренебрежимо малка спрямо вариациите на действието, то приноса към стойноста на интеграла идва най-вече от класическата траектория. За това в известен смисъл когато константа на Планк клони към нула, квантовата механика клони към класическата. С други думи класическото обяснение е само приближение което дава добри резултати само когато константата на Планк е пренебрежимо малка.

Ето и линк, от където утре може да се гледа пресконференцията на живо. http://spaceref.com/news/viewpr.html?pid=42751

В същата статия от укипедията има и това. http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun#Critical_evaluation_of_the_event

Скуби, какво общо има с космическите науки!!!!!

Съвсем се отклонихите. Какви сугестопедии намесихте!!!

Ако човек се изказва така наивно като теб, значи не се занимава с наука. Много прост и точен критерий.

Хем не се занимавате с наука, хем темата е за интерес към науката, а не за правенето на наука, пък се към правене на наука го избивате. Според мен съвети относно науката трябва да се дават от тези които имат някакъв опит с нея. Но да се върнем към темата. Има достатъчно много хора, които намират науката ((визирам природните науки) за интересна. Тогава защо във форум специално за наука почти няма теми за наука, а е пълно с политически спорове!!!

Първата изглежда интересна, но само математически. Теорията предполага наличието на определено поле, което те наричат космон, за чието съществуване няма никакви данни. Разбира се това, че предсказанията съвпада с наблюденията я прави интересна, а не само математичеко упражнение. Втората също изглежа интересна, но за нея има само журналистическото описание. Не видях препратка към самата статия(или статии).

Да, точно така. Природните науки са достатъчно интересни. Просто не е възможно да няма интерес към тях, трябва да има други причини за лиспата на активност.

Благодаря за мненията и отделеното внимание към тази тема, но с позволение ще се опитам да върна дискусията към първоначалната идея. А именно. Смятате ли, че трябва нещо да се направи за да се повиши участието в подфорумите от природните науки?

Блогпост относно разширението на вселената. http://www.askamathematician.com/2014/03/q-how-can-the-universe-expand-faster-than-the-speed-of-light/

Дорис, аз съм съгласен с това което си написала. При задачите има една опасност. Да се появят твърде много от типа на "решете ми домашното". Няма нищо лошо в такива задачи и теми за тях, проблема е когато се търсят готови решения и нищо повече. Тук обаче за сега не се вижда такава опасност. Може би някой трябва да започне теми за задача/въпрос на седмицата или нещо подобно.

Лапландец, квантовата механика дава отговор. Най-опростено състоянието на електрона (или която и да е квантовомеханична система) се описва от вълновата му функция. Която удоволетворява уравнението на Шрьодингер. Ако я знаеш в даден момент, поне принципно я знаеш и в следващите моменти, поне до тогава докато декохерира и в зависимост от любимата ти интерпретация настъпи колапс или се "разцепи" вселената и т.н. Конкретно за електрон изстрелян към екран не знам как се моделира, но принципа е същия. В момента на изстрелването електрона е приготвен в някакво състояние т.е. вълновата му функция е конкретна функция. С течение навремето тя се променя така както казва уравнението. Това, че електрона не взаимодейства с нищо докато не се удари в екрана означава, че уравнението ще има определен вид, няма да има член описващ някакво взаимодействие. Разбира се тук няма място за движение по траектория и т.н. п.п. Шпага, статията изглежда интересна +1. Ще я прегледам по късно и ще си кажа "експертното" мнение за да те ядосам.

Митак, погледни пак пост номер 5. Там си написал, че при природните наука просто няма място за дискусии.

Митак, просто погледни форумите към които дадох линк. Там се дискутират исключително много теми. Да се инатиш и да казваш "не, в природните науки няма място за дискусии" е смешно и наивно.

@mitaca: Разбира се, че има място за дискусии в природните науки. Все пак те не са зазубряне на факти и готови отговори. Ако искаш погледни http://www.physicsforums.com добър пример на форум за наука и е пълен с дискусии на добро ниво. Проблема тук, според мен, е лиспата на достатъчно потребители. И пак мое мнение е, че не е защото няма хора които се интересуват от наука, нито защото има много други форуми на български където всички ходят, нито защото този форум тук не е достатъчно известен.

Трите форума с най-много мнения са "Българска история", "Обща история" и "Съвремие, политика и геополитика" съответно с 72000, 39000 и 28000 мнения. И трите от подраздел История. Всички останали подфоруми бледнеят, като повечето май са с под 2000 мнения. За сравнение при естествените наука топ три са "Биология" с 13000, "Физика" с 7000 и "Космически науки" с 3500. Това е само при бърз бегъл поглед на първа страница. Не съм се и опитвал да правия сериозна статистика. Но, предполагам, че на всеки е направило впечетление, че това са най-дискутираните подфоруми. Какво ви е мнението за това? Смятате ли, че трябва нещо да се направи за да се повиши интереса и към останалите науки? Все пак е форум бг-наука и се предполага, че под наука се разбира не само история и политика? Или смятате, че това е съвсем нормално и е поради факта, че много от потребителите се интересуват от тези теми. Моето мнение е, че има твърде малко нови потребители и една от причините е, че първото впечатление което форумите оставят е като място за политически спорове, а не за наука. Аз смятам, че политиката въреки, че не е позволена от правилата, е твърде много и задушава останалите дискусии. Това разбира се е само мое мнение.

Да, всички подобни теми.

Темата за Буковски премина всякакви граници. Няма ли кой да я изтрие и да предупреди част от хората пишещи там!!! Лично аз смятам, че тази тема е ущърб на форума. Да не говорим, че в нея са нарушават почти всички правила на форума.

То това е ясно. Университет в името е само за престиж, иначе очевидно става дума за занаятчииско училище.

Самото програмиране, след тези 4 години, се учи много бързо и лесно. Но обратнотно не е така. Човек може да програмира и докато е в училище, но ще му трябват 4 години за да усвои това от уни-то.

То и сега много от университетите имат такива специалности. И какво им е на кадрите, които завършват там (като на пример самия Наков, и брат му)? Сега не ми се проверява точната бройка, но само ФМИ на СУ произвежда по няколко стотин на година.

Да, има и физка, аз само казвах, че не е без математика.

Малко страничен коментар, математика не е еквивалентно на писане на формули. По точно текст без формули, само думи, също може да съдържа метематика. Когато някой каже нещо от рода на "Вероятността за намиране в дадени координати е квадратът на модула на вълновата функция и в случая ще е еднаква навсякъде.", то в него има метематика.

И по конкретно за това. http://en.wikipedia.org/wiki/Free_electron