Gravity

А какво друго! Това са единствените две възможности, друг вариянт няма за дадена личност, а тук става дума именно за личности богове. Или имаш предвид някакъв шрьодингеров бог, който е в суперпозиция на атеист и вярващ.

http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.113.011102 Гравитационни вълни. За сега не са директно засичани, но има известна доза оптимизъм за близкото бъдеще.

Това предполагам е сарказъм, но ако не е би било хубаво да се отвори нова тема. На границата на науката и философията е, което го прави интересно и предполагам има най-различни мнения по въпроса. За това е по-подходящо да се обсъжда в нова тема. А, и по-горе ставаше дума за теории и интерпретации, не за това какво е реално и какво интерпертация.

Да, и точно това е интерпретация. Може да се каже, че има два електрона и един позитрон, всичките движещи се напред във времето. Е как негонен! Нали веднага бях набеден, че се заяждам.

Ех, Дорис, Дорис,.... Запазването на законите при смяната на t с -t е нещо различно. Това го има и в класическата физика(и не е нужна кв.механика и Фйанман), но при тази смяна времето "тече" на обратно за всички частици. А идеята на Файнман, за коят става дума, е съвсем друга. Ето споменала си я на четвърта страница и си прикачила фйанмановата диаграма. Същата от последния линк към статията на Пол Дейвис (фигура 9.1). И това е само интерпретация. Както и да е, няма значение. Здраве да е. @Жоро: опростено ситуацията е следната. Имаш електрон и позитрон, които се срещат и взаимодействат (анихилират), отделя се гама квант. Това може да се интепретира като двете частици се движат напред въвремето и взаимодействат. Или (идеята на Файнман) като електрон, който в даден момен излъчва гама квант и се превръща в позитрон, който се движи назад във времето. Диаграмата е една и съща. И зтова стрлеката на позитрона сочи надоло. Но това е само интерпретация. Сметките са едни и същи, и няма експерементални различия принципно. Това беше целият ми коментар. Никакви заяждания.

Чудесно, но си прескочила въпроса ми. Защо заради моя коментар? Сириус каза, че моето досещане е било правилно, но ако не е било ясно, не е заради моя коментар. Нека той да поясни. Ти каза, че ако пътуването стане възможно в бъдеще ще е възможно и сега, например тези пътешественици, които идват тук сега ще могат да се връщат. Моя коментар беше, че това не е задължително (един бог знае). Например ако се направи машина на времето през 2050г. то може принципа да е такъв, че да работи само за моменти след построяването и. Пътешественици от 2100г. могат да ходят напред и назад във времето но само до 2050г., но не и по-рано. Това е възможен вариянт и обеснява защо няма туристи от бъдещето. Да, а моя коментар беше, че е възможно (до доказване на противното) всичко свързано с предсказанията да е измам и манипулации. Все пак няма нито един научно потвърден пример. Ако може препратки към сериозни изтучници. И не става дума за това, че законите са обратими във времето. Ставаше дума за нещо съвсем конкретно. Файнмановата интерпретация на античастиците като частици пътуващи назад във времето. Да повторя, не става дума за пътуване във времето въбще. А конкретно за това дали античастиците са частици пътуващи назад във времето. Не, на теориите се гледа като на теории. Интерпретациите на теориите са друго нещо. И не само, че до сега не е опитно доказана, тя принципно не може да се докаже опитно. Именно защото е само интерпретация. Това дори Файнман го подчертава. Разбира се, но същото важи и за теб. Аз не видях да си цитирала когото и да е било. Повтарям отново, говорим за античастиците. Защо постояно бягаш към други неща! Това е интересно и по темата, но няма отношение конкретно към спора за интерпретацията на Файнман. (а от спор нямаше и нужда, но явно все така става)

Аз казах, че това че античастиците са частици, които се движат назад във времето е интерпретация. Ти обяви, че се заяждам. После казах, че в днешно време физиците не споделят тази интерпретация. Ти каза, че това(моя пост) са високопрани глупости. Сега аз не съм бил съгласния. Не те разбирам! Добре ето директен въпрос. Смяташ ли, че това е нещо друго освен интерпретация и защо? Аз смятам, че е само интерпретация защото двете ситуации, античастиците са частици движещи се назад във времето и античастиците са античастици движещи се напред във времето, са физически неразличими. Няма, дори само принципно, опит който да покаже коя от двете е. Те водят до едни и същи сметки и предвиждания. За това са само интерпретация. И по мои наблюдения тя не се приема буквално, поне не от физиците в днешно време.

@Doris: ако може без окачествявания на мнения различни от твоето. Ако не си съгласна кажи с кое и защо.

Не се заяждам, само коментирам. Не е никак модерна, на повече от половин век е. И в деншено време физиците гледат на нея само като на мнемонично правило за по-лесно помнене как да се правят сметките. Тези които я приемта буквално са малцинство, ако въобще има такива.

Да, но това е само интерпретация и то остаряла.

@Шпага: Мъчат ме много неща. Мъчи ме масовото увличане на по псевдонаучни измишльотини (виж цитата, който си дала). Още повече ме мъчи, че във форуми за наука се обсъждата такива неща повече отколкото наука! И биват представяни като нови и прогресивни научни идеи. А всъщност са само една камара думи без съдържание.

Това не е задължително. Може да е възможно само от даден момент нататък, но не и по-рано. Или на измама, манипулация и т.н.

Хайде без демагогия. Сериозно ли смяташ, че присмиването над шаратани, изманици и подобни е същото като горенето на хора!!!

Оф, божеее! Точно така и трябва. Подигравката с подобни простотии е много полезно нещо. Поне малко обуздава алтернативистите и негативното им влияние върху децата е ограничено. Присмиването над такива неща е добро лекарство срещу разпространенитието на тази чума.

Тройка черни дупки. http://news.sciencemag.org/physics/2014/06/trio-big-black-holes-spotted-galaxy-smashup

Той ще каже, но според мен това което му е харесало е, че професор и доцент(макар, че беше само професора) говорят едновремено за бермудския триъгълник, гададели от една страна и теорията на относителноста и айнщайн от друга. Сириус вижда това като науката и паранауката са на равна нога. И много други, които са гледали интервюто, ще си помислят същото. Което е жалко.

Не сме очаквали да е на академично ниво, а на научно-популярно. Оказа се, че е наполовина такова и наполовина псевдонаучно. Имаше една камара псевдонаучни намеци и директни твърдения, които не отговорат на истината. Например, че телепатията е потвърдено явление. И залитането по езотерика не е мислене, сириус, а приемане на вяра на твърдения, за които няма никакви опитни данни. Но лошото е, че и другата половина не беше на ниво.

Доста разочароващо интервю. Езотериката май беше повече от физиката. А физиката беше също на много ниско ниво.

Според мен може. Вярата в бог може да накара някои хора да правят неща, които без вярата не биха. Например ако наистина вярваш, че земния живот не е важен, а е важно да се спаси безсмъртната душа, тогава може да извъриш една камара зверства.

За коя позиция става дума?! Какво е ЧЗН!?

И какво от това подкрепя твърденията на откачалките, че могат да не се хранят, а да разчитат на слънцето?

В тяхна полза!

Не си ли гледал филма Старгейт? Там всичко е обяснено.

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140507142849.htm http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140507142849.htm

Това е нещо съвсем различно и не за това е въпроса ми. Не знам къде видя критика и защо въобще го пишеш това!!!