Gravity

Това пък какво общо има с тази тема!

http://www.nature.com/news/missing-galaxy-mass-found-1.14731

На тази страница един от преводите на английски е кръстен New English Translation. Този за който говориш ли е? http://www.biblegateway.com/

Какво точно е предложението? Историята да отпадне като предмет в 11 и 12 клас ли? Ако е така с какво ще бъдат заменени тези часове, с друг предмет или с нищо?

http://www.youtube.com/watch?v=FflcA85zcOM

Може и да е така, но начина, по който го казваш, е дразнещ. Предполагам туко що си прочел статията от уикипедията, а се изказваш като професор по исторя на математиката.

Честно казано не мога да отговоря на въпроса ти, дори не съм сигурен дали съм те разбрал правилно. В случая, които описваш, както в повечето случаи, вълната е комплексна, по конкретно в горната ситуация чисто имагинерна, и не можеш да я онагледиш както обикновените вълни. Ако пренебрегнеш имагинерната единица, мисля, че е точно така както си го представяш. Относно масата и заряда, не знам какво разбираш под това те да се движат. Самия електрон е това което се движи, но не като класическа частица. Описанието му е чрез вълновата функция. При всички случая не е добре да си представяш траектория по която се движи. В Бомовата механика, за разлика от стандартната квантова механика, нещата са по-нагледни. Електрона е точкова частица, която се движи по дадена траектория. Вълновата функция само го направлява. Груба аналогия кораб в бурно море.

Не знам как е при другите религии, но в един от епизодите на "Космос", Карл Сейгън говореше за хидуизма. Единствената, при която, възраста на вселената е от правилния порядък години. Не си спомням точно колко, но беше милиарди години, за разлика от другите с хиляди години. След което даде много добро обяснение защо това не означава нищо.

Напълно нормално е да смесват различните науки. При условие, че дори нямат представа какво е наука. Лично аз го отдавам на ниската научна култура на хората като цяло. За което основна вина, според мен, имат учителите. Но това е отделна тема.

Да, до известен момент дупката няма да е стационарна. Абсолютен хоризонт е друго име на хоризонт на събитията. Написал съм го за да подчертая, че той е абсолютен, не зависи от избор на наблюдател. Той е свойство на пространство-времето. Страничен пример, пространството на Минковски е плоско т.е. кривина нула, и това е абсолютно свойство не за виси от наблюдатели, то е част от геометрията на това пространство-време. Същото е и с хоризонта на събитията (абсолютния хоризонт).

Шпага, примера не е мой в смисъл, че аз съм го измислил, добре известен пример е. Когато писах "моя пример" беше в смисъл на написаното от мен, а не претенция за оригиналност. Всичко това което казваш за черните дупки е вярно за стационарни дупки т.е. след като вече са станали такива. А под това "екстремално" силна гравитация какво имаш превид? Максимално силна къде и за кого? Свободно падащ наблюдател не усеща никаква гравитация, освен прилвините сили, които са исключително малки ако дупката е голяма и той е далече от сингулярноста.

Не се притеснявай, с теб няма да си губя времето повече. Очевидно е, че ти не знаеш какво искаш освен да не си съгласна с мен!!! Щом толкова упорито отказваш да погледнеш, която и да е било книга, и пренебрегваш това което експертите по въпроса казват, и всичкият спор е само защот аз съм написал нещо, а не какво е написано, няма абсолютно никакъв смисъл да ти обръщам внимание.

А на колко години са ако са сеобразували в началото? На какава възраст е слънцето?

Ето по-добра препратка защото е подробна и писана на популярно ниво. Абзаца започващ в край на страница 16. http://arxiv.org/pdf/hep-th/9409195v1.pdf Има я и преведена на български.

Ако някой е искал до сега да е погледнал в книгите, вместо да търси из нета нещо което да подкрепи желанията му. Да преписвам тук нещо което може лесно да се погледне би било загуба не моето време. Кажи коя е любимата ти книга по ОТО и ще дам страниците. До тогава ето една статия на Хокинг. Страниците след увода. http://projecteuclid.org/download/pdf_1/euclid.cmp/1103857884 В началото звездите са много далече една от друга и ще си падат като свиваща се свера. По-късно може реалната ситуацията да стане доволно сложна, но това не променя образуването на хоризонта.

Според теб излиза, че всички (или поне повечето) звезди са на около 14млд години. Когато учените кажат, че вселената е на 14млд години, ти го приемаш на доверие и казваш, че се съгласува с казаното в Битие. Когато същите учени кажат, че звездите се образуват не само в началото, а и сега, ти казваш че не е вярно и те(учените) грешат. Много избирателно, не мислиш ли? Сега гледам, че се сугласяваш, че има прото звезди (макар и малко според теб) и следователно звезди продължават да се образуват и в днешно време. По горе каза, че по твоя модел (не бих го нарекъл библейски тъй като се основава на твой тълкувания) звездите са се образували само веднъж в зората на времето. Ето явно дори и ти си съгласен, че този модел е опроверган емпирично, след като си съгласен, че и сега се образуват звезди. Точка по въпроса.

На кое викаш доказателства! И доказателства за какво? Че в интернет може да се намери всичко? Че различни хора влагат различен смисъл в даден термин? Напълно съм съгласен с тези неща но не смятам, че точно тези трябва да бъдат слушани. Погледни в книгата на Майзнер, Торн, Уийлър. Те са хора на които може да се доверим. Още повече, че един от авторите е измислил името "черна дупка". Колкото и да е интересен терминологичния "спор", той е страничен. Смятам, че съм прав, но тези терминологични препирни нямат отношение към примера, който дадох (междодругото от книга на Пенроуз). А ти се опитваш да предстиш всико от последните няколко поста като възражение против примера. (Сега стана ясно че дори не си прочел точно какъв е примера).

Да, лекциите в Псковский Г. У. и много други неща които може да се намерят в интернт не са винаги надеждни. Не толкова колкото всяка книга по ОТО, например тази на Хокинг и Елис. Просто отвори някоя (има толква много онлийн) и виж дефинициите. И точно в такива источници трябва да се търсят дефинициите на черна дупка и хоризонт на събитията. Не съм казвал "хоризонт...това е черна дупка в ОТО". Казвам, че хоризонта на събитията е дефиниционна характеристика на черните дупки. Ако нещо е черна дупка, то има такъв хоризонт. Ако нещо има такъв хоризонт, то е черна дупка. И става дума точно за такъв хоризонт, а не някакъв друг. Относно примера, да разбира се, че ще падат звездите, не прочете ли какво съм написал! п.п. Нямам претенции за голяма просветеност, както се опитваш да внушиш. Но говоря за неща които съм вижда и преди. Ти от друг страна възразяваш и спориш на базата на това което успяваш на момента да намериш из нета, за това постояно се въртиш и променяш казаното в взависимост от това какво си намерила последно.

Е, ако си готов да отхвърляш наблюдателни дани с лека ръка, тогава никой никога не би могъл да ти покаже каквото и да е било. Просто не е вярно, че няма данни за образуването не звезди. Ако библейския "модел" твърди че звезди не се образуват тогава той е грешен. Освен това, на каква възраст е слънцето? Според теб то трябва да е на съизмерима възраст с вселената, така ли?

Да, в уикипедията е написнао "космологичен хоризонт на събитията", но това не трябва да се бърка с "хоризонт на събитията", понятията са различни. Тези от типа на Риндлер (при ускорение) са също други. За това казах в началот, че не трябва да се бъркат различните типове хоризонти. В лекциите от последния линк не се използва понятието така както е общоприето, може би позлват твърде стара литература или просто не са прецизни. Ако искаш да видиш точните дефиниции на черна дупка и хозризонт на събитията, и това че са неразделни, трябва да отвориш сериозни книги по ОТО, например тази на Хокинг и Елис. Всичко това обаче няма отношение и е в страни. Твоето възражение беше към моя пример. Но там хоризонта, не зависимо каква терминология се използва, е точно такъв какъвто е при черните дупки. Този пример не може да бъде отхвърлен на база термини. Той е пример на образуване на черна дупка без да има екстремни температури, плътности и т.н.

По горе написах, че не трябва да се бъркат различните типове хоризонти. Линка, който си дала (между другото двата линка са идентични), е относно "космологичен хоризонт", а не "хоризонт на събитията". В статията в уикипедията има доста информация. Можеш да си го намериш сама, ама хайде http://en.wikipedia.org/wiki/Event_horizon

Дефиницята казва много неща. Не знам какво точно имаш предвид все още не е ясно. Ето това каза.

Не противопоставям нищо, просто казвам защо смятам определени разсъждения за непълни (да не казвам грешни защото звучи твърде конфронтиращо). И мнението ми не беше директно свързано със статията. Разбира се, но никои закони не го забраняват. Така, че крайни твърдения от типа на "няма черни дупки" трябва да го имат предвид. Първото е въпрос на терминология, но това е общоприетата дефиницията на черна дупка в ОТО. Второто не е вярно. Не бъркай различните типове хоризонти. Хоризонта на събитията няма през всяка точка от пространство-времето.

Ами не го наричам алегория. Питам защо ти (и другите вярващи) смятате, че не е алегория. Не знам колко пъти трябва да го повторя!

Разрови се из нета има филми на общодостъпни лекции на Пенроуз. Горното интервю е информативно също. Дори само последните две минути да чуеш мнението на Нюман. Пенроуз има цяла книга, която можеш да намериш из торентите, бях я споменавал преди време тук.