Gravity

Не аз говоря зачерните дупки въобще. Ти какво изкаш да кажеш, че смяташ, че няма черни дупки образувани от колапс, но може да има образувани по друг начин? Примера за сферичната подредба на заведи е да покаже, че за да се получи хоризонт на събитията не е необходимо нищо екстремно, както понякога се твърди (тук не визирам никого конкретно). Относно хоризонта, разбира се че за него говоря, нали това е черна дупка в ОТО.

Не е нов въпрос, това е въпроса ми от самото начало. Колкото и да е сложно може да се пробваш. За огъня, какво означава не е проблем да е чудо. Аз питах дали смяташ, че не може да се обясни по естествен начин. Например съвсем нармален химечески процес, който ще се случи на всеки друг ден. Или шмекерия. Или нещо друго.

И защо съвършена теория трябва да е теория на всичкото! Разбира се това, че на теб не ти харесва си е твоя работа. Но пак се отклоняваме. Мнението ми има за цел да покаже, че определена критика на черните дупки е несъстоятелна. Ако ти искаш да ми възразиш по-добре даресирай това което съм написал, а не извъртай нещата в друга посока. Ако не искаш да монетираш това което съм написла, но искаш да изкажеш твоето мнение, направи го. Но такива странични подмятания("хърбел на щърбел") с цел да омаловажат това което съм писал са меко казани софистика.

И според теб това е чудо, не може да се обясни по съвсем естесвен начин. Не е индукция а въпрос. Аз не казвам, че бог е алегория защото има алегории в библията. Аз питам защо ти, и който друг иска да отговори, смяташ, че не е алегория? Мисля, че е съвсем директен и ясен въпрос. Ако не искаш да си кажеш мнението не дей, какво само въртиш и сучеш за интдукции.

Аз не казвам, че е алегория. Подменяш въпроса с твърдение което не съм изказвал. Аз просто питам защо сте толкова сигурни, че не е алегория, след като други неща са може и това да е, нали? Потенциални т.е. може да има, но може и да няма. Кои са тези чудеса?

Аз не атакъвам критиката защото не е съвършена, тя е много далече от съвършена, тя е несъстоятелна, за това ми е коментара. И какво и е на теорията за черните дупки? Става дума за теорията на относителноста. Да не би да не е съвършена.

То при живата природа няма отпечатаци. Разбира се, не намираме не означава няма. Но не означава и има. А ти, и всички вярващи, говорите категорично за Бог без капка съмнение. По горният ми въпрос остана подминат от всички вярващи. Защо съществуването на Бог не е просто алегория?

"Няма отпечатъци от пръстите на Бог" звучи като няма емпирични данни за наличието на Бог. И много напомня на твърденията за съществуването на извънземни, големи стъпки, чудовища в езерата, и от техните пръсти няма отпечатъци.

Не е писано конкретно за тази тема, но да го сложа и тук. http://nauka.bg/forum/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=7&showentry=123

Определено казва чорап, иначе къде е хумора. Сега ги изслушах всичките. Не са никак лоши.

И защо питаш атеистите!

Но въпроса все пак остава, защо ъпдейта от новия завет, и дори самия бог да не ги приемаме като алегория, след като други неща ги приемаме алегорично?

Много присърце го взимаш. Не знам какво толкова те дразни този блог пост!

Малко страничен въпрос по повод това което Дорис казва в посления си пост. Ако на разказа за сътоворението се гледа (от някои хора) алегорично, тогава защо да не се гледа на самото твърдение алегорично? С други думи когато се казва, че Бог е създал вселената, защо не го разбираме като метафора т.е. Бог не е създал вселената? Нещо повече, защо не приемаме самото твърдение за съществуването на Бог алегорично? В крайна сметика, ако историята от Битие е само алегория, защо самия Бог да не е алегория?

Въртим се в кръг. В блога не се казва това. Казва (подчертаното от теб), че обикновен наблюдател изучаващ черната дупка нама да забележи нищо ново. Защото разликите ще се появят след изключително дълъг период от време.

Нищо не интерпретирам, само казвам какво е казал Полчински. А от цитата се вижда, че той е на мнението, че черните дупки имат хоризонт на събитията.

Имам три нобелови награди, две от които са за резултатите ми по астрофизика, но не съм учил физика, специалноста ми е теология. Това достатъчно ли е като представяне?

Да именно, нищо ново за страничния наблюдател, защото разликата между абсолютен хоризонт и провиден ще се прояви след много време. Полчински казва друго от това което пишеш (ако те разбирам правилно). Той смята, че задължително трябва да има хоризонт на събитията. Това за флуктуациите е в смисъл, че са необходими огромни флуктуации за да се премахне хоризонта. Нещо което не се наблюдава в ежедневието т.е. никога не сме виждали квантови флуктуации променящи пространство-времето при наблюденията които правим. Те биха се появили само когато гравитацията е много по силна, например в близост до сингулярност. Но ако черната дупка е огромна, то при хориазонта на събитията гравитацията е слаба, кривината на пространство времето е изключително малка. Което означава, че ОТО трябва да описва ситуацията много добре. Дори и да има по точна теория(което е очакването на всички), то в рамките на приближението в тазиситуация тя трябва да дава правилните отговори. Както за хвърлянето на камък нютоновата гравитация дава добро описание.

http://motls.blogspot.co.uk/2014/02/reactions-to-hawkings-black-hole-denial.html

http://asymptotia.com/2014/01/30/hawking-an-old-idea/ https://medium.com/starts-with-a-bang/df0a131d7b95

Да, Полчиснки е на друго мнение от Хокинг, той твърдо смята, че хоризонт на събитията се образува. А в блога от последния линк не се твърди това, прочети го пак. При условие, че има само мнения по въпроса да напишеш че "има всякакви мнения" с цел да омаловажиш нечие мнение е меко казано не коректно водене на разговор.

http://profmattstrassler.com/2014/01/30/did-hawking-say-there-are-no-black-holes/

Опитваш се да покажеш, че има интелегентен създател, като изброяваш определени факти, които знаем за природата (отделен е въпроса, че някои от нещата така както си ги написал не са верни). Но в това има логическа дупка. Изреждането на факти и написването "следователно има създател" е логически некоректно. Как и защо следва това? Например защо е един създаделя, а не няколко? Какво би се променило, ако заменя "интелегентен създател" с "спагетено чудовище"? Трудът ти отива на вятъра. Дълги постове не са убедителни, ако следствието не е следва от дългия текст. Чакам да видя емпиричните следствия от библията.

В този цитат на Хокинг няма и намек за противоречие! Самия парадокс е парадокс само при допълнителни допускания. Например, че черните дупки се изпаряват напълно. Това може да е предположението на повечето хора, но не е ясно дали наистина е така. Дори и да се изпаряват, парадокс има само ако се смята, че информацията се запазва и че при изпарението се губ. Това не е задължително, информацията може и да не се запазва. Ако се запазва, пак не е нужно да има парадокс, просто все още не е ясно как се връща обратно. До тук няма и помен от противоречие.

И кои са тези противоречия/парадокси?