Gravity

http://www.youtube.com/watch?v=sM47acQ7pEQ Интересно филмче, Пенроуз говори за неговата идея за конформно циклична вселена.

Да, най-накрая го посочи. Пише метастабилни състояния, а не метастабилност, но както и да е, за какво го спомена? Това за метриката, да думата е използвана, но това което ти пишеш какво означава! Това, че използваш същите ключови думи не значи че влагаш същият смисъл, или въобще смисъл. За черните дупки има непротиворечива теория ОТО. Няма теория която да включва и кавантовите ефекти. Има само проекторешения.

За метастабилноста все още не разбирам! От къде точно е и защо очакваш в блога, към който дадох линк да бъде споменавано? Моето мнение за статията е, че е само на ниво идеи и няма никакви конкретни сметки. За това е все още рано да се правята каквито и да е било изводи, още по малко сензациони "новини", че Хокинг е казал, че няма черни дупки. Това което намирам за по-убедително е статията му от репди десетина години, макар, че и там има нужда от повече подробности. Сега ако задам въпрос пак ще се разсърдиш и ще кажеш, че те изпитвам или се заяждам. Но това което си написала въобще и не е ясно какво означава. Например за каква метрика говориш? Питам само за пояснение. Хубаво, че ти е напомнило, но гледната точка на Физев е съвсем различна. Стигането до парадокси не е заради черните дупки, сами по себе си те са непротиворечиви, а при комбинирането на ОТО и квантовата механика. И то не само при черните дупки. Проблеми се появяват на всякъде и ще бъдат разрешени от теория която съчетава и двете. За сега такава няма.

Написал си, че ще покажеш какви трябва да са следствията, ако вселената е дело на създател. Но само си изреди няколко твърдения без да показеш че са следтствия!

Хубаво, това да не говориш по същество, а да даваш подбрани цитати си е твое право. Но цитатите може да си ги четем и без да са извадени от контекста. А форумите са и за споделяне не личните менния.

Единият предполагам, че е Хокинг, но него го цитираш извън контекста, и той не казва това което си мислиш, че казва. Другият е съвсем отделна тема, да не се повтаряме. За метастабилноста, ясно, че имаш предвид Хокинг, но кажи по конкретно. Иначе трябва да чета статията отново. И какво точно очакваш да бъде споменато за нея?

Това няма значение. Като се казва, че възраста на вселената е 14млд. г. се има предвид нещо съвсем конкретно. В пространство-време от типа на Фрийдман-Леметр има какнонично избрано време. Така нареченото космологично време. То е това което показват часовниците на изотропните наблюдатели във вселената. По други времеви координати възраста може да е друга, това няма отношение. Хубаво ето как е според библията. Ти кажи къде в науката е описано така! 1 В началото Бог създаде небето и земята. 2 А земята беше пуста и неустроена; и тъмнина покриваше бездната; и Божият Дух се носеше над водата. 3 И Бог каза: Да бъде светлина. И стана светлина. 4 И Бог видя, че светлината беше добро; и Бог раздели светлината от тъмнината. 5 И Бог нарече светлината Ден, а тъмнината нарече Нощ. И стана вечер, и стана утро, ден първи. 6 И Бог каза: Да бъде простор посред водите, който да раздели вода от вода. 7 И Бог направи простора; и раздели водата, която беше под простора 8 И Бог нарече простора Небе. И стана вечер, и стана утро, ден втори. 9 И Бог каза: Да се събере на едно място водата, която е под небето, та да се яви сушата; и стана така. 10 И Бог нарече сушата Земя, и събраната вода нарече Морета; и Бог видя, че беше добро.

Мнения много, но тези на професионалните физици тежат повече от тезни на журналистите или хората по форумите. За коя метастабилност споменаваш? Ако беше друг автора пак щеше да му се обърне внимание. Но най-вероятно журналистите и форумите нямаше да му обърнат внимание. Не знам какво точно очакваш да отговоря! Ако смяташ, че има нещо за отговаряне, във въпроса на Южняк, относно сплитането, дай твоя отговор.

Възраста на земята не е 14млд. г. Това е възраста на вселената. Времето е относително, но какво имаш предвид, че е едно в открития космос и друго на земята? Това пък какво означава! Какви са научните виждания по въпроса, ден по ден?

http://backreaction.blogspot.co.uk/2014/01/if-it-quacks-like-black-hole.html

Много е дълъг текста за да бъдат коментирани всички точки, за това ще казжа най-общо, че част от написаното не е коректно, част е подвеждащо, и част е напълно правилно. Ето и моето мнение относно въпроса "Може ли космологичния модел от библията да бъде тестван емпирично?". Според мен, не, не може. Защото космологията/космогонията от библията не е достатъчно прецизна и не дава абсолютно никакви предвиждания, които да могат да бъдат наблюдателно проверени. Ако приемеш буквално написаното в библията, тогава тя бива опровергана от опита и точка по въпроса. Ако не приемаш буквално писанията, тогава има голям проблем. След като всеки стих може да бъде тълкуван и то по най-различни начини, то не може и дума да става за каквото и да е било емпирично проверяване. Единственото което можеш да правиш е да нагаждаш тълкуванията да съвпадат с наблюденията и теорията. И винаги можеш да тълкуваш, така че нагодиш към каквото трябва. Ако науката, за сега, казва, че вселената е съществувала крайно мното време, около 14млд. г., то лесно може да тълкуваш библията, така че да казва същото. Ако след време науката, с развитието си, стигне до нов извод, например, че преди големия взрив е имало етап на свиване и вселената е съществувала вечно. Тогава пак ще можеш да нагодиш текстовете от библията за да го потвърждават. Ако искаш емпирична проверка. Трябва да дадеш конкретно твърдение от библията, за което да не знаеш предварително отговора, и да е такова, че ако не се потвърди то модела от библията да бъде опроверган, без да може да се замаже положението.

Здравей Южняк, предполагам, че си видял статията в уикипедията и препратките. Лично аз не мога да дам информирано мнение. Мойте впечатления са, че повечето хора смятат, че информацията не трябва да се губи и търсят разрешения. Не съм запознат подробно с тях, но повечето са доста неубедителни, поне до колкото аз мога да преценя, и в голяма степен им липсват подробностите, само на ниво идеи са. Това на Хокинг от преди десетина години изглеждай най-убедително. Това на Съскинд изглежда най-неубедително. Предложението за fuzzball(да видим как ще се справи преводача тук) също е интересно. Преди няколко месеца Елис (по-малко известния автор на книгата) имаше идея за това защо черните дупки не трябва да се изпаряват. Много малко хора смятат, че парадокса ще се разреши по този начин, но аз го намирам за доста убедително. Въобще настояването за това че няма загуба идва от предположението, че в основите си квантовата механика е фундаменталното описаниена природата. Лично аз, и моето мнение не е меродавно разбира се, смятам, че парадокса сочи към това, че квантовата теория трябва да се промени и то съществено когато става дума за непренебрежима гравитация. Както и да е, мисля, че повечето физици са убедени, че унитарноста се запазва и имат предпочитано "разрешение" на прадокса. п.п. Преди време в един друг форум Питър Шор, който иска унитарноста да се запазва, предлагаше интересни аргументи за това как тя може да не е фундаментална, а само да се появява на определено ниво.

http://en.wikipedia.org/wiki/Firewall_%28physics%29

Не, огнениете стени са точно това което думата означава. Предложението не е на Хокинг, а на други (струнари). Предложението на Хокинг е продиктувано от части от това да се избегнат огнените стени. Ако имаш време гледай докладите по горе от конференцията. Там има каткто за огнените стени така и против.

Вторият цитат е от съвсем друг контекст и няма отношение. Първият цитат също трябва да се разглежда като част от цялата статия.

Не си спомням да ли вече бяха давани линкове към конференцията, но за пълнота Хокинг http://online.kitp.ucsb.edu/online/fuzzorfire_m13/hawking/ И всички http://online.kitp.ucsb.edu/online/fuzzorfire_m13/

Възможно е, но лично аз не съм убеден, че пробива ще дойде от комерсиалните компании. Лично аз смятам, че ще дойде от университетите. По простата прична, че те не се самоограничават и комуникират с останалия академичен свят напълно свободно. Това може да е само моето наивно виждане, но аз сега не мога да се сетя за нито едно фундаментално научно откриитие (а ИИ изглежда че трябва да е такова), което да е дошло от индустрията, а не от академията. Става дума за наука, а не за технологии.

@Шпага: тези понятия, като сходимост, разходимост, клони към и т.н., имат строго определен смисъл и той не винаги съвпада с това което се му се струва на човек, че трябва да означават. И така може да се стигне до чисто терминологично объркване. @Лапландец: не, бъркаш ме, не съм този, за който си мислиш. Което би трябвало да е очевидно от стила на писане. И ако погеднеш темите тук, в които съм участвал, трябва да е още по-очевидно от това как другите потребители реагират към писаното от мен.

Написах го по горе, защото 2+4+6+8+10+...=2(1+2+3+4+5+...) т.е. сумата на четните е две по сумата на всичките.

Три плюса за пост номер 22!

Зависи какво разбираш под половината и коя половина. Ако вземеш всички четни числа, които изглежда са половината от всичките, тогава тяхната сума 2+4+6+8+...=2(1+2+3+4+...) е два пъти сумата на всичките. Което е интересно. Но пък дали те са половина от всичките. Броят им е точно толкова колкото на всичките.

Да, предполагаме, че няма проблеми с ресурсите. Но ако трябва ще идем до въртяща се черна дупка (то така или иначе шанса е да се върти) и ще използваме процеса на Пенроуз за извличане на енергия от дупката. От друга страна дупката може да се изпари. Сори за отклонението.

А, това ли. Аз преди час два написах нещо не съвсем директно, но в същата посока. http://nauka.bg/forum/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=7&showentry=118

Какво е съответствието във физическия свят?

Да, този, от същият тип е.