Gravity

В самия клип има препратка към друг клип специално за 1-1+1-..... На край на този клип има нещо интересно. Правим следното нещо: разглеждаме частичните суми на реда, именно 1, 0, 1, 0, .... Всеки път когат срещнем 1 светваме лампата, когато срещнем нула я изключваме. Първото светване трае една минута, последвалото изключване трае половин минута, последвалото светване трае четвърт минута и т.н. Времето което отнема за всичките тези вклювания и изключвания е 1+1/2+1/4+1/8+1/16+...=2. Което означава, че след две минути всичко ще е приключило. Сега въпроса е ще свети ли лампата или не? Ако сумата на първия ред е 1, тогава ще свети, ако е 0, тогава няма да свети, а ако е 1/2 какво ще е състоянието на лампата?

Допускане не е същото като ново правило. Въпроса е на какво е рано 1-1+1-1+1-.... Отговора разбира се е, че реда е разходящ, но ако имаше сума то тя трябва да е 1/2. Например заради разсъждението което написах по горе, а не заради въвеждането на ново правило.

Не се въвежда правило. Просто се казва, ако ще му препишем сума, означаваме я с S и я пресмятаме все едно съществува. Тогава се получава 1/2.

Да, реда S1 е разходящ, но ако трябва да му съпоставим стойност трябва да е 1/2. Съвсем очевидно е, че 1-S1=S1.

Излъчването на частици поради силните магнитни полета не означава, че няма друго излъчване. Не знам до колко добро или лошо е приближението до черно тяло (което разбира се не е свързано със това каква му е струтурата), но въпроса е, че излъчва, макра че това лъчение може да е изключително слабо. И за това не се вижда, а не защото го няма.

Причината, че не се виждат е, че излъчванията им във видимия спектър са твърде слаби. Абсолютно черно тяло излъчва във всички части от спектъра. Пулсарите, въобще неутроните звезди, не знам дали се броят за звезди, независимо от името. То ако се включват всякакви обекти може да добавим и черните дупки.

Кажи какво имаш желание да учиш. Също така разделението в бг и извън бг не е много удачно. Не мисля, че може да се даде общ отговор по-добре е навън или по-добре е в бг. Много зависи които точно университети имаш предвид.

Не се виждат и не излъчват във видимия спектър не е едно и също.

Да, при тях е различно. При зелените и жълтите пика е в средата на видимя спетър и има от всички цветове. При сините и червените е в краищата. п.п. Сириус въобще и не го виждам, а вече няма бан.

Точно сега чета едно списание и в раздела за въпроси от читателите има въпроса "Има ли зелени звезди?". Отговора е да, има звезди, чиито пикова честота на излъчване е зелена. Но ако ги гледаш никога няма да видиш такава, ще ги виждаш бели заради излъчването в останалите честоти при тях винаги ще е смес, която ни ще виждаме бяла.

Именно, поради което "сега" е проблем. Тази отправна система свързана със Земята е нещо което има смисъл само в околкост на Земята. @lila_va: Гравитацията се разпространява със същата скорост както светлината.

Да, но далечните галакти, за които става дума, не са никак близко до Земята.

http://nauka.bg/forum/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=7 Блога е горе в списъка с блоговете, но не очаквай кой знае какво. Аз не пиша добре.

Упование се търси в религията . Науката дава разбиране и обяснения и не се съобразява с нашите очаквания. Дорис, да в дадена отправна система всичко е "нормално" има добре дефинирано сега и добре дефинирано пространство и време, но отправните системи са само локални. Освен разбира се ако не пренебрегнем ефектите на гравитацията т.е. ако е валидна специалната теория на относителност.

Още по-интересно е, че това "сега" за което говориш, не е абсолютно като понятие. Малко странично, но може да ти е интересен следния "парадокс". http://en.wikipedia.org/wiki/Rietdijk%E2%80%93Putnam_argument

Не знам кой е подходящият подфорум за теми свързани с науката въобще, а не с дадена конкретна наука, затова започвам темата тук. What scientific idea is ready for retirement.

Да, така е, може да виждаме само събитя, които са в светлиня ни конус (насочен към миналото). За вселената трябва да разчитаме и на теорията, имаме достъп само до видимата вселена. Но когато се каже, че дадена галактика е на 10млд. светлинни години, това означава, че тя е на такова разстояние сега.

Всеки учебник по квантова механика писан през последните 30 години ще свърши работа.

Моето становище е, че квантовата механика описва точно тези въпроси. Но ти вместо да четеш разчиташ на грешните си убеждения. Естествено вината не е твоя, подвели са те разни популярни обяснения. Но ти си този, който ако иска може да научи малко квантова механика и да види как стоят нещата.

Ами частиците не си взаимодействат, не обменят енергия нито информация нито каквото и да е било друго. Така е според квантовата механика. Ако ти смяташ, че е друго обоснови се. Относно това защо се смята, че Бор е бил прав, трябва да погледнеш неравенствата на Бел и експерименталните проверки на резултатите от квантовата механика. Разрови се из нета. Може и да погледнеш в блога ми, там преди време описах един конретен случай на неравенствата, но по-добре е да се чете Бел в оригинал отколкото мояте преразкази.

Питам за статиите не защото си мисля, че си измисляш, а защото бих искал да ги видя. Търсих, но не ги намерих. Виждал съм статиите му за това как в определени ситуации в теорията на Айнщайн-Картан няма сингулярности, докато в ОТО във всъщите ситуации има. За това като каза, че е имал статии за червиеви дупки без екзотична материя ми стана интересно. Това в което не съм сигурен е дали не си останала с погрешно впечетление. Относно терминологията не е въпрос на мода във форумите, това е официалната терминология от над сто години и в математиката и във физиката. В ОТО винага се използва свързаноста на Леви-Чевита и тя има нулева торзия, докато обобщението на Картан има ненулева торзия. Ъглов момент, ротации и подобни вслучая са напълно неподходящи и нямат нищо общо. Това пък защо е получило два плюса!

Не е точно така. Даже въобще не е така. Частиците не си взаимодйстват, и като измериш едната другата на реагира моментално.

Малоум, както обикновено категорично изказваш твърдения като че ли са абсолютна истина, но са само плод на твоето неразбиране, и общо взето са една камара думи коректно сложени в изречения, но без какъвто и да е смисъл.

Айщайн-Картан, и не ъглов момент а торзия. И какво друго взаимодействие има когато светлината преминава по край масивно тяло! Дай препратки към статиите за тази червиева дупка.

Дорис, фортоните нямат маса, но гравитацията ги отклонява, един от известните тестове на ОТО. Поплавски, ако си спомням добре виждал съм го обсъждан в други форуми, разглежда торзия, не ротация, но това вече е извън ОТО, отива в Айняайн-Картан.