Gravity

Факт е, че в миналото (пък и сега) са използвани самолети за хвърляне на бомби. Но не мисля, че това е основание да се тревожи някой всеки път като види самолет в небето, нали? Камо ли пък да ходи и да се жалва във форумите. И когато прекали малко по твърд език към тях е оправдан.

Преди една година бях случайно попаднал на една статия на Тодоров. http://nauka.bg/forum/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=7&showentry=71 Сега я има и на български в света на физиката. http://wop.cointech.net/bg/01br_2014.pdf Приятно четене.

Интересно, има същия вид като формулата на Ойлер! F=E-V+2 http://en.wikipedia.org/wiki/Euler%27s_polyhedral_formula

Защо?

Американците също са много успешни на олипиадите по математика. Справят се по-добре от българите.

Това беше само непотвърдено твърдение. Дали е истина или не, не е никак ясно. Едно обаче е ясно, като кажат че сестра ти е к@%ва...

Не е кой знае колко интересно. Нищо, което да не е било казвано, не видях.

Тия дни много нашумяха резултатите от южния полюс и това, че са първата (ако всичко е ок) наблюдателна проверка на инфлационните идеи. Дори се спекулира, че Гут и Линде може да получат нобел. Ето две статии от тях за това какво е космологичната инфлация. http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Guth/Guth_contents.html http://arxiv.org/abs/astro-ph/9901124

https://www.youtube.com/watch?v=ZlfIVEy_YOA&feature=player_embedded https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qun1L3HfQ7M

Извинявам се, калсически е подвеждащо. Нямах предвид класически в смисъл на калсическата физика, те разбира се са само екстремалните за действието. Имах пред вид класически в смисъл на траектории т.е. непрекъснати криви свързващи две точки (във фазовото пространство). Съвсем неуместно използване на думата "калсически" в този контекст. Относно константата разбира се, че тя е константа, нещо което показва определено свойство на природата, и не се мени. По същият начин скороста на светлината е константа. Но ако вземем границата при "с" клонящо към безкрайност СТО се свежда до класическата механика. По подобен начин и квантовата при "h" колонящо към нула се свежда до класическата.

Не мисля, че има нещо спекулативно в статията, даже е съвсем стандартно описанието. До колко е добро и разбираемо, все пак е популярно обяснение, не мога да преценя. Популряните изложения са доста трудна работа. Разбира се обяснението е кореткно, това което казвам е, че не мога да преценя дали това обяснение би било полезно на някой, който не е виждал тези неща. Самото обяснение дава представа за файнмановата формулировка на квантовата механика и прехода към класическата механика. Грубо казано за да се пресметне каква е вероятноста от дадено начално състояние да се стигне до дадено крайно състояние трябва да се разгледат всички възможни калсически начини по които може да се стигне от началното до крайното състояние. След което да се пресметне сумата (поточно интегралът) от всичките вероятностни аплитуди. В което фигурира класическото действие на съответната класическа система. Ако коснтанта на Планк е пренебрежимо малка спрямо вариациите на действието, то приноса към стойноста на интеграла идва най-вече от класическата траектория. За това в известен смисъл когато константа на Планк клони към нула, квантовата механика клони към класическата. С други думи класическото обяснение е само приближение което дава добри резултати само когато константата на Планк е пренебрежимо малка.

Ето и линк, от където утре може да се гледа пресконференцията на живо. http://spaceref.com/news/viewpr.html?pid=42751

В същата статия от укипедията има и това. http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun#Critical_evaluation_of_the_event

Скуби, какво общо има с космическите науки!!!!!

Съвсем се отклонихите. Какви сугестопедии намесихте!!!

Ако човек се изказва така наивно като теб, значи не се занимава с наука. Много прост и точен критерий.

Хем не се занимавате с наука, хем темата е за интерес към науката, а не за правенето на наука, пък се към правене на наука го избивате. Според мен съвети относно науката трябва да се дават от тези които имат някакъв опит с нея. Но да се върнем към темата. Има достатъчно много хора, които намират науката ((визирам природните науки) за интересна. Тогава защо във форум специално за наука почти няма теми за наука, а е пълно с политически спорове!!!

Първата изглежда интересна, но само математически. Теорията предполага наличието на определено поле, което те наричат космон, за чието съществуване няма никакви данни. Разбира се това, че предсказанията съвпада с наблюденията я прави интересна, а не само математичеко упражнение. Втората също изглежа интересна, но за нея има само журналистическото описание. Не видях препратка към самата статия(или статии).

Да, точно така. Природните науки са достатъчно интересни. Просто не е възможно да няма интерес към тях, трябва да има други причини за лиспата на активност.

Благодаря за мненията и отделеното внимание към тази тема, но с позволение ще се опитам да върна дискусията към първоначалната идея. А именно. Смятате ли, че трябва нещо да се направи за да се повиши участието в подфорумите от природните науки?

Блогпост относно разширението на вселената. http://www.askamathematician.com/2014/03/q-how-can-the-universe-expand-faster-than-the-speed-of-light/

Дорис, аз съм съгласен с това което си написала. При задачите има една опасност. Да се появят твърде много от типа на "решете ми домашното". Няма нищо лошо в такива задачи и теми за тях, проблема е когато се търсят готови решения и нищо повече. Тук обаче за сега не се вижда такава опасност. Може би някой трябва да започне теми за задача/въпрос на седмицата или нещо подобно.

Лапландец, квантовата механика дава отговор. Най-опростено състоянието на електрона (или която и да е квантовомеханична система) се описва от вълновата му функция. Която удоволетворява уравнението на Шрьодингер. Ако я знаеш в даден момент, поне принципно я знаеш и в следващите моменти, поне до тогава докато декохерира и в зависимост от любимата ти интерпретация настъпи колапс или се "разцепи" вселената и т.н. Конкретно за електрон изстрелян към екран не знам как се моделира, но принципа е същия. В момента на изстрелването електрона е приготвен в някакво състояние т.е. вълновата му функция е конкретна функция. С течение навремето тя се променя така както казва уравнението. Това, че електрона не взаимодейства с нищо докато не се удари в екрана означава, че уравнението ще има определен вид, няма да има член описващ някакво взаимодействие. Разбира се тук няма място за движение по траектория и т.н. п.п. Шпага, статията изглежда интересна +1. Ще я прегледам по късно и ще си кажа "експертното" мнение за да те ядосам.

Митак, погледни пак пост номер 5. Там си написал, че при природните наука просто няма място за дискусии.

Митак, просто погледни форумите към които дадох линк. Там се дискутират исключително много теми. Да се инатиш и да казваш "не, в природните науки няма място за дискусии" е смешно и наивно.