Gravity

Чесно казано, пак не мога да следя разсъженията ти. Какво точно е отношението на едносвързаността? Ето конкретен двумерен пример. Сфера и тор, първото е едносвързано, втророто не е. Каква ще е принципната разлика ако вселената не е сфера, а е тор (тук сме с едно размерение по-малко)?

Не, само в някои космологични модели, в общият случай няма изискване за хомогеност и изотропност. В нерелативистичната КвМех е така. В релативистичната и квантовата теория на полето пространство-времето е това на Минковски. По-обща ситуация за сега не е известна. ОТО и КвМех все още не са обидинени. Разбира се ако приемш нещо като струнната теория, тогава там пространство-времето е диференцируемо многообразие от размерност 10 (не съм сигурен за размерността). Не виждам връзката! Нали говорехме за едносвързаност/многосвързаност?

Тогава не разбирам за какво говориш. Пространство-времето се моделира с диференцируемо многообразие и няма никаква липса не диферемцируемост. Аз просто давах конретен пример за това какво е едносвързно и какво не е. Равнината е двумерно диференцируемо многообразие. Произволно отворено подмножество, например равнината без една точка, също е диференцируемо многообразие. Равнината е едносвързана, равнината без точка не е. И в двата случая няма никаква загуба на диференцируемост.

Цитираш нещо което подкрепяло твоето твърдение. Но смяташ голама част от статията за напълно погрешна!!! И хората били пишман научници!!! Ми дай цитат от нормални учени с които си съгласен. Хем сърби, хем боли.

Е, колкото можеш толкова.

Безсилие!

И какво точно са мерили (пътя от Севлиево до Силистра?), и как от него следва товето твърдение?

Имаш правописна грешка. Предполагам, че това което си искала да напишеш е: "Да Изводът е, че единственото, което Младенов знае със сигурност, е това - че почти нищо не знае."

А ти четеш ли останалото? Всичкото това е писано в даденият контекст. При допълнителните допускания плоска и евклидова е едно и също. Но експериментално може само първото да се проверява, а не второто. Аха, но ако беше установено, че е евклидова щеше да пише, че подобни доказателства не са възможни. А пише само, че досега няма такива. И ти пречете ли цялото? Където пише за разликата между плоска и евклидова.

За пореден път, кажи какви са измерванията от които селдва (и как) че вселената е плоска?

https://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe In physical cosmology, the shape of the universe refers to both its local and global geometry. Local geometry is defined primarily by its curvature, while the global geometry is characterised by its topology (which itself is constrained by curvature). General relativity explains how spatial curvature (local geometry) is constrained by gravity. The global topology of the universe cannot be deduced from measurements of curvature inferred from observations within the family of homogeneous general relativistic models alone, due to the existence of locally indistinguishable spaces with varying global topological characteristics. For example; a multiply connected space like a 3 torus has everywhere zero curvature but is finite in extent, whereas a flat simply connected space is infinite in extent (Euclidean space). Current observational evidence (WMAP, BOOMERanG, and Planck for example) imply that the observable universe is flat to within a 0.4% margin of error of the curvature density parameter with an unknown global topology.[1][2] It is currently unknown if the universe is simply connected like euclidean space or multiply connected like a torus. To date, no compelling evidence has been found suggesting the universe has a non-trivial (i.e.; not simply connected) topology, though it has not been ruled out by astronomical observations.

Плоска и евклидова са различни неща. При допълнителни допускания, така както е в стандартния модел, в най-простата ситуация вселената е евклидова. Но измерванията показват много близко до плоска, нищо друго. Останалото са предположения. Дори и плоскостта е базирана на модели. Нама абсолютно измерване което да показва това което ти се иска. А моделът на което всичко това се базира е този, който ти смяташ за спекулация без подкрепа от наблюдения.

Има измервания, които показват че вселената се резширява. Но ти ги отхвърляш като спекулации. Защо приемаш измерванията, че кривината на вселената е нула? Затова продължавам да те питам. Как е установено това? Все още не си отговорил. Защо смяташ, че е различно от разширението? То също е устоновено!

На Луната няма вода.

Не е така. Трабва ли да знаем, че повечето от земята е вода а не суша за да разберем дали е сферична? Трябвале да знаем какво е водата и от какво е изградена? Същото е и при вселената. Не е нужна да знаем какво са тъмната материя и енергия за да разберем каква е формата на вселената.

Измерванията се сравняват с предвижданията на модела, този дето ти смяташ за погрешен. И това потвърждава тази модел, в който вселената има нолева кривина. Проблема е при теб. Защото караш само по ежедневния смисъл на думите без сапка разбиране.

Значи не знаеш как точно е установено. Да не се окаже, че се базира на допускането, че стандартният космологичен модел е верен!

Шпага, как древните гърци са установили, че Земята в големи мащаби е сферична, като не са познавали над 95% от нейната повърхност?

Отново повтаряш какво е установено. Аз те питам КАК е установено? И защо им вярваш! Нали те твърдят, че се разширявала, а ти казваш че не е вярно. Защо така избирателно им вярваш? Но пак да питам. Как е установено? Да не се окаже че изполват ОТО и фридмановите модели.

За трети път те питам, КАК е установено че е плоска?

Това сме го споменавали и преди, но може да е интересно пак. https://arxiv.org/pdf/0802.2236

Шпага, ако вали е мокро. Това е вярно твърдение. Но от него не следва, че вали. Нали?

Да, но от това не следва, че Земята е плоска.

Как?