Gravity

http://einsteinpapers.press.princeton.edu/ Статиите на Айнщайн, свободен достъп.

Quantum computer quest

Относно критиката, независимо колко зле се изразявам, тя не е заяждане на дребно. Който както иска да я приема, аз си казвам мнението. Много добре осъзнавам, че популярния стил е различен от строгия научен стил. И при популяризирането може (и в някои случаи трябва) умишлено да се пише неточно, но това трябва да е с определена педагогическа цел. Тук не става дума за подобни неточности. Примерите ми са за грешки и неточности, които не са умишлени. Породени от лош превод, лоши източници или неразбиране. И то такива, които водят до не разбиране и объркване. Неточности, които могат да бъдат избегнати, и да смятам, че тези неща аз бих могъл да обясня по-добре. За Дорис: обеснявал съм такива неща за това имам право (според теб) да критикувам. Също така знам, че популяризирането не е лесно (малко са такива като Карл Сейган), но това не може да е оправданеи за недобре написани текстове. Още по-малко пък да ме лишава от правото да си изкажа мнението за конкретни неща от блога. Който не е съгласен да възрази и да обясни конкретно. Между другото някой ще вземели отношение по темата? Темата е за дискутиране на текстовете от блога. Позитивна и негативна критика и всякаква друга дискусия.

Статията за хипотезата на Поанкаре е сравнително добра. От нея мисля, че се добива правилна представа за хипотезата. Единствената неточност, която трябва да се спомене е обяснението на поятието компактен. Също така, но това не много важно, потока на Ричи няма отношение към теорията на относителноста и структурата на вселената. По повод тази статия то и един анекдот. Изпит по топология. Дадени са две многообразия Х и У и се пита дали са хомеоморфни. Студент отговаря: "Х е хомеоморфно, У не е."

Не можах да немря темата и видях, че е тук, а не във форум физика. Понеже ти писа тук, реших, че си ти. Явно е друг. Не е проблем, стига да се намира лесно и от останалите юзъри. Оставих и коментар с линка тук, ако го види и иска може да намине тук и да си каже мнението. Аз лично искам повече хора да се включат в обсъждането, не само автора. За то започнах темата тук.

Ето и конкретен пример за пост, който според мен не е написан добре. Теория на хаоса - Основни понятия Дефинициите са не точни и безполезни, примерите са подвеждащи и много от понятията се смесват, което води до пълен хаос . Първо, че е непълна дори и за популярен текст, но е и напълно безполезна защото колкото и пъти да го прочете човек няма да добие представа какво е атрактор. Все едно дефиницията на триъгълник да бъде: геометрична структура от точки в равнината, която характеризира геометрията на евклидовата равнина!!! Това е още по-зле. Първото изречение се отнася за конфигураципнното пространство, не фазовото, да не говорим, че само това е напълно недостатъчно за да бъде дефиниция. Примерът иска малко уточнения, а това, че фазовото пространство е затворена крива или спирала показва абсолютна неяснота и объркване. Фазовото пространство не може да е крива, неговата размерност трябва да е четна 2, 4, 6, ... Отново пълна каша, системата не се движи във фазовото пространство! Аналогията с черните дупки е неадекватна. И тук свършва тази част от текста с основните понятия т.е. опитите за дефиниции на атрактор и фазово пространство. Следва опит за класификация на атракторите, по-точно дадени са няколко примера. Същите коментари са в сила и за тях. Смесване и бъркане на понятията. В крайна сметка текста е като една камара неточни, некоректно преведени и неразбрани изречения събирани от тук от там. п.п. Римлянин ти ли премести темата тук? Идеята на темата беше да се коментира конкретно физикта в този блог. Ако трябва да е тук, то поне сложи някакъв указател в подраздел физика.

Напълно съм съгласен, но има неща, който са написан много лошо. Статиите за живота, биологията и подобни не съм чел и не бих могъл да ги коментирам, но физикта и математиката носят много критика. Къде е статията за неевклидовата геометрия?

Този блог е пълен с най-различни текстове свързани с науката и е споменаван многократно тук из форомите. Сега намерих време и прочетох някои от постовете и след като и други хора го четат реших да започна тема с коментари и впечетления. Четох само нещата свързани с физика и математика, за това темата е тук, и бих искал тях да коментираме. Изглежда, че страницата е популярна след като дори има е фен страница във файса. Аз определено съм влечатлен от услилията и труда положени за съставянето и написването на толкова много постове. Също така смятам, че е хубаво да има повече такива страници на български. Всяко популяризиране на науката е полезно. От друга страна мисля, че реализацията не е добра. Повечето(всичките, който прочетох) са написани изключително лошо. В някои случаи са просто непоелзни в други са подвеждащи и пълни с грешки. Това е разбира се само мое менение и се отнася само за статиите по физика и математика. Ще дам и конкретни примери, но първо да видим дали има други мнения (различни или съвпадащи с моето).

Една от любимите ми книги. Добре, че я има и на български.

Алва, като почнат да давит математическите олимпиади по телевизията, ще ги гледаме и ще говорим за тях. Теб какво те спира да пуснеш тема за олимпиадите по физика и математика? Като не го правиш значи си допринесал за липсата на интерес към тях. И след като си виновен, не се оплаквай.

https://www.youtube.com/watch?v=6c_CW3Iv6j4

Журналисти, какво очакваш! Известният футболист е брат му Харолд Бор(математик). Нилс не е бил добър футболист.

Физик е по образование и е работил като физик, преподавател във физическия факултет на съответния университет. И то точно по времето когато се състезаваше. Сега може да е коментатор, но това не го прави по-малко физик.

Ето ти един спортист физик. http://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Edwards_%28triple_jumper%29

Ако това е идеята добре, +1. Но пак има по-интересни и по-подходящи пример от този.

Хипотези в астрофизиката: С какво тъмната материя е по-добра от НЛО?

Хм, дори и човек да не си спомня нищо от математиката от трети клас, пак трябва да не се впечетлява много. Все пак стъпка 6 иска да използваш рождената си година! Заглавието би трябвало да е "ШОКИРАЩО! Възраста ви се разбира от телефонния ви номер...ъ и годината на разждане то ви".

Както и да анализираш и както и да го формулираш е ясно, че всички проблеми идват именно от реглигията и вярата, в някои случаи една религия в други друга. Но проблеми ще има докато има много вярващи.

Ферма не беше ли нещо от механиката? Няколко прави отсечки в неподвижна конструкция или нещо от сорта?

http://specialrelativity.net/

п.п. Как по дяволите се влага клип?

Може това да е популизъм, но до тук не видях нито един убедителен аргумент защо тези часове са излишни. Наличието на по-важни неща не означава, че другите са излишни. Добре, не съм те разбрал, с това съм напълно съгласен. Но каква е причината? Въобще и не е ясно дали часовете по физическо са причината. Не виждам защо тези неща трябва да се взаимноизключващи или защо тябва да бъдат степенувани по смисленост и само най-смислените да останат! п.п. Ако питат мен, например ако аз бях този който решава каква ще е програмата в училище, щях да въведа, след трети клас, само часове по-математика.

Тези, които са против часовете по физическо, изглежда забравят, че има най-различни хора и използват само себе си като пример. Аргумените са от типа на "аз не спортувам и съм съвсем здрав, дисциплиниран и т.н., следователно часът по физическо е ненужен". Но училището и програмата му не се правят специално за вашите потребности, а за масовите. Повечето хора имат нужда(или поне това е аргумента) от часове за да имат минимална физическа култура. Също така, vorfax, дава за пример тези(част от тях), които ходят да вдигат щанги и помпат мускули, но това е съвсем явна подмяна на тезата. Все пак става дума за часове по физическо, а не за фитнес залата. От къде сме сигурни, че това поведение не е резултат именно от липсата на физическо възпитание? И каквото и да не ти харесва или каквито и да са проблемите породени от подбни спортни занимания, те не са от часовете по физическо, защо въобще ги споменаваш! Родолюбие звучи странно, но все пак е само име, важното е какво стои зад него. Малко повече самочувствие не е никак излишно. Алвата съвсем манипулативно подменя родолюбие и патриотизъм с шовинизъм и национализъм и дава напълно неадекватни примери. п.п. Някой може ли да даде повече информация за какво точно става дума? Има някакво предложение за въвеждането на такива часове ли?