Gravity

Сириус, забравяш, че не става дума за телепортация, а за квантова телепортация. Разликата е огромна. При първото, което го има само във фантастиката, обект изчезва от дадено място и се появява на друго. При второто, което го има в природата, състоянието на даден обект се телепортира на друго място без самия обект да се телепортира. Нетривиалото е, че предварително не се знае състоянието на обекта.

Шпага, много мрачно гледаш на нещата. Лично аз смятам, че хората по начало намират науката за интересна. И точно преситеноста с чалга (от всякакъв вид) ги прави още по жадни.

Честит празник и от мен. (любимият ми празник) Но ще възразя на Дорис за английския. Много си е добре езика и е по-лесен от българския. На английски пиша без проблеми, на български правя грешки и то не от бързане и невнимание по форумите. И това само за правописа, ако добавим и пунктуацията, българският става невъзможно труден в сравнение с английския.

За пълнота изваждам част от текста.

@Малоум: учените от дадена област говорят на един език и се разбират. За нас останалите, страничните наблюдатели, има популярни изложения. Ако те не са достатъчни всеки има опцията да положи усилия и да научи езика и да разбира по-добре. Разбира се не всеки има време или желание или мозък да го направи. Но да се оплаква и да обвинява, че на учените не им е ясно е смешно. Предполагам, че ти си мислиш, че си изучил достатъчно неща, но истината е, че дори не си започнал, а само си въобразяваш. Извинявай ако звучи арогантно, но това което си научил в МЕИ-то и от лекциите на Файнман (ако разбира се си ги разбрал) е много малко и крайно недостатъчно за да си мислиш, че можеш да видиш и да разрешиш фундаменталните проблеми във физиката. @Сирус: не мисля, че е толкова лесно да се прецени до колко днес децата се запалват по науката и иската с това да се занимават. Най-млакото нямаш наблюдения от преди 100 ил 50 години. Най-вероятно интреса е същия. Пък и личните наблюдения не са представителни.

За кое закъсване на официалните хипотези говориш? И този препис от лециите на Файнман какво общо имат с тема?

Точно така Сириус, кажим им го право в очите, на тези мракобесни модератори и потребители, които само подтискат българския гений. Но ще видят те когато непризнатите форумни гении оберат всички нобелови награди.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Eyynpf8x74I

Ами малоум, твърдението, че на физиката всичко и е известно си е точно твоя измислица. Никой физикик не казва нищо подобно. Дори само научнопопулярни книги да гледаш пак ще видиш много нерешени проблеми. Най-звестният из популярните писания е обединяването на КМ и ОТО. Според мен, може и да греша, така както малоум го е написал това за случайностите изглежда като обвинение към физиката(конкретно квантовата механика) и физиците, че не може да се справи с описанието на определен кръг явления и с говоренето за случайности си измива ръцете. Шпага просто казва, че това съвсем не е така. Тъй като КМ дава най-точните предвиждания и всякакви алтернативни възгледи като този на малоум могат само ряпа да ядат. (Шпага, извинявай, това разбира се са мои думи, не ти ги преписвам)

Малоум, както винаги, под физика разбира нещо различно от това което физиците разбират. И както всички алтернативисти преписва твърдения на физиката, които са собствено негово изобретение. От друга страна, Шпага, ако трябва да сме педнатични, случайни не означава задължително равно вероятни.

Дорис, просто не е ясно какво е твърдението ти. Ти казваш, също така, че вида на самите знаци е от второстепено значение т.е. първостепенното е прехода от говорим към писмен. И точно това наричаш създаване на азбука. Което не ми е ясно тъй като е съвсем очевидно, че една и съща азбука може да се използва от различни езици и никой не нарича това създаване на нови азбуки (освен теб може би).

Това какво общо има? Аз питам съвсем различно нещо. Ето пак. Ти каза, че (цитирам) създаването на азбука е от говорим език да се направи писмен (край на цитата). И въпроса ми е ако това стане без готова азбука да бъде променена, тогава това създаване на нова азбука ли е? Например има ли аглийска азбука и тя различна ли е от латинската? А това дали бългаския език от 9ти век може или не да се представи с латиница е най-малкото спорно. Очевидно е че е принципно възможно, макар и да бъде много неудобно. Те и два (дори един) символа са достатъчни да се представи всеки език. Въпроса е принципен а не на практическо удобство.

Което показва, че този избор за представянето на звука "щ" е неудачен. Но въпроса е чисто хипотетичен. Ти каза, че създаването на азбука е "от говорим език да се направи писмен". И въпроса ми е, ако това става със заемането на готова азбука без промяната и, тогава това създаване на азбука ли е? Защото изглежда странно. Тогава освен латиницата в европа са създадени една камара други азбуки.

Чисто хипотетично, ако българите бяха започнали да използват латиницата без да я променят, като изпозлват кобинации от букви за звуците, които нямат аналог в латиницата, тогава това създаване на нова азбука ли щеше да е?

Не разбирам защо постоянно намесваш Джон Атанасов! Ситуацията няма нищо общо нито аналогично. При него мита е, че е българин (единственото вярно е, че има българско в него, но то при американците такива неща са нормални), а принуса му в науката никой запознат не оспорва.

Да, това май наистина е така. Дори тези които казват, че се интересуват (имам предвид не хората занимаващи се професионално с това, а останалите, които имат интерес), всъщност не се интересуват т.е. те не следят и не търсят активно нещата от съответната наука. "Интересът" се изразява в това, да не превключат канала ако случайно кажат нещо по телевизията свързано с науката.

Историк, тия кръгове са малко странни. Защо латинското "К" и гръцко "капа" са общи, а "К" на кирлицата е ралично? Също "Л" и ламбда са една и съща буква с малки вариации. Същото и за "Д" и делта, пък и латинското "D" написано ръкописно и като българското. Също "Р", "ро" и латиско "Пе" изглеждат еднакви, но само първите са, латинското очевдно е различно. Защо са ги сложили като общи?

Не разбирам за какво се палиш, пък и за какво да се аргументирам. Погледни пак какво съм написал. Казал съм, че такива поствания и препоствания ме дразнят когато стават масови и навсякъде от всички. Естествено някой го прави първи, не това ме дразни, пък и неговорих лично за теб а за стадния инстинкт. Къдто и да погледнеш (всякакви форуми и подобни) някой поства нещо което дори не е погледнал (за да е ясно нямам предвид теб) и всички повтарят. Не виждам за какво трябва да се аргументирам при условие, че изразявам настроението си.

Жоро, аз имах предвид Лорда и темата от вчера, но щом се чувстваш засегнат приеми, че съм имал и теб наум. Същото може да се каже и за темата с котката.

Интерсно и ефктно е, но понеже съм стар мърморко не мога на да кажа, че изпитвам известно раздразнение от това, че нещо се пуска във фейсбук и всички го постват навсякъде, а иначе никой не би проявил интерес към самата наука.

Виждал съм ги, за пръв път когато още не бях тръгнал на училище. Но не ги виждаш всеки ден. Само на спецялно авио шоу може някой да прелети сравнително ниско над главите на зяпачите.

Това не е ли интересно! В ежедневието не се виждат такива неща. Виждаш го да се приближава, да прелита над теб, чак след това го чуваш.

Why all these prejudices against a constant? Доста интересна статия защо космологичната константа е достатъчно обяснение на ускоренот разширение на вселената и не е необходимо да се говори за тъмна енергия. Нещо което Пенроуз е казвал многократно, но като цяло повечето физици често говорят за едина от най-големите загадки в науката (особено в популярните книги и филми), именно какво е тъмната енергия.

http://arxiv.org/abs/1401.1219

Скуби, може ли повече информация. Сега прилича като новини подходящи за археология или нещо такова, но не и космически науки.