Gravity

Идеята ми за темата не беше за това защо хората вярват или не вярват. Темата беше за личните причини поради които всеки един от нас вярва или не вярва. Това, че ни е вродено няма как да е вярно, поне не универсално вярно. Все пак има хора които от атеисти стават вярващи и от вярващи стават атеисти. Също така психиката е нещо което не е постояно от рождение на до гроб, развива се, променя се...Разбира се, вярата или липсата и може да е константа. Но за да стане малко по-ясно какво очаквах от темата, нека да си променя въпроса малко. Ти си вярващ и смяташ, че това е вродено свойство на психиката ти. Добре нека е вродено. Ако можем да върнем времето до рождения ти ден, и всичко да започно от начало (за теб), и имаш възможност сега да направиш избор да бъдеш вярващ или не. Какъв избор би направил и защо? Предполагам, че би избрал пак да си вярващ. И въпроса ми е каква е причинта? Да го кажа още веднъж. Ако имахте избор бихте ли си променили вярата/невярата, и по каква причина.

Точно тези не доказват нищо. Но въпросът е, че трябва да приемем това което казва за истина. Например, имаше интервю с лекъря, забравих и името, но това което тя каза се различава от това което той казва. Но най-важното е, че той казва "до като бях в кома имах тези видени". Според теб няма ли шанс да не е имал никакви виденя, а да си ги е измислил след като е дошъл в съзнание?

Скуби, вчера легнах да поспя и изпаднах в състояние на смърт, никакви признаци за живот и мозъка ми спря за около половин час. В това време бях в рая и видях пеперуди и розови облаци. Хайде обори ме.

Скуби, нищо подобно не е доказано. Имаме само голите му твърдения.

Объркваш се защото източниците ти на информация са сбъркани.

Човека може да има познания, но не и за теорията за големия взрив. От филма става ясно, че единствените му зания за теорията се базират на името на теорията. От там на татък са негови свободни съчинения. Какво означава различно разбиране! Твърденето на грешни неща не е различно разбиране, а неразбиране. Бъркаш значението на думата теория, не означава недоказани истини.

Не ме разбра. На един кантар слагам астономия и екология. Навремето никой не се е мъчил да използва думата астрология за това за което се използва астрономия, макар и да е по-точно. Защото е загубена кауза. Същото е и с екология. Достатъчно много хора са убедени, че екология е нещо съвсем различно от това което всъщонст е. Нали и затова е тази тема. Аз просто казвам, че е най-добре да се намери ново име за науката за да няма грешни асоциации.

Мойте отговори бяха 3, 1, 2 съответно.

Няма шанс смисъла на думата екология да бъде изчистен и ясен на всички. За това е най-добре науката екология да си намери ново име. Ето никой не се опитва да наложи смисъла думата астрология като наука за звездите, каквото казва самото име. За тази наука си има друга дума астрономия. А астрологията е вид шаратания.

Да, ще видим, живот и здраве. Но до тогава ще съм скептично настроен към хора написали книга, която се продава като топъл хляб, кълнящи се, че не си измислят.

Точно там е работата, че го описва, и ако си спомням добре говори за облаци, дъги, розови еднорози и подобни. А това, че е лекар и че заявява, че е скептик не е гаранция, че не лъже.

Преди време четох една статия, в която разказваше какво е видял до като е бил в кома. Естествено няма как да се провери дали си измисля. Но всичките истории бяха съвсем елементарни и нямаше нищо което да не може да си го измисли човек, при това с не особенно голямо въображение.

Достатъчно е да се изгледат само две минути за да се види, че човека не знае какво твърди теорята за големия взрив. И че това което оборва е неговото неразбиране. Останалото предполагам, че е в същия стил и не си заслужава да се гледа. Пенчо, когато много други, и то тези с знание точно по тематиката, ти изглеждат като шизофренна публика е време да се прегледаш.

)))) Дано има повече такива обърквания.

Физиката, въобще науката, е част от човешката култура. Широката публика до някъде оказва влияние на това какво да бъде финансирано. Най-малкото защото широката публика избира политиците, които решават как да се разпределя бюджета. Също така не е вярно, че специалистите не споделят постиженията си с широката публика. Напротив, особено в днешно време, популяризирането на науката е част от дейноста на учените (на достатъчно голяма част от тях). Не мисля, че има основания за оплакване от недостига на популяризиране. Това, че всичко е скрито покрито и, че десидентството се убива в зародиш е поредната коспираторска безсмислица.

scholar.google го знам от както се появи и от време на време го ползвам. Другите не.

http://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-boson-academic-system

В няколко дебата съм го гледал да излага идеята с две думи и книгата ми е в списъка за четене когато намеря време. Изглежда доста интересна.

Добре де, повече от ясно е, че темата не е за доказване на каквото и да е било, нито за убеждаване на когото и да е било. Темата е всеки, който иска, да сподели по една причина защо вярва или защо не вярва. И какво смята, че би го накарало да си промени възгледа.

Ето и моите отговори. Не вярвам в богове (и подобни) защото смятам, че самата концепция е логически несъстоятелна. С други думи не вярвам в съществуването на бог така както не вярвам в съществуването на триъгълник с четери ъгъла. Какво би ме накарало да вярвам? Не знам, поне за сега нямам никакви причини да се самозалъгвам. Но има много примери на хора, които са "прогледнали". И колкото и да смятам, че съм достатъчно силен, все пак съм човек и нищо не се знае.

Анархия също. Просто казвам, че не виждам как се усеща социализма от учудването от наличието на монархия.

Но, алтернатива на монархията не е социализъм а република.

Не виждам социализъм в този цитат!

vorfax, добре, а по темата?