Gravity

Имаш ли повече информация? От къде идва тази статистика? Да не би да е само мит!

Добре, хубаво, не съм те разбрал. Но това в последния ти пост са оценки по отношение на други хора. Може да си ги спетиш. Имам предвид тези като "интелигентен добитък".

Чисто любопитство. Гледах един дебат и това беше един от въпросите които хората от публиката зададоха накрая. Един от участниците беше физик (не само един, двама, но другия беше от невярващите). Неговия отговор беше, че именно хармонията и закономерностите в природата е една от причините да вярва бог. Разбира се, никой не е длъжен да отговаря или да участва в темата, ако смята че тези неща с твърде лични, твърде интимни за онлайн форумите. Но пък може да уважава темата и правото на другите да я обсъждат без да разводнява и спами.

http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2010/2471.html Попаднах на това. Изглежда доста интересно.

Скуби, никой от никого не иска обосновки. Въпроса е да се посочи една (от предполагам многото) причини за вярата в бог. И въпроса е личен т.е. всеки да казже как е за него. Който не иска да не отговоря, ако не му е интересна темата да не спами. Подчертавам тези въпроси не подлагат ничия вяра на съмнение или изпитание, нито с тях нападам когото и да е било, за да изпитваш нуждата да се защитаваш и възмущаваш.

Глишев, да темата беше замислена не като дискусия, а като споделяне на личните възгледи. Ако се породи дискусия от някои от отговорите ще е по-добре, според мен, ако се изнесе в отделна тема. Малко уточнение с оглед отоговора на Богданов. Намерението ми за първия въпрос не беше за причината, която ви е накарала да повярвате. Тя може и да е неозъзната, пък и може винаги да сте вярвали. Въпроса беше, ако някой трябва да дедете само една причина поради която прдължавате да вярвате, каква би била тя? Дорис, това е интересно, но въпроса е лично към вас.

Два въпроса към тези, които вярват в Бог. 1. Ако трябва да посочите само една причина за това че сте вярващи, каква би била тя? 2. Има ли нещо което би ви направило невярващи и ако да какво е то? Добавка: За да е симетрично задавам и аналогичните два въпроса към невярващите. 1'. Ако трябва да посочите само една причина за това че не сте вярващи, каква би била тя? 2'. Има ли нещо което би ви направило вярващи и ако да какво е то?

Единствента мистеря и загадка тук е защо хората се интересуват от подобни глупости.

Трудно е да се сравняват различните езици. Всеки си има приятна и непривлекателна страна. Още по-трудно е да се сравняват различни езици, ако човек ги владе на различно ниво. Пък и малко хора знаят достатъчно много от повече от два езика. За това въпросът ми е за чисто субективното ви предпочитание. Кой език, от тези които владеете или от тези които сте чували, ви е най-интересен, най-много ви храсева, въобще ви е любимия? След като почвам темата ще дам и моя отговор. Изключвам майчения си език, защото той е съвсем обективно, очевидно и безспорно най, най, най във всяко едно отношение. От останалите, които съм чувал дори съвсем малко, най ми харесва английския. Дълго би било да изброявам причините, но ми е любимия и изпъква много над другите. Българския не знам къде бих го поставил, но определено някъде по-назад. Има нещо шовинистично в предпочитанията ми, защото неевропейските (т.е. такива които не се говорят в европа) не ми харесват особено. Изключение прави японския, но и него бих го сложил след европейските. От европейските испанския и португалски най не ми допадат и някой от източно европейските, с изключение на българския, които не е никак лош. Тия от близкия изток (включително и турския) също са ми доста неприятни. Сега като се замисля май повечето езици са ми неприятни. п.п. ISTORIK, моля не превръщай темата в анкета.

Соларис, стига толкова спам и флуд.

Не става дума за поръчковост, а за некомпетентност и търсене на сензации от страна на журналистите.

Пак общи неследващи от никъде твърдения.

Да не би пак да твърдиш, че хода някои часовници се влиае, а на други не? Пясъчния часовник въобще и не го броя. Той служи само да обърква Саларис и да го кара да си бъобразява, че е намерил грешки в теорията на относителност.

Също така може да направим извода, че гравитацията влияе на хода на часовниците.

Преди да критикуваш дадена теория и да и преписваш предсказания е хобаво да се запознаеш с нея.

Журналистическата "наука" е може би най-лошия вид псевдонаука.

Знаех си аз, че всичкото това увъртане е заради егото.

Дорис, очевидно е, че не си искала да кажеш това което казваш сега. Ако беше така, тогава щеше да кажеш, че нищо не се влияе от гравитацията, а от масата която създава гравитацията. Но това само усукване на думите. Да не говорим, че масата не е единственото нещо което създава гравитация.

Дорис, продължава да не е ясно какво твърдиш. Това което казваш, така както е написано, не е вярно. Хода на часовниците се влияе от гравитацията. Еднакви часовници намиращи се на места с различна гравитация ще цъкат по различен начин. Жоро, не мисля, че Дорис има това предвид, поне така както пише изглежда, че твърди нещо съвсем различно. Не става дума за това дали часовника работи на гравитационнен принцип, а за това дали хода му се влияе от гравитацията.

Жоро, аз за това питах дали е иронично. Защото така като е написано е странно, часовници, които не се влияят от гравитацията! Лично аз никога не съм виждал твърдения от типа на "ако наблюдател е на орбита около масивно тяло, и друг наблюдател стои неподвижно на дадено разстояние от тялото и т.н., ако сравнят показанията на часовниците си то ще имаме следния резултат, освен ако часовниците не са кварцови". ДжиПиЕс-ите защо не ги използват за да се избегне влиянието на гравитацията и да се взима под внимание само ефектите на специалната теория на относителност?

Двата линк, които са дала по горе, сочат към едно и също място, за отклонението на светлината. Твоето твърдение противоречи на основния принцип на теорията на относителноста (общата), че гравитацията е универсална и засяга всичко. Не виждам, защо аз трябва да опровергавам изказваните от теб твърдения, а ти не трябва да ги докажеш.

Това за кварцовия часовник ирония ли е?

Да повторя и аз, крайната вселена няма край. Предполагам, че ти под крайна вселена си представяш нещо като голямо кълбо в което са всички галактики и извън него е празно. Тогва да, такава вселена е безкрайна, празната част е също част от вселената. Но, за пореден път, когато хората говорят за крайна вселена те нямат предвид това. Те имат предвид пространство което включва всичко, дори и празната част ако има такава, и извън което няма нищо, не в смисъл, че е празно извън него, а в смисъл, че няма извън него. За това е необходима геометрия независимо дали го осъзнаваш или не.

Според мен, ако човек иска да разбира (поне до някъде) и да размишлява върху въпроси за вселената, живота и всичко останало, трябва да чете какво е правено до сега, до какви изводи са стигнали хората, и да изучи това което е необходимо за да разбере тези идеи. В противен случай ще остане със собствените си идеи и спекулации. И разбирането му ще е на нивото на разбиране на човечеството от преди три хиляди години. Голи фрази като "вселената е безкрайна защото съдържа всичко" не носи познание нито разбиране. Защото твърдението е съвсем произволно, небазирано на опит и дори понятията, които използва не са дефинирани. По абсолютно същия начин, и със същия успех, може да се каже, че вселената е крайна защото няма нищо безкрайно, или че вселената е безкрайна в една посока и крайна в другите две, защото безкрайност в едно от измеренията е достатъчно за да побере всичко. И колкото искаш подобни безсмислени твърдения. mnoogo, в геометрията се разглеждат пространства, които не са безкрайни т.е. такива, за които т.5 от твоя пост не е вярна. Вселената може да има такава геометрия т.е. да не е безкрайна. Товята грешка е, че ти се представяш такива пространства като потопени в по-големи, например двумерната сфера е вложена в тримерното евклидово пространство, и за това настояваш, че и това извън нея трябва да е част от вселената, следователно вселената е безкрайна. Но това е погрешно, защото геометрията позволява описанието на такива пространства без да е необходимо да се влагат в по-голямо пространство т.е. няма извън тях. Б.Богданов е прав, училищната геометрия не е достатъчна, трябва да се чете повече.

Аз ще пробвам още един път. Нещо което включва абсолютно всичко не е нужно да е безкрайно.