Gravity

Не се виждат и не излъчват във видимия спектър не е едно и също.

Да, при тях е различно. При зелените и жълтите пика е в средата на видимя спетър и има от всички цветове. При сините и червените е в краищата. п.п. Сириус въобще и не го виждам, а вече няма бан.

Точно сега чета едно списание и в раздела за въпроси от читателите има въпроса "Има ли зелени звезди?". Отговора е да, има звезди, чиито пикова честота на излъчване е зелена. Но ако ги гледаш никога няма да видиш такава, ще ги виждаш бели заради излъчването в останалите честоти при тях винаги ще е смес, която ни ще виждаме бяла.

Именно, поради което "сега" е проблем. Тази отправна система свързана със Земята е нещо което има смисъл само в околкост на Земята. @lila_va: Гравитацията се разпространява със същата скорост както светлината.

Да, но далечните галакти, за които става дума, не са никак близко до Земята.

http://nauka.bg/forum/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=7 Блога е горе в списъка с блоговете, но не очаквай кой знае какво. Аз не пиша добре.

Упование се търси в религията . Науката дава разбиране и обяснения и не се съобразява с нашите очаквания. Дорис, да в дадена отправна система всичко е "нормално" има добре дефинирано сега и добре дефинирано пространство и време, но отправните системи са само локални. Освен разбира се ако не пренебрегнем ефектите на гравитацията т.е. ако е валидна специалната теория на относителност.

Още по-интересно е, че това "сега" за което говориш, не е абсолютно като понятие. Малко странично, но може да ти е интересен следния "парадокс". http://en.wikipedia.org/wiki/Rietdijk%E2%80%93Putnam_argument

Не знам кой е подходящият подфорум за теми свързани с науката въобще, а не с дадена конкретна наука, затова започвам темата тук. What scientific idea is ready for retirement.

Да, така е, може да виждаме само събитя, които са в светлиня ни конус (насочен към миналото). За вселената трябва да разчитаме и на теорията, имаме достъп само до видимата вселена. Но когато се каже, че дадена галактика е на 10млд. светлинни години, това означава, че тя е на такова разстояние сега.

Всеки учебник по квантова механика писан през последните 30 години ще свърши работа.

Моето становище е, че квантовата механика описва точно тези въпроси. Но ти вместо да четеш разчиташ на грешните си убеждения. Естествено вината не е твоя, подвели са те разни популярни обяснения. Но ти си този, който ако иска може да научи малко квантова механика и да види как стоят нещата.

Ами частиците не си взаимодействат, не обменят енергия нито информация нито каквото и да е било друго. Така е според квантовата механика. Ако ти смяташ, че е друго обоснови се. Относно това защо се смята, че Бор е бил прав, трябва да погледнеш неравенствата на Бел и експерименталните проверки на резултатите от квантовата механика. Разрови се из нета. Може и да погледнеш в блога ми, там преди време описах един конретен случай на неравенствата, но по-добре е да се чете Бел в оригинал отколкото мояте преразкази.

Питам за статиите не защото си мисля, че си измисляш, а защото бих искал да ги видя. Търсих, но не ги намерих. Виждал съм статиите му за това как в определени ситуации в теорията на Айнщайн-Картан няма сингулярности, докато в ОТО във всъщите ситуации има. За това като каза, че е имал статии за червиеви дупки без екзотична материя ми стана интересно. Това в което не съм сигурен е дали не си останала с погрешно впечетление. Относно терминологията не е въпрос на мода във форумите, това е официалната терминология от над сто години и в математиката и във физиката. В ОТО винага се използва свързаноста на Леви-Чевита и тя има нулева торзия, докато обобщението на Картан има ненулева торзия. Ъглов момент, ротации и подобни вслучая са напълно неподходящи и нямат нищо общо. Това пък защо е получило два плюса!

Не е точно така. Даже въобще не е така. Частиците не си взаимодйстват, и като измериш едната другата на реагира моментално.

Малоум, както обикновено категорично изказваш твърдения като че ли са абсолютна истина, но са само плод на твоето неразбиране, и общо взето са една камара думи коректно сложени в изречения, но без какъвто и да е смисъл.

Айщайн-Картан, и не ъглов момент а торзия. И какво друго взаимодействие има когато светлината преминава по край масивно тяло! Дай препратки към статиите за тази червиева дупка.

Дорис, фортоните нямат маса, но гравитацията ги отклонява, един от известните тестове на ОТО. Поплавски, ако си спомням добре виждал съм го обсъждан в други форуми, разглежда торзия, не ротация, но това вече е извън ОТО, отива в Айняайн-Картан.

Да, листът е за часта извън дупката, но не е огънат. Приемам всякакви модели и аналогии, но те си имат ограничения и но могат да илюстрират всички свойства на червиевите дупки. Коментара ми беше за това, че огъването не е така както изглежда, не виждам смисъл да го повтарям отново, пък и никой не пита нищо конкретно за да уточнявам. Тук предполагам, че ме изпитваш, това е описано и в статията от уикипедията и на много други места.

Дорис, говорим за червиеви дупки, а те са област от пространство-времето с определени свойства. Моделите от картинките по-горе, независимо дали са математическа двемерна повърхнина или физически построен модел от хартия, имат за цел да представят свойствата на червиевите дупки. Но конкретно за тези примери те не отразяват, и не могат, геометрията на дупките а само топологията. Примера с мрежата огъната от кълбовидното тяло те заблуждава защото е доста специален случай. При него, за щастие, влагането в тримерното пространство е изометрично и той отразява точно геометрията. Но както казах това е твърде специален случай повечето не са такива, например тези с червиевите дупки. За това "огъването" което се вижда е всъщост само артефакт на факта, че единствено в тримерното пространство може да строим физически модели, но няма огъване. За това и е безсмислено да се говори за липсата на причина за това огъване и т.н. По горе исках да спомена нещо за червиевите дупки, но сега видях, че го има и в статията от уикипедията. Едно от проблематичните неща е, че за да има такава дупка през която може да се минава е необходима да съществува материя със странни свойства. Грубо казано с отрицателна плътност на енергията (или още по-грубо с отрицателна маса).

Doris, това е странично. Никой не казва, че има огъване без причина. Не си разбрала коментара ми. Казвах, че по тази картинка не може да се съди за това дали има огъване(каквото и да разбирате под това понятие). Повтарям се, картинката изглежда огъната, но това идва заради влагането в тримерното пространство, това влагане не запазва метриката т.е. геометрията на тази повърхнина може да е съвсем различна. Например тази част която изглежда като прегънат лист е плоска. Също така както и картинкта, коиято ти прикачи в предишен пост, там червиевата дупка изглежда по-дълга от хоризонталния път, но не е по-къса. За пореден път метричните свойства не са отразени на тези картинки. И това те подвежда. Относно маста и изкривяването, макра че това е странично. За разлика от нютоновата теория за гравитацията при ОТО масата не е единствения източник т.е. тя не е единственото нещо което влияе на геометрията на пространство-времето. Целия тензор на енергията-импулса е източника. Нещо повече, теорията допуска нетривилани решение т.е. пространство-време с ненулева кривина, без да има какъвто и да е било източник, например без маса. Но и тук не става дума за безпричнинно огъване. п.п. Масата ми напомни нещо за червиевите дупки, но ще го напиша малко по-късно като се върна пред компютъра.

@Doris: Двете картинки, които сте прикачили, са топлогически еквивалентни. Описват една и съща ситуация. По тях въобще не може да се съди за кривината защото метриката не е указана. Това което те заблуждава е, че разглеждаш повърхнините от картинките с геометрията наследена от тримерното евклидово пространство, в което са вложени. Но това влагане не е изометрично, а само топологично. За никакъв завой или изкривяване не може да се съди само по тези картинки. Например в картинката, която изглежда като прегънат лист, тази част може да е напълно плоска, да има вътрешна геометрия точно като на част от евклидовата равнина. Както казах влагането е подвеждащо. @Шпага: При Калуца-Клайн и теорията на струните, както казах, няма ограничение за малкоста на измеренията. В теории, при които пространство-времето е квантувано в някакъв смислъл, нещата са по-сложни. Но тук аз бих настоявал още повече да обясниш какво разбираш под "огъване на измерение". @zakonodatelya: Доста странна логика. Казваш, че ОТО дава конретни и количествени предвиждания, наблюденията потвърждават тези предвиждани, но имало някакво противоречие с опита и някакъв проблем и не можело да се обясни(изркивяването). Ами проблема е ясен, трябва да се запознаеш по-подробно с теорията, ежедневния опит и интуиция не са никак надеждни.

Шпага, разбира се, че има на къде повече да се огънат. Плаковия размер не е ограничение. Компатифицирано измерение може да е произволно малко, в смисъл, че няма долна граница. Както може и да е произволно голямо. Но все още не казваш какво разбираш под огъване. От една страна даваш примери от теория на струните и Калуца-Клайн, и казваш, че те не тези измерения не могат да се огънат, от друга страна ги даваш като пример като огънати пространства. Хем са огънати, хем не могат да бъдат огънати. Ако под това, че не могат да се огъват, имаш предвид, че не могат повече от колото вече са, просто не е вярно.

ОТ: Doris, стига с тези избивания на комплекси. Това, че ти си учила физика, не значи, че ние другите не можем да знаем и разбираме нищо от физиката. Вместо да отклоняваш темата за това какво ми стиска и какво не, говори за червиевите дупки. Край на ОТ. Сега погледнах статията за червиевите дупки в уикипедията. Не е никак лоша и дава добра представа. http://en.wikipedia.org/wiki/Wormhole

Този пример ми е ясен. Но не ми беше ясно до колко на теб ти е ясен. Това което ми се изясни е какво ти казваше, защото до сега беше мъгливо и трябваше да гадая какво имаше предвид. Нямам претенци за много знания, а само за знания за някои неща. Въпроса за червейните дупки е интересен, но за да е смислен, а не само общи приказки от популярните статии, трябва да се води на съответното ниво. Ако изкаш насочи темата в тази посока и аз ще се включа (до колкото мога).