Gravity

Не мога да отговоря защото не знам какво имаш предвид под огъване на измерение. Ако го прецезираш може да кажа какво мисля по въпроса. Но след като ти категорично твъдиш, че някои измерения могат а други не, явно имаш нещо конкретно предвид и аз искам да го уточниш. В противен случай нещата отиват към общи приказки. Защото той говори съвсем общо. Докато ти (и Дорис) го "нападнахте" и започнахте да се заяждате с него. Може да не съм те разбрал правилно, но виж колко "надменен" и поучителен е твоя пост. Прилича на назидателното и покровителствено поправяне на ученик от "всезнаещ" учител. Затова от теб искам да изчистиш твърденията си. Да, за това си абсолютно права. Израза не е добър, пространство-времето не се изкривява, а е криво т.е. има кривина. Ако някой ми зададе конкретни въпроси или поиска мнението ми за нещо ще го напиша. Тук не видях някой да ме е питал нещо. Освен ти когато ме попита за огъването на измерениеята, но това бяха твои изрази не виждам аз какво има да казвам по тях. Ако ги прецизираш тогава може. Не, не съм екзаминатор, просто настоявам за точност и яснота, което в форум наука е крайно необходимо. в крайна сметка ти исказа съвсем категорични твърдения, аз само искам да изясниш кое какво означава. Както казах в противен случай остават общи приказки. Слушал съм го във физически факултет. Разбира се, че е необходима физическа подготовка за да се разбере, но без да се учи ОТО, колкото и физическа подготовка да има човек просто няма как да я разбере. Питах от чисто любопитство. Защото в няколко от разговорите с теб се вижда, че имаш некоректни представи за ОТО. И ако знанията ти се базират на общи и популярни изложения, и на това което е останало от курса по математически методи на физикта, без допълнително четене на сериозна литература, то е разбираемо. Това не го казвам осъдително, нито в него има нещо лошо. Това което не ми харесва е, че често спориш за тези неща и пишеш некоретни или неточни неща все едно са абсолютна истина. Това, най на крайя, се изясни. Добре, но какво общото с това което Шпага написа?!

Според мен при ЕИ е възможна пълна прозрачност, макар и да не е винаги така. В дадена конкретна ситуация, може да не криеш абсолютно нищо от хората пред теб и да успеш да ги мотивираш, докато друг човек в твоята ситуация не би се справил. За да убедиш някого в нещо не е нужно да го манипулираш.

Слушал съм курс по ОТО. Това продължава да е крайно не ясно. Примера за пространстово или просранство-време беше? На кое казваш обект? Ако е на калбовидното тяло (а то друго няма), очевдино, че обекта не е пространството и извън него се включва. Метрика ориентирана спрямо формата на обекта е твърде неприцизно казано за да е ясно какъв е смисъла. Сега започвам да си мисля, че говориш за цялата двумерна повърхнинан от картинката, а не само за планетата. И под извън обекта имаш предвид извън повърхнината. (сигурно след няколко страници ще се разберем, кой какво казва) Отклонихме се твърде много от първоначалните въпроси към Шпага. Да се върнем към тях. Какво е огъване на измерение? Подчертавам, че не става дума за кривина на пространство-времето. И защо някои измерения не могат да се огъват. ОТ: Към Б.Богданов (пък и другите). Интересно ми е в ФзФ на СУ какви курсове по ОТО се четат и какво включват и кои студени ги слушат. По мои наблюдения студентите, във всеки уважаващ себе си университет учат СТО, но курсове по ОТО няма задължителни. И зависимост от специализацията голяма част от студентите не слушат нищо по ОТО или само малко като част от курс съдържащ различни събрани тематики. Питам от любопитство. Предполагам, че това се променя с течение на времето, но Б.Б., ако четеш, били сподели какво е било по твое време. край на ОТ.

Точно това е един от тези подвеждащи примери, и не особенно коректен. Това е много добър пример за пространството в даден момент (в случая на сверично тяло). Но когато се дава като пример за пространство-време е абсолютно неподходящ. Това е доста неясно. Какво означава перпендикулярно, спрямо каква метрика, и защо говориш за състоянието на даден обект, а далече от обекта? п.п. Като стана дума за знание и учене, ти какво точно си учила относно ОТО? Питам от чисто любопитство.

Мен ли имаш предвид? Не ми се обеснява за пореден път, че тези твърдения отнесени към мен не са верни. Аз знам какво означава и какъв е смисъла на понятието кривина на пространствовремето. Съгласен съм, че нагледните аналогии водята до объркване и са добри само ако човек вече е наясно с нещата. Но не мисля, че те са проблема с разбирането на ОТО. Теорията изисква повече математика отколкото съмняващите се знаят, и е изключително неинтуитивна. Хубаво, щом се използва във физиката, кажете какво означава, когато се изпозва за измерения.

Не съм сигурен, но щом не искаш да кажеш, явно ще си говорим общи приказки. Пак не ми става ясно какъв смисъл влагаш в това понятие. Нали говореше за огъване на измерения, сега даваш пример с разгъване на простраснтво-времето! Пък и аз, като привърженик на теорията, не го разбирам така както си го написала.

Много се съмнявам, че пишещите тук са били живи тогава. А, аз точно тях питам какво разбират под това понятие. Защото твърденията на Шпага изглеждат странни.

http://physicsworld.com/cws/article/news/2014/jan/06/pulsar-and-companions-will-put-general-relativity-to-the-test

И какво точно разбирате под огъване на измерение, че някои го могат а други не?

А какъв е отговора след уточняването на въпроса?

Каква е връзката с атеизма?!

@Doris: за какво преекспониране на принципа на обективноста става дума и какво общо има с атеизма? За пореден път ще повторя, че атеизъм ознчава само липсата на вяра в бог/богове, нищо друго. Относно това, че няма нужда хората занимаващи се с наука да са атеисти съм съгласен. Има достатъчно много хора, които вярват в бог и се занимават с наука. Но това не означава, че наукат и вярата в бог(или каквото и да е свръхестествено) са съвместими с науката. Просто показва добре известния факт, че хората могат да побират в една глава противоречиви възгледи/идеи (което всъщност е полезна способност). @abi: ти изписа толкова много постове, но не видях да отговаряш на въпросите от първия пост, какъв е твоя отговор? И защо пита за науката? Получи няколко отговора, кажи каква беше идеята.

1 In the beginning God created the heaven and the earth. 2 And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters. 3 And God said, Let there be light: and there was light. 4 And God saw the light, that it was good: and God divided the light from the darkness. 5 And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day. 6 And God said, Let there be a firmament in the midst of the waters, and let it divide the waters from the waters. 7 And God made the firmament, and divided the waters which were under the firmament from the waters which were above the firmament: and it was so. Първите седем стиха от библията. Избираме произволна дума от първите три стиха, например "light" последната дума в третия стих. След това броим буквите в тази дума, при моя избор е 5. След това намираме петата (толкова колкото са буквите на първата избрана дума) дума след първоизбраната. При този избор се стига пак до "light". След това повтаряме същото с новата дума, в случая тя пак има 5 букви. Намираме петата дума след нея. В случая е "and". Тя има 3 букви. Намираме третата дума след нея, в случая "the". Продължаваме докато стигнем до дума в седмия стих. Независимо коя дума си изберем в началото, винаги се стига до една и съща дума "God". И това ако не е доказателство, че има бог.

@abi: Много спамиш и разводняваш тази тема. Математическо моделиране на раланоста.

Как антропния принцип разглежда съществуването на бог? Шпага, аз пък не мога да разбера защо вярващите имат, винаги, силното и непреодполимо желание да казват на атистите в какво вярват(те атеистите)!!!

Вярата може да е вградена в клетките но в различна степен. При някои може да е много силна, при други слаба, при трети напълно да отсъства. Наличието на избор е в една графа с чудеса, магии, (богове), независимо от това дали вселената е детерминистична или не.

Жоро, какъв ти е проблема! Казах, че има нещо неясно и толкова. Такива сърцераздирателни статии се появяват всеки час във фейсбука. Вместо всички да се възмущават да си направят труда да намерят пълната информация.

Нали това питам в първия си пост. Написал съм, че нещо не е ясно и питам за разяснения. Ти защо ми репликираш!

Как да го прочета правлино! Пише, че за стипендия за отличен успех е неуобходимо редовно посещение на часовете. Не пише дали има такаво изискване за социална. Ясно, че ще е или едната или другата, а не и двете. По каква причина не взима социална?

Не ми е напълно ясно какво е станало. Пише, че правилото е за стипендии по успех. Което го разбирам, че не влиае на социалните стипендии. Тогава не би трябвало да има проблем, ако на нея се полага таква.

А за пространство-времето имаш ли коментари или само странични реплики.

@Doris: Аз мога само да си казвам мнението, мога и да пояснявам ако е необходимо. Но не мога и нямам намерение да убеждавам никого в нищо. Разговорът ни, така както го водиш, е уморяващ и непродуктивен.

Още малко към куеста за единното пространство време. Дори и да допуснем, че има такова нещо като отделно пространство и време, то пак можем да говорим за пространство-времето. То би представлявало пространството с течение на времето т.е. цялата история на пространството, минала, настояща и бъдеща, пространството във всеки един момент от времето. С други думи дори и при това допускане се стига до понятието пространство-време. От тук на таък остава задачата за моделирането му. Но това допускане (за времето и пространството) си има редица недостатъци и трудности. Най-малкото защото не може да бъде съчетано с теорията на относителноста било и то само принципно. Това "кога" и "къде" се случва нещо няма абсолютен смисъл. От друга страна понятието събитие е без подобни неодстатъци. И съвкупноста от всички събитя т.е. пространство-времето е абсолютно и смислено като понятие. Нещо повече, дори и да има отделни и абсолютни пространство и време, това само означава, че пространство-времето може да се разложи на двете съставки по абсолютен и каноничен начин. В крайна сметка и в двете ситуации е по-добре да се разглежда пространство-времето като основен обект за иследване.

@mnoogo: Ти нали отричаше кривината на пространство-времето, сега говориш за ГЗ, предполагам е съкращение на големия взирв. Теорията за големия взрив наред с много други неща описва кривинта на пространство-времето и ефекта и върху разширението на вселената.