Gravity

И какво точно разбирате под огъване на измерение, че някои го могат а други не?

А какъв е отговора след уточняването на въпроса?

Каква е връзката с атеизма?!

@Doris: за какво преекспониране на принципа на обективноста става дума и какво общо има с атеизма? За пореден път ще повторя, че атеизъм ознчава само липсата на вяра в бог/богове, нищо друго. Относно това, че няма нужда хората занимаващи се с наука да са атеисти съм съгласен. Има достатъчно много хора, които вярват в бог и се занимават с наука. Но това не означава, че наукат и вярата в бог(или каквото и да е свръхестествено) са съвместими с науката. Просто показва добре известния факт, че хората могат да побират в една глава противоречиви възгледи/идеи (което всъщност е полезна способност). @abi: ти изписа толкова много постове, но не видях да отговаряш на въпросите от първия пост, какъв е твоя отговор? И защо пита за науката? Получи няколко отговора, кажи каква беше идеята.

1 In the beginning God created the heaven and the earth. 2 And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters. 3 And God said, Let there be light: and there was light. 4 And God saw the light, that it was good: and God divided the light from the darkness. 5 And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day. 6 And God said, Let there be a firmament in the midst of the waters, and let it divide the waters from the waters. 7 And God made the firmament, and divided the waters which were under the firmament from the waters which were above the firmament: and it was so. Първите седем стиха от библията. Избираме произволна дума от първите три стиха, например "light" последната дума в третия стих. След това броим буквите в тази дума, при моя избор е 5. След това намираме петата (толкова колкото са буквите на първата избрана дума) дума след първоизбраната. При този избор се стига пак до "light". След това повтаряме същото с новата дума, в случая тя пак има 5 букви. Намираме петата дума след нея. В случая е "and". Тя има 3 букви. Намираме третата дума след нея, в случая "the". Продължаваме докато стигнем до дума в седмия стих. Независимо коя дума си изберем в началото, винаги се стига до една и съща дума "God". И това ако не е доказателство, че има бог.

@abi: Много спамиш и разводняваш тази тема. Математическо моделиране на раланоста.

Как антропния принцип разглежда съществуването на бог? Шпага, аз пък не мога да разбера защо вярващите имат, винаги, силното и непреодполимо желание да казват на атистите в какво вярват(те атеистите)!!!

Вярата може да е вградена в клетките но в различна степен. При някои може да е много силна, при други слаба, при трети напълно да отсъства. Наличието на избор е в една графа с чудеса, магии, (богове), независимо от това дали вселената е детерминистична или не.

Жоро, какъв ти е проблема! Казах, че има нещо неясно и толкова. Такива сърцераздирателни статии се появяват всеки час във фейсбука. Вместо всички да се възмущават да си направят труда да намерят пълната информация.

Нали това питам в първия си пост. Написал съм, че нещо не е ясно и питам за разяснения. Ти защо ми репликираш!

Как да го прочета правлино! Пише, че за стипендия за отличен успех е неуобходимо редовно посещение на часовете. Не пише дали има такаво изискване за социална. Ясно, че ще е или едната или другата, а не и двете. По каква причина не взима социална?

Не ми е напълно ясно какво е станало. Пише, че правилото е за стипендии по успех. Което го разбирам, че не влиае на социалните стипендии. Тогава не би трябвало да има проблем, ако на нея се полага таква.

А за пространство-времето имаш ли коментари или само странични реплики.

@Doris: Аз мога само да си казвам мнението, мога и да пояснявам ако е необходимо. Но не мога и нямам намерение да убеждавам никого в нищо. Разговорът ни, така както го водиш, е уморяващ и непродуктивен.

Още малко към куеста за единното пространство време. Дори и да допуснем, че има такова нещо като отделно пространство и време, то пак можем да говорим за пространство-времето. То би представлявало пространството с течение на времето т.е. цялата история на пространството, минала, настояща и бъдеща, пространството във всеки един момент от времето. С други думи дори и при това допускане се стига до понятието пространство-време. От тук на таък остава задачата за моделирането му. Но това допускане (за времето и пространството) си има редица недостатъци и трудности. Най-малкото защото не може да бъде съчетано с теорията на относителноста било и то само принципно. Това "кога" и "къде" се случва нещо няма абсолютен смисъл. От друга страна понятието събитие е без подобни неодстатъци. И съвкупноста от всички събитя т.е. пространство-времето е абсолютно и смислено като понятие. Нещо повече, дори и да има отделни и абсолютни пространство и време, това само означава, че пространство-времето може да се разложи на двете съставки по абсолютен и каноничен начин. В крайна сметка и в двете ситуации е по-добре да се разглежда пространство-времето като основен обект за иследване.

@mnoogo: Ти нали отричаше кривината на пространство-времето, сега говориш за ГЗ, предполагам е съкращение на големия взирв. Теорията за големия взрив наред с много други неща описва кривинта на пространство-времето и ефекта и върху разширението на вселената.

Това означава ли, че се съгласяваш, че пространство-времето не е модел? Добре, нека да са първични понятия. Но каква е връзката с другите понятия, с наблюденията, измеванията и т.н.? Все пак това не са изолирани понятия. В крайна сметка за да разберем дали има такова нещо като пространство и такова нещо като време, трябва да кажем нещо за тях. Само да се твърди има пространство има време не е достатъчно. Не, не говоря за такава обективност, а за зависимост или не от някакъв избор. Например разсотянието между две точки в евклидовата равнина е обективно/абсолютно понятие, то не зависи от абсолютно нищо. Докато координатите на дадена точка не са, те могат да бъдат най-различни. Точно в този смисъл времето не е обективно/абсолютно, то зависи от избора на отправна система. Същото важи и за пространството. И точно от тук следва, че понятието време и пространство губят своя самостоятелен и обективен смисъл. Добавката беше, че дори и ти говориш за конретен модел на пространство-времето т.е. то не е модел, а има модели. Нали точно тук е едно от различнията в мненията ни.

Опс, трябва да е "Мисля, че няма различия относно тези твърдения."

Не мисля, че няма различия относно тези твърдения. Нашият дебат е по-скоро терминологичен и въпрос на конвенция. Лично аз смятам, че е най-естествено пространство-времето да бъде това, което се опитах да обясня по-горе и самото да бъде математически моделирано, отколкото да се избере един конкретен модел и този модел да бъде наричан пространство-време.

Doris, по една или друга причина, ти настояваш, че пространство-времето е модел. Аз смятан, че това е непоследователно. Ето две причини: 1. Ако пространство-времето е модел, то би трябвало да може да се каже каъв точно е модела. Но факта, че има най-различни моделни (някои по-точни, някой по-нетечни), според мен, съвсем категорично и еднозначно сочи, че пространство времето не е модел, а има модели. 2. Ако пространство-времето е модел, то модел на какво е? Ти казваш на пространството и времето. Но какво е простраството и времето? Как се дефинират тези понятия извън рамките на какъвто и да е било модел за да може да ги моделираме. Допускането, че има обективно/абсолютно моделно независимо време и пространство са в разрес с теорията на относителноста. Добавка: Ето и ти казваш, "...а конкретно моделът на пространство-времето не може да ни обясни например някои квантови явления като неопределеност и нелокалност." С други думи говориш за модел на пространство-времето (нещо с което не се съгласяваш) и имаш пред вид конкретен модел на пространство времето. Това, че той не успява да обясни някои неща показва, че модела е непълен и ще трябва да бъде променен или заместен с корено различен т.е. нов по-тошен модел на пространство-времето.

Не става дума, че има точки, прави и координати в реалноста. Има събития и пространство-времето е съвкупноста от всички събития, както пише и в статията от уикипедията. Конкретен модел на пространство времето може да го описва с точки и прави и т.н. но това е отделно нещо. Пространстовото и времето са модели защото те нямат абсолютен смисъл. В калсическата физика има допускането (сега знаем, че не е вярно), че има абсолютно време. И благодарение на това допускане може да моделираме пространство-времето като отделно пространство плюс време. Но това е само модел, при това несъответсващ на реалноста. Единственото което не е модел всъщност е пространстов-времето. Пак повтарям по дефиниция пространство-времето е множеството от всички събития. Което в специалната теория на относителноста се описва чрез (математическо) пространство на Минковски. Дорис, ти смяташ пространстовото на Минковски и пространство-времето за едно и също нещо и затова казваш, че е модел. Но, не е така, първото е модел на второто. Второто е физическото понятие. Ако някой иска да прочете интересно описание на пространство-времето от Аристотел, Галилей, Нютон, Минковски, Айнщайн може да погледне глава 17 от книгата на Пенроуз "Road to Reality".

Благодаря, от теб този плюс го приемам като голям комплимент, но не както обикновено не пиша добре.

Какво означава, че пространство-времето е модел!? Може да имаме различни модели на пространство-времето, но то не е модел. Това е безсмислено. Все едно да кажеш, че вселената е модел. Не, не е, вселената има модел, но тя не е модел. Същото е и с пространство-времето, то има модел, но не е модел. И моделът му е бил различен през различните векове.

Експериментите на Аспе са малко по-стари, те безспорно са по-фундаментални, но списанието разглежда само последните 25 години заради годишнината си. Дали е фундаментално или не е до накъде субективно, и когато се прави такъв избор на петте фундаментални открития за последните 25 години винаги има доза произвол. Но най-важното е, че е откритие. Твоя коментар по-горе подвежда, че такова откритие (това споменато в списанието) не е било направено. И за това моята реплика.