Gravity

Предлагаийки този пример показва, че ти търсиш човешката гледна точка. Човек тръгнал умислено в парка не е добра аналогия на извънземни от другия край на глактиката пристигащи в слънчевата система. Също така какво точно е високотехнологичното на човек, който се разхожда из пака? Съвсем неподходящ пример.

Южняк, никотина може да се приема и по-друг начин освен чрез пушене.

Според мен високотехнологични извънземни не представляват заплаха. Дори и да са консуматорски настроени и да нямат морални задръжки относно други форми на живот, те не биха били заплаха. Ако са наистина високотехнологични, а би трябвало да са, ако са успели да стигнат до тук, тогава земята за тях не би била кое знае какъв източник на суровини. Всяка по-голяма планета или астероиди или слънчевата енергия биха били по-ценни за тях.

Не разбрах! Според теб не трябва да има никакви забрани, така ли?

Естествено, че като има забрана за наркотиците, броя на наркозависимите е по-малък отколкото би бил ако нямаше забрана, ако се продаваха свободно, ако имаше навсякъде реклами за наркотици и т.н.

Пълни глупости.

Това го приемам като лична обида.

Има разлика. Хората могат да правят сами алкохол. Отглеждането на тютюн е по-трудно. Ако беше същото щяха да го правят така както си правят вино и ракия.

@Б.Богданов: Забраната ще доведе до това да няма нови пристрастени. Тези които вече пушат са загубени души. След няколко поколения всичко ще е както трябва.

Не виждам какво има да се дикутира. Забранява се пушенето въобще и готово. Всичките "аргументи", които пушачите предлагат, са точно извиненията на пристрастени наркомани. И трябва да се третират по същият начин.

Най накрая ги обявиха. Peter Higgs и François Englert

@mecho1: Квантовата механика (не интерепретациите) може би не беше най-подходящият пример. Исках да дам пример на въпроси/проблеми, които дълговреме са изглажали невъзможно трудни, и може дори да са навеждали на мисълта, че има нерешими проблеми, но в последствие са били решени. Вземи астрономията/астрофизиката/космологията, там въпросите са били задавани буквално от хилядолетия, но някои отговори са намерени чак през 20ти век. Аз само казвах, че въпроса за свободната воля, съзнанието и т.н. може да е подобен. Може след време да се намери обяснение, а сега да изглежда, че въпрос на който никога не бихме могли да отговорим.

http://www.theguardian.com/science/2013/oct/08/nobel-prize-in-physics-live-blog

Разбира се този, който налага двигателя, не наказва двигателя. Защото той самият няма избор. Ако се притесняваш, че осъдения ще казже "нямам избор, не ме съдете", то съдията може да отвърне "и аз и журито нямаме избор освен да те пратим в затвора". За съдебната система може да е достатъчно, че има прицидна свободна воля, или ще трябва да се преразгледат някои неща. Но няма нужда да се притесняваме защото така или иначе нямаме избор.

Тюринговата машина я дадох като пример за нещо което изглежда на пръв поглед не особено сложно, но може да прави много неща. Също така човешкият мозък може на пръв поглед да изглежда, като се има предвид как е еволюирал, че не би могъл да се справи с някой въпроси, но това може да е само привидно. Например преди 500 години квантовата механика би била непостижима за хората, но сега е факт(става дума за теорията). Това което сега изглежда като непреодолим проблем, може след време да не е. Дали машината на Тюиринг има свободна воля? Не мисля, че въпроса е смислен. По-точно очевидно, че няма. Но аз не съм убеден, че и хората имат свободна воля. По-интересно е дали тюрингова машина(по-точно такава, която симулира работата на човешки мозък) може да бъде самоозъзната.

Но пък от друга страна това, че имаме мозък, който е способен на такива неща като абстрактна математика също изглежда като чудо от еволюционна гледна точка. А машината на Тюринг изглежда измамно проста.

Изненадан съм, че така категорично казва, че има свободна воля. Според мен въобще и не е ясно дали има свободна воля или е само привидно. И съм по-сколенен да смятам, че няма. Защото наличието и е в разрез с фундаменталните физически теории. Въобще преимането на свободна воля отрича принципната предсказуемост, която е в основата на науката. Както и да е, дълга тема е това, просто ме учудва, че има толкова силно мнение по въпроса. Това дали сме способни да дадем отговори на някои въпроси или те са над генетичните ни възможности също не е ясно(според мен). Може и да е така, но може и да не е. Примерите като кучето не може да разбере квантовата механика, камо ли да стигне до нея самостоятелно, не са добри. Ето една аналогия. Специализиран компютър може да реализира само определен тип алгоритми, а други не може. Но универсален компютър (в смисъл на универсална машина на Тюринг) може да реализира всеки алгоритъм. Така, че примери какво не може джобен калкулатор не са убедителни когато става дума за универсален компютър. Възможно е и да е същото при хората. Ако сме еволюирали до нивото на универсални обяснители/решавачи, тогава поне по-принцип бихме могли да решим (да намерим решение и обяснение) на всеки един проблем. И това, че други животни, например плъхове, не могат нещо, не означава, че има неща, които и ние не можем (в смисъл на решаване на задачи). Смятам, че аргумента е слаб. Разбира се, може да не сме такива и да има проблеми които не можем да решим. Аз просто казвам, че не е толкова ясно, колкото той смята. От друга страна като погледнем математиката и физиката и до къде са стигнали, мисля, че може да смятаме, че е по-вероятно да сме стигнали нивото на универсални обяснители. п.п. Гледал съм интервю с Дайсън, в което, той казва, че ако сега беше млад (а тази година ще чества 90) и избираше наука, щеше да избере биология вместо физика. Но причината е различна от тази на Хокинг. Той не смята, или поне не го заяви, че физиката е завършена, или в скоро време ще бъде. Причината е, че в момента фундаменталната физика се развива изключително бавно (според него) в сравнение с биологията. Предполагам, че под биология той има предвид математическата биология, която сега е доста популярна.

Имам предвид конкретно тази тема(започната от римлянина), а не тематиката.

Не искам да звуча като стар мърморко, но тази тема какво общо има с науката?

Като имаш нови разработики отваряй нова тема.

Това е някаква форма на дислексия.

http://www.keckobservatory.org/recent/entry/evidence_for_densest_galaxy_in_nearby_universe?utm_source=Keck+Nation&utm_campaign=c4807893da-Science_News_12&utm_medium=email&utm_term=0_aea15e0be5-c4807893da-37793061&ct=t%28Science_News_12%2

Аз не съм съгласен. И смятам, че е неправилно да се нарича квантовата механика "изцяло сбъркана теория". Също така ненавиждането на изчислението и призива към средновековна схоластика без експеримент и цифри води само до ненаука. Точно това е разликата между наука и философия, методите на изследване. Обекта на изследване може да е същия. Например и науката и философията (и религията) може да се интересуват от вселената, пространството, времето, но именно метода, по който ги изучават ги различава една от друга. Това разбира се не прави едната по-правилна или по-важна или по-каквото.и.да.е от другата. Просто ги прави различни. Нищо лошо няма в това да се прави съпоставка между двете. Съгласен съм, че не трябва да се противопоставят. Обикновено за по-добро и пълно разбиране са необходими и двете. Но науката има хубавото свойство, че не можеш да се самозаблуждаваш лесно.

http://www.damtp.cam.ac.uk/research/gr/public/bh_obsv.html

Добер казано, но защо да спираме до тук. Може да направим и последната крачка и да бъдем без всякакви суеверия, без бог, без нужда от прекръстване и казване на молитва. Или го предлагаш защото хората(някои) не могат без никакви суеверия, и православието (или католицизма) са най-малкото зло от всичките ирационални вярвания.