Gravity

Какъв възглед е застъпвал? Аз описвам възгледа на научната общност. Самозаваните и непризнати гении не са много интересни.

Какво е фундаментално е субективно, но според списанието квантовата телепоратация е едно от фундаменталните открития за последните 25 години.

Един коментар за самото простраство-време. Пространство-времето е множеството от всички събития, всички възможни сегашни, минали и бъдещи събития, т.е. всички "тук-сега". С други думи пространство-времето е пространстовото и времето взети заедно. И това е независимо от теории и модели. Казвам го изрично защото често понятието се свързва с теорията на относителноста и се смята, че е част от нея и само от нея. Това разбира се не е вярно. В класическата физика също може да се говори за пространство-време. Дори Лагранж е един от първите, които говорят за пространство-време, според него на механиката може да се гледа като на четеримерна геометрия. Структурата на пространство-времето в класическата физика е тривиална, поне част която ги свързва, затова винаги може и то по каноничен/абсолютен начин да се разглеждат отделно пространството и времето. На пространство-времето не трябва да се гледа като на специален модел на "истинските" пространство и време, а просто като понятието което разглежда пространството и времето заедно. Самото пространство-време може да се моделира по различни начини. В класическата физика то е директното прозиведение на тримерно евклидово пространство и едномерно време и може да се представи като четеримерно реално векторно пространство. В специалната терия на относителноста пространство-времето е пак четеримерно реално векторно пространство, но геометрията е различна. В общата теория на относителноста пространство-времето се моделира по още един различен начин. Дори и в класическата физика могат, ако човек иска да е педантичен, могат да се разглеждат различни модели. Например да се разграничава аристотеловото описание от галилеевото и т.н. което се отразява в геометрията на пространство-времето. Това го пиша за хората, които си мислят, че пространство-времето е абстрактно понятие в дадена теория и, че може (ако теорята се окаже грешна) да се окаже, че такова нещо като пространство-време няма. Единственото което може да се окаже е, че то (пространство-времето) има други свойства, или дори, че не е фундаментално се проявява само при определени енергии, но не и че не съществува.

Да, именно, и тук е било дискутирано, но не ми се търси. Разбира се трябва да се отбележе, че става дума за квантова телепортация т.е. телепортиране на квантово състояние така както е описано от квантовата механика, а не телепортация като във фантастичните филми. Но в списанието точно за квантова телепртация се говори.

В какъв смисъл?! Квантова телепортация е откирта вклчително и експериментално. Тук не веднъж са споменавани рекордите от не знам си колко километра.

Има тема точно за това.

@goshawk: Не се изразих добре. Ясно е, че даваш примери на псевдонаука. Но аз визирах науките, от които тези псевдонаучни примери претендират, че са част. По-конкретно медицината. Според мен, тя (поне част от нея) все още не е достигнала нивото, което е необходимо за да се нарече наука.

Голяма част, ако не и всичко, от тези дисциплини е все още далече от необходимото ниво за да бъдат наука. Последния пример пък въобще не е химия.

Аз не виждам какъв точно е проблема, поне не при природните наука, за другите не знам може и да има проблем, но те пък науки ли са.

Това беше идеята, сега осъзнавам, че не беше добре формулирана. Предполагам за това се получиха подобни отговори и за това аз протестирах, че темата е друга. Вината е моя.

Идеята ми за темата не беше за това защо хората вярват или не вярват. Темата беше за личните причини поради които всеки един от нас вярва или не вярва. Това, че ни е вродено няма как да е вярно, поне не универсално вярно. Все пак има хора които от атеисти стават вярващи и от вярващи стават атеисти. Също така психиката е нещо което не е постояно от рождение на до гроб, развива се, променя се...Разбира се, вярата или липсата и може да е константа. Но за да стане малко по-ясно какво очаквах от темата, нека да си променя въпроса малко. Ти си вярващ и смяташ, че това е вродено свойство на психиката ти. Добре нека е вродено. Ако можем да върнем времето до рождения ти ден, и всичко да започно от начало (за теб), и имаш възможност сега да направиш избор да бъдеш вярващ или не. Какъв избор би направил и защо? Предполагам, че би избрал пак да си вярващ. И въпроса ми е каква е причинта? Да го кажа още веднъж. Ако имахте избор бихте ли си променили вярата/невярата, и по каква причина.

Точно тези не доказват нищо. Но въпросът е, че трябва да приемем това което казва за истина. Например, имаше интервю с лекъря, забравих и името, но това което тя каза се различава от това което той казва. Но най-важното е, че той казва "до като бях в кома имах тези видени". Според теб няма ли шанс да не е имал никакви виденя, а да си ги е измислил след като е дошъл в съзнание?

Скуби, вчера легнах да поспя и изпаднах в състояние на смърт, никакви признаци за живот и мозъка ми спря за около половин час. В това време бях в рая и видях пеперуди и розови облаци. Хайде обори ме.

Скуби, нищо подобно не е доказано. Имаме само голите му твърдения.

Объркваш се защото източниците ти на информация са сбъркани.

Човека може да има познания, но не и за теорията за големия взрив. От филма става ясно, че единствените му зания за теорията се базират на името на теорията. От там на татък са негови свободни съчинения. Какво означава различно разбиране! Твърденето на грешни неща не е различно разбиране, а неразбиране. Бъркаш значението на думата теория, не означава недоказани истини.

Не ме разбра. На един кантар слагам астономия и екология. Навремето никой не се е мъчил да използва думата астрология за това за което се използва астрономия, макар и да е по-точно. Защото е загубена кауза. Същото е и с екология. Достатъчно много хора са убедени, че екология е нещо съвсем различно от това което всъщонст е. Нали и затова е тази тема. Аз просто казвам, че е най-добре да се намери ново име за науката за да няма грешни асоциации.

Мойте отговори бяха 3, 1, 2 съответно.

Няма шанс смисъла на думата екология да бъде изчистен и ясен на всички. За това е най-добре науката екология да си намери ново име. Ето никой не се опитва да наложи смисъла думата астрология като наука за звездите, каквото казва самото име. За тази наука си има друга дума астрономия. А астрологията е вид шаратания.

Да, ще видим, живот и здраве. Но до тогава ще съм скептично настроен към хора написали книга, която се продава като топъл хляб, кълнящи се, че не си измислят.

Точно там е работата, че го описва, и ако си спомням добре говори за облаци, дъги, розови еднорози и подобни. А това, че е лекар и че заявява, че е скептик не е гаранция, че не лъже.

Преди време четох една статия, в която разказваше какво е видял до като е бил в кома. Естествено няма как да се провери дали си измисля. Но всичките истории бяха съвсем елементарни и нямаше нищо което да не може да си го измисли човек, при това с не особенно голямо въображение.

Достатъчно е да се изгледат само две минути за да се види, че човека не знае какво твърди теорята за големия взрив. И че това което оборва е неговото неразбиране. Останалото предполагам, че е в същия стил и не си заслужава да се гледа. Пенчо, когато много други, и то тези с знание точно по тематиката, ти изглеждат като шизофренна публика е време да се прегледаш.

)))) Дано има повече такива обърквания.

Физиката, въобще науката, е част от човешката култура. Широката публика до някъде оказва влияние на това какво да бъде финансирано. Най-малкото защото широката публика избира политиците, които решават как да се разпределя бюджета. Също така не е вярно, че специалистите не споделят постиженията си с широката публика. Напротив, особено в днешно време, популяризирането на науката е част от дейноста на учените (на достатъчно голяма част от тях). Не мисля, че има основания за оплакване от недостига на популяризиране. Това, че всичко е скрито покрито и, че десидентството се убива в зародиш е поредната коспираторска безсмислица.