Gravity

Преди да критикуваш дадена теория и да и преписваш предсказания е хобаво да се запознаеш с нея.

Журналистическата "наука" е може би най-лошия вид псевдонаука.

Знаех си аз, че всичкото това увъртане е заради егото.

Дорис, очевидно е, че не си искала да кажеш това което казваш сега. Ако беше така, тогава щеше да кажеш, че нищо не се влияе от гравитацията, а от масата която създава гравитацията. Но това само усукване на думите. Да не говорим, че масата не е единственото нещо което създава гравитация.

Дорис, продължава да не е ясно какво твърдиш. Това което казваш, така както е написано, не е вярно. Хода на часовниците се влияе от гравитацията. Еднакви часовници намиращи се на места с различна гравитация ще цъкат по различен начин. Жоро, не мисля, че Дорис има това предвид, поне така както пише изглежда, че твърди нещо съвсем различно. Не става дума за това дали часовника работи на гравитационнен принцип, а за това дали хода му се влияе от гравитацията.

Жоро, аз за това питах дали е иронично. Защото така като е написано е странно, часовници, които не се влияят от гравитацията! Лично аз никога не съм виждал твърдения от типа на "ако наблюдател е на орбита около масивно тяло, и друг наблюдател стои неподвижно на дадено разстояние от тялото и т.н., ако сравнят показанията на часовниците си то ще имаме следния резултат, освен ако часовниците не са кварцови". ДжиПиЕс-ите защо не ги използват за да се избегне влиянието на гравитацията и да се взима под внимание само ефектите на специалната теория на относителност?

Двата линк, които са дала по горе, сочат към едно и също място, за отклонението на светлината. Твоето твърдение противоречи на основния принцип на теорията на относителноста (общата), че гравитацията е универсална и засяга всичко. Не виждам, защо аз трябва да опровергавам изказваните от теб твърдения, а ти не трябва да ги докажеш.

Това за кварцовия часовник ирония ли е?

Да повторя и аз, крайната вселена няма край. Предполагам, че ти под крайна вселена си представяш нещо като голямо кълбо в което са всички галактики и извън него е празно. Тогва да, такава вселена е безкрайна, празната част е също част от вселената. Но, за пореден път, когато хората говорят за крайна вселена те нямат предвид това. Те имат предвид пространство което включва всичко, дори и празната част ако има такава, и извън което няма нищо, не в смисъл, че е празно извън него, а в смисъл, че няма извън него. За това е необходима геометрия независимо дали го осъзнаваш или не.

Според мен, ако човек иска да разбира (поне до някъде) и да размишлява върху въпроси за вселената, живота и всичко останало, трябва да чете какво е правено до сега, до какви изводи са стигнали хората, и да изучи това което е необходимо за да разбере тези идеи. В противен случай ще остане със собствените си идеи и спекулации. И разбирането му ще е на нивото на разбиране на човечеството от преди три хиляди години. Голи фрази като "вселената е безкрайна защото съдържа всичко" не носи познание нито разбиране. Защото твърдението е съвсем произволно, небазирано на опит и дори понятията, които използва не са дефинирани. По абсолютно същия начин, и със същия успех, може да се каже, че вселената е крайна защото няма нищо безкрайно, или че вселената е безкрайна в една посока и крайна в другите две, защото безкрайност в едно от измеренията е достатъчно за да побере всичко. И колкото искаш подобни безсмислени твърдения. mnoogo, в геометрията се разглеждат пространства, които не са безкрайни т.е. такива, за които т.5 от твоя пост не е вярна. Вселената може да има такава геометрия т.е. да не е безкрайна. Товята грешка е, че ти се представяш такива пространства като потопени в по-големи, например двумерната сфера е вложена в тримерното евклидово пространство, и за това настояваш, че и това извън нея трябва да е част от вселената, следователно вселената е безкрайна. Но това е погрешно, защото геометрията позволява описанието на такива пространства без да е необходимо да се влагат в по-голямо пространство т.е. няма извън тях. Б.Богданов е прав, училищната геометрия не е достатъчна, трябва да се чете повече.

Аз ще пробвам още един път. Нещо което включва абсолютно всичко не е нужно да е безкрайно.

Не може да се подразбира това или онава, както му скимне на човек. Всичките понятия имат определен смисъл. Понятието крайна вселена също. Това което означава е, че пространството е ограничено в смисъл на това, че разстоянието между две точки не може да е произволно голямо.

Терминологията в този контекст е друга. Крайна вселена не означава вселена с край, а вселена която е ограничена по протяжност. Стандартния пример е повърхноста на земята. Тя е крайна, но няма край/граница. Безкрайна вселена означава такава, която не е ограничена. Пример евклидовата равнина. Наличието на край/граница и ограниченоста са независими. Има четери възможности. Крайна с край, крайна без край, безкрайна с край и безкрайна без край. Това което ти описваш е крайна вселена без граница. И двата "отоговра" не отговарят на въпроса защо смяташ, че вселената е безкрайна. Те само подсказват, че не можеш да разбереш исеята за крайна вселена, която представлява всичко т.е. без нуждата от нещо извън нея.

И защо е безкрайна?

Всеки има право на мнение, но когато става дума за природата мненията не означават много, ако не се подкрепени с експерименти и наблюдения. Това е една от възможностите, да е пространствено безкрайна. Но не е задължително има и други възможности. Не съм сигурен, че те разбирам. Какво означава да зуумнем в обратната посока и да видим, че вселената е частица от друга вселена. По условие вселената е всичко, а не част от нещо друго. Също така, като зуумваме в дълбочина, може и да няма най-малки размери, но може и да има, това все още не е ясно. Според стандартния космологичен модел, вселената е съществувала крайно много време, и най-вероятно ще съществува безкрайно дълго. Самото твърдение, че е съществувала винаги е доста по-тънко отколкото изглежда. Защото без вселената няма време и трябва да се внимава с причастията за време.

В тези количества сигурно и водата е смъртоносна. За кафето съм изненадан, очаквах по-малко да е необходимо да убие човек.

Ако го разбирам правилно, това не е университет, а чирашко училище, където хората ще бъдат учени на компютърни занаяти.

Аз влизам!

А защо обратното на културен тип е простак? Така както ги е изредил по горе историка, културните дейности са като списък на кръжоците за примерния пионер.

Няма такова нещо като силно кафе, само слаби хора!

Хубаво е да се каже какво се разбира под култура при правенето на това допитване?

Каква е тази мания относно произхода? Естевено е интересно какъв ни е произхода, но ако няма достатъчно дани няма и толкоз. Има къде къде по-интересни въпроси.

Списък с тестове на теорията на относителност (специалната и общата). http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_special_relativity http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_general_relativity

Не го гледай нито повтаряй и пробвай след една седмица да напишеш изречението. Според мен е много лесно да се сбърка защото трябва да се помни буквално, не по смисъл. Ако замениш "леко" с "лесно" което след седмица е много вероятно да стане имаш грешно число. Може би за деца това би било добър начин да ги заинтересуваш, но за възрастни е твърде детинско. Да не говорим, че е напълно безсмислено да се помнят цифрите. Това е може би добър повод да се споменат нормалните числа и това, че все още не е известно дали пи е нормално или не.

Много бавно се зарежда при мен. Може ли да го резюмираш.