Gravity

Напротив знаем, не всичко, не не е малко. Преди Нютон не сме знаели нищо. След него вече сме разбирали малко повече. След Айнщайн много повече. Разбира се още повече оства, може и винаги да е така, но знаем някои неща. Не виждам как пример, в който се казва че времето е абсолютно, може да е много добър пример!

Написах коментар към твой пост. Твоят отговор беше, че не знаеш дали била доказана теорията, в което се съдържа съмнението, че може би не е. Е, провери ако искаш, но тоерията е много добре проверена и потвърдена. Това ли е начина да пренебрегнеш моят коментар? После се оплакваш, че моето присъствие е безпредметно. Ето повтарям си коментара С допълнението, че теорията е потвърдена.

Според теб не е доказана на практика ли?

Гравитацията и времето не са добри примери. За гравитацията знаем повече отколкото предполагаш. А това за времето е съвсем погрешно. Не е абсолютно, нито неограничено, нито независимо...

Сверхсветовое разбегание галактик и горизонты Вселенной: путаница в тонкостях.

Мерси, Южняк, но не заслужавам кое знае какви поздравления. Попаднах случайно на интересна статия и я споделих. Всеки би направил това(намек към всички).

ОТ: Любопитен факт, Тюринг е изказвал квантовия ефект на Зенон двайсетина години преди другите. Също известен като парадокс на Тюринг.

В момента ми липсва интерес да обеснявам елементарни неща, това какво е число и какво запис на число и какво бройни системи. Елементарни неща, за които може лесно да се намери много информация. Нали знаеш за спасението и давещите се.

Върпос, който няма смисъл, е безсмислен въпрос, не е необходимо да го наричаме по друг начин.

http://wop.cointech.net/digital_pdf/4_2008.pdf Една статия от "Светът на физиката" за Тюринг, изчислимост, физика, може ли комютър да мисли и т.н. Статията започва на страница 486 от списанието. На предходната страница има встъпителни бележки.

Това е откровен опит за флейм. Не виждам нищо конструктивно в тази тема. Очевидно е, че тя може да доведе само до караници. Каквито и да са недостатъците на някоя тема, те не могат да бъдат оправдание за такива лични нападки. Смятам, че тази тема трябва да бъде изтрита.

Броините системи нямат абсолютно никакво отношение. Но не е тук мястото да се пише какво е число, какво запис на число, бройни системи, прости числа. Възражението ти е некорекнто. Все едно да кажеш, че това което съм написал не е отговор защото е написано на кирилица, пък във вселената може да има друга азбука и .т.н.

Аз ще се върна към моя отоговор. Защо смяташ, че твърдението "vorfax не може да разложи 101" казва нещо относно твоите способности? Забележи, че твоето име може да се замени с произволно име без да се промени съдържанието на твърдението. Например "Иван не може да разложи 101" или "Никой не може да разложи 101", или ако предпочиташ страделен залог, "числото 101 не може да се разложи". Повтарям се, но имам чувството, че не се изразявам добре и оставам неразбран. Това твърдение не казва нищо относно твоите способности, а отразява определени свойства на числото 101. Същото е и с Бог и тези парадокси. Отговора е "Бог не може да се самоубие." и това не е противоречие с всемогъществото му, защото не е твърдение относно способностите на Бог, а отразява определено свойство на Бог, това че е безсмъртен. Може да заменем Бог с произволно име. "Иван не може да убие Бог" или "Никой не може да убие Бог", или "Бог не може да бъде убит".

Всички тези въпроси относно всемогъществото на бог са еквивалентни (може ли да не може). Моят поглед е следния. На всеки един от тези въпроси "може ли да направи камък толкова тежък...." отговора е "не, не може". И това не е противоречие с всемогъществото му, защото този отговор не казва нищо за неговите възможности. Изглежда глупаво, но нека поясня с пример. Можеш ли да вдигнеш 1000кг с голи ръце, не можеш(преполагам), и това казва нещо относно твоите способности. Можеш ли да разложиш числото 101 като произведение на две цели положителни числа по-малки от 101, не можеш. Но това не казва нищо относно твоите способности, а нещо относно своиствата на простите числа. Подобно е и при бог, отговор "не, не може" не е в противоречие с неговато всемогъщество.

Всемогъществото на бог не го ограничава в нищо, но не всеки сематично коректен въпрос е логически смислен. Например "На какво миришат решенията на урваненията на Нютон?", не мога да отговоря, но това не води до никакви парадокси в Нютоновата механика. От къде сме сигурни, че тбоя въпрос не е от същия тип?

А защо смяташ, че въпроса е смислен?

Не знам (и за двата въпроса).

Не заявява това!!! Заявява, че се ядосва на това, че го цитират като аргумент в полза на твурдението, че няма бог. Което е корено различно. Ето аз съм атеист и не твърдя, че няма бог и бих се подразнил ако някой ми приписва подобни твърдения.

Лично аз не смятаме, че физиката се е отделила от философията, нито при Айнщайн, нито при Галилей или който и да е било. Тя просто никога не е била част от философията. Темата сана миш-маш и за това не се чувствам твърде гузно, че пиша оф топик. Ето един анекдот за фон Нойман. Както вече беше писано, той е бил феноменал в много отношения едно от които е изключителната му способност да изчислява бързо на ум. По-бързо от тогавашните компютри. Няколко от неговите колеги му спретнали този номер. Студент, използвайки компютър, смята няколко частни случая на даден проблем. Например за n=1, 2, 3, 4. След което отива при фон Нойман и го пита за самият проблем. фон Нойман казва, че това е много трудна задача и предлага първо да разгледат няколко частни случая. Той започва да мисли на ум за n=1 и точно преди да каже отговора, студента го казва, все едно го е сметнал на ум. Което учува фон Нойман. И това се повтаря за n=2, 3, 4. Разбира се накрая са му каза ли.

фон Нойман

Ето няколко Айнщайн, Файнман, Уайнбърг, Гел-Ман, `т Хууфт, Кюри(и двамата), Сахаров, Уилчек, Ландау, Дирак само единадест, но тях ги знам без да се ровя и да търся, кой е спечелил нобелова награда и е бил открито невярваш. А, и са само физици. Това, че ти не си чувал за тях е твой проблем, мога само да ти препорычам да четеш повече.

От цитата, който давам е очевидно, че Айнщайн не вярва в личен бог. Какво повече има да се каже! Включването му в книгата е маниполативно и пример за тези лъжи от цитата.

Не знам дали те е домързяло, но е интересно, че точно тези 26 от книгата са учени. Останалите са писатели и миротоворци нобелисти. Но ако включваме всякакви нобелисти тези 50 пак са около 5% от всичките. Разбира се може да има и други, но след като са си правили труда, не мислиш, че ако бяха намери и други нямаше да ги включат?

Да вземем първия от списъка. Какво те кара да си мислиш, че е вярващ? Ето един цитат от него. "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."