Gravity

Идеата е интересна или ревулюционна само ако може да се развие достатъчно за да може да се използва. А това е изключено да стане от някой без подготовка. Също така е почти изключено идеята да се пръкне в главата на някой лайк без някой физик да е стигал до същата идея. Но без да може да я развие, той няма как да разбере дали е добра или напълно безсмисленна.

Разбира се има много нерешени (все още) проблеми. Но физиката изгражда методи които дават резултати. Например парадокса на близнаците се разрешава в сто. Как става това (или каквото и де друго нещо) при Янков?

Ако става дума за твоя подход, аз чакам да покажеш някакво слдствие от него, някакъв верен резултат от твоя подход. Питах те поне дест пъти ти отказа. Не само че отказа, но се преструваш, че не виждаш въпросите ми. И само отклоняваш вниманието с неща, които коментирхаме преди десетина страници.

Това важи за всички тях, за четвъртото пространствено измерение на Янков, за сподвижните вакуми на Петков, за вакуумните решетки на малоум и т.н. Науката се справя без тези ненаблюдаеми неща. Да не говорим, че от тях не следва нищо.

Упорито отказваш да отговориш на въпроса. Нещо повече напълно го пренебрегваш и отклоняваш от него. Това е доста некоректно поведение за дискусия във форум за наука. Здраве да е.

Хубаво е да се дава и линк към самата статия. Ето Alcohol consumption confers lasting impacts on prefrontal cortical neuron intrinsic excitability and spontaneous neurotransmitter signaling in the aging brain in mice

Прочети какво съм написал там. Аз също неразбрах, какъв е отговора на въпроса дали твоя подход дава верни реултати. Да или не? Или не знаеш?

Това, че не съм съгласен с теб не означава, че се заяждам. Не искам всичко, искам един пример! Това го обясних там от където ме цитира стр 181-182.

Това са коментари на твоиптвърдения, а не ва Епщайн. Къде той твърди, че хикс, игрек, зет и тау са соординати? Това е твоето разбиране и то и погрешно. Но защо отклоняваш разговора. Въпросът, според теб, е дали твоят подход дава верни резултати. Да или не?

Не съм казвал, че подхода на Епщайн е погрешен! Казах, че твоето разбиране за диаграмите на Епщайн е погрешно. Но това няма значение и няма общо с твоя подход. Ти сам каза, че са различни. Въпросът остава, дава ли твоят подход верни резултати или не? Въобще дава ли каквито е да е резултати? Дай един пример.

Ето пак! Ако това е единственият въпрос, какъв е отговора? Дава ли верни резултати или не? Покажи един верен резултат!

Явно нямаш нето един пример. Хубаво, но тогава недей да твърдиш че били еквивалентни.

Ти го твърдиш, но можеш ли да се обосновеш? Питам отново, можеш ли да дадеш поне един пример на едно следсвие от твоя подход? Например как се разрешева парадокса за блзнаците. Или какъвто пример ти си избереш. И отново какво е пространствено измерение? И какво е времево? Пространството на Минковски и 4д евлидовото пространсво са еднакви като множества, като векторни пространства, като афинни пространства, като топологични пространства, като многообразия. Единствената разлика е избора на метрика. Какво прави едното пространствено, другото пространствено и времево?

Аз просто се опитвам да разбера той какво казва.

Значи време се дефинира чрез движение, което се дефинира чрез скорост, която от своя стряна е дефинирана чрез време, така ли?!

Аз те питам какво разбираш под движение?

А, какво означава движение? Промяна на местоположението, или каквато и да е промяна, с течение на времето. Очевидно това не маже да се използва за дефиниране на времето, след като времето е част от дефиницията на движение. Тогава каква разбираш под движение?

Раздразнението и обидата са присъщи на всеки, който се изживява като непризнат гении. Ако не си съгласен с тях, те се обиждат.

Какво точно очакваш да се разберем за това изображение? Собственото време е нещо което се отнася да точков обект, а не за подвижна, или каквато и да е, система. Как очакваш да се разберем, ако това и повечето други понятия не са ти ясни!

@kipen2 Това което казваш е вярно, но лично аз не бих препоръчал оригиналната работа за първо запознаване със СТО. Има по-достъпни и по-лесни учебници.

Това не отговаря на въпроса. Казваш, че под простравствено измерение разбираш транслационно измерение. Но какво е транслационно измерение?

Какво разбираш под пространствено измерение?

Как го обесняваш ти с 4D-простанство?

Хубаво, нека да не е всичко, но трябва де е поне нещо. В противен случай е нищо. Не е нужно да е един от примерите, които дадох. Дай твой пример, покажи едно слидствие, което ти искаш. Казваш, че това което ти правиш, написал си две матрици, е иквивалентно на стандартната физика. Как? Покажи една връзка с физиката. Защо намесваш Епщайн? Нали каза че твоя подход е различен. Остави го на страна, твоити писаници коментираме.

Добре, след като си написал матриците и смяташ, че имаш всичкo кажи как от това което си написал следва каквото и да е било? Например как планетите обикалят около слънцето? Защо като хвърля камък той пада? Как следва известната формула E=mc^2? Или каквото ти си избереш.