Gravity

Дал си 26 цитата. Според теб колко нобелови лауреата има? Тези 26 са под 5% от всичките нобелисти. Това, че не си чувал за невярващи нобелисти може би се дължи на това, че четеш тенденциозно написани книги с подобни цитати, а не нещо за самите нобелисти. Това разбира се е само предположение.

Като че ли всички се оплакват от тази тема. Защо просто не бъде затворена?

Ако имаш някакво взимане даване с него, разправяйте се на друго място. Защо спамиш тук! Въпросите му са съвсем нормални и написани съвсем нормално.

Обектите не могат, но съвкупност от обекти могат, защото са необходими повече параметри за да се опише съвкупноста. В горния пример, кривите от втора степен в равнината са едномерни, намират се в двумерно пространство, но множеството от всички такива криви също се нарича пространство и то е петмерно.

Да не забравяме, че хомосексуалните хора са деца на хетеросексуални хора (поне в повечето случаи).

От многото истории, които Файнман разказва, има една относно конференцията по гравитация във Варшава преди точно 50 години. (Нещо като юбилей, тази година конференцията е пак там и приключи преди два дни.) Файнман е меко казано разочарвован. Ето цитата от писмо до жена му. “I am not getting anything out of the meeting. I am learning nothing. Because there are no experiments this field is not an active one, so few of the best men are doing work in it. The result is that there are hosts of dopes here (126) and it is not good for my blood pressure: such inane things are said and seriously discussed here that I get into arguments outside the formal sessions (say, at lunch) whenever anyone asks me a question or starts to tell me about his "work". The "work" is always: (1) completely un-understandable, (2) vague and indefinite, (3) something correct that is obvious and self evident, but a worked out by a long and difficult analysis, and presented as an important discovery, or, a (4) claim based on the stupidity of the author that some obvious and correct fact, accepted and checked for years, is, in fact, false (these are the worst: no argument will convince the idiot), (5) an attempt to do something probably impossible, but certainly of no utility, which it is finally revealed at the end, fails (dessert arrives and is eaten), or (6) just plain wrong. There is great deal of "activity in the field" these days, but this "activity" is mainly in showing that the previous "activity" of somebody else resulted in an error or in nothing useful or in nothing promising. It is like a lot of worms trying to get out of a bottle by crawling all over each other. It is not that the subject is hard; it is that the good men are occupied elsewhere. Remind me not to come to any more gravity conferences!” Сега от чисто любопитство реших да погледна кой е бил на тази конференция. И с учудване, заради горната история, виждам, че е било пълно с исвестни релативисти. Разбира се, тогава част от тях са били все още млади и основният им принос е дошъл по-късно, но все пак са доста умни и разбиращи материята. И това го забелязвам аз, човек който няма нищо общо с гравитацията(освен никнейма), предполагам, че човек занимаващ се с тези неща ще разпознае всичките имена. Също така заглавията на докладите изглежда доста интересни. Това което се чудя е защо Файнман е останал с такова отрицателно впечетление!?

@vorfax: Тук те обърква терминологията. Думата пространство се използва не само за реалното физическо пространство. Размерноста на пространството е броя на независимите параметри необходими да опишат елементите му. Например множеството от всички криви от втора степен в равнината също се нарича пространство, пространството на кривите от втора степен в равнината, неговата размерност е 5.

Синя трефа ми е любимата, но не бих я нарекъл условна.

Новият брой, с няколко доста интересни статии. http://wop.cointech.net/bg/02br_2013.pdf

И защо това е в "мистерии и загадки"?

Не, мисля, че го написах няколко пъти, че знам, че има вярващи физици и то не малко. Това което се опитвам да рабера е как точно гледат на света. Очаквах, че ти, като един от тях, ще ми помогнеш да рабера вашата философия. Защо да я изключвам! Единствено казвам, че разбирането което физиката предлага и това за разумен създадел на вселената, който може да се намесва и се намесва в хода на вселената нарушавайки приридните закони, не са съвместими. Написах го в контекста за същестуването на вселената. Тогава точно това казват, Бог я е създал и толкоз по въпроса за съществуването й.

Това клише е подвеждащо. Твърдението, че вероятностите са малки и равни е съвсем произволно и не се базира на каквито и да е било сметки, а на желание да бъде така. Очевидно това е само ораторски подход с цел внушение а не търсене на истината. Ако вместо "битието да се е самосъздало" напишем "бог със точно такива храктеристики, способности, намерения т.н. да е създал битието" какво ще се получи? Също нещо толкова невероятно. Също така написано "битието да се е самосъздало" е подвеждащо и некоректно. Да не говорим, че се говори за чиста случайност и отсъствие на природни закони. Каква е вероятноста ако имам много водородни и хелиеви атоми на куп да се подредят точно така, че да образуват слънчевата система? Предполагам още по-малка от тази за взривената печатница. Но под действието на природните закони, тази съвкупност от атоми ще гравитира, ще се образува звезда, планети и т.н. и за това вероятноста не е никак малка, напротив. Същото е и със съществуването на вселената. Това, че не можем да дадем задоволително обяснение, според мен означава, че трявба да се работи(мисли) по въпроса, а не да се избягва и да се казва Бог и толкоз. И точно тук нагласата на физика и вярващия ми изглеждат коренно различни. Работата е, че това отчайващо малко число е измислено и най-вероятно не отговря на действителноста. Не е нужно да се вярва, че е започнало случайно. Достатъчно е да се допусне, че все още не знаем всичко.

Вярвай, никой не те спира, пък и аз нямам нищо против хората да вярват. А като обяснение е подобно на Дядо Коледа е обяснението за подаръците под елхата. Не мисля, че съм настъпателен, ако съм се извинявам, просто споделих нещо което ме озадачава.

Напротив, това е бягство от въпроса защо законите са точно такива, а не други. Точно физикът би трябвало да прължава да търси по-добро разбиране. Както казва Айнщайн, самят въпрос дали въобще е възможно законите да бъдат различни е доста интерсен. Става дума не за вярващ в нещо, а за вярващ в личен Бог, който се намесва в тази вселена. От една страна човекът вярва в бога, от друга в хармонията и подреденоста на вселената, в природните закони. Това според мен са несъвместими гледни точки. Какъв точно е мирогледа на този човек?

Те това и правят. Аз нямах предвид ежедневната има работа, а убеженията им относно това как е устроен света. Според мен Бог и природните закони са взаимно изклучващие се концепции. Това което ми е интересно е как физиците вярващи успяват да съчетават такива противоречиви една на друга идеии. Една възможност е да са изцяло практични хора и такива въпроси да не ги вълнуват. Ето например ти си завършила физика, и си вярваща, това не предизвикава ли въпроси и чуденки? В първото изречение има една камара проблеми. Но и без тях това само практическо решение, а не принципно.

Това определено е даразнещо, но тук става дума за правопис, не произношение.

Ако не е, тогава е чудо, и природните закони не са валидни. Ако са, не зависимо дали ги знаем или не, то това се е случило имено по тях и чудо няма. Дорис иска и двете. Как беше хем агнето цяло, хем вълка сит. Това само по себе си не е смислено, но и да пренебрегнем това, то няма отношение. Въпроса е Бог може ли да ги нарушава и да прави чудеса. Ако да, то тогава това не са природни закони. Ако не, тогава какво може Бог т.е. какво го прави Бог, а не част от природата. Това във връзка с предложението на Дорис да имаме и природни закони и чудеса. Но аз единствено казвах, че намирам вярата в Бог (или каквото и да е свръхестествено) и заниманието с физика за странна комбинация. Аз знам, че има такива хора, и то много. Просто изразявах неразбиране на част от човешката психика. Може би е за отделна тема за психологията на вярващия учен(физик).

Или е чудо или не е. Това какво общо има. Става дума за това, че аз не разбирам как може да се съчетава вяра в Бог и физика. Например, ако бог може да накара дадено тяло да се движи със скорост по-голяма от тази на светлината, то това е край на физиката. Не защото теорията ни е грешна, а за това че не може да има теория, след като Бог може да се намеси, т.е. принципно е невъзможно да се опознава света. Ако бог може, дори само принципно, да прави такива неща то тогава никаква физика не е възможна. Единственият вариант е Бог да не може по никакъв начин да се намесва в тази вселена. Но тогава той става само абстрактна идея. п.п. Забравих да добавя. Ако за дадено чудо имаш атеистично обяснение т.е. обяснение, което не се опира на свръхстествени неща т.е. показващо че няма нищо чудновато в чудото, а само непознато, то тогава какво чудо е това чудо!

Но това не е пример за чудо, а за нещо което не знаем как се е случило и различно тълкуване. Но самото то може да точно по природните закони.

т.е. законите не са закони

Когато знаем повече за големия взрив може да кажем повече. От някой спекулативни теории, като теория на струните или примковата гравитация, следва че не е имало голям взрив. Но най-добрата (тествана) теория за гравитацията, с която разполагаме в момента, е общата теория на относителноста. Според нея, модела за големият взрив, няма начален момент, няма прърво събитие, времто t принадлижи на (0, +безкрайност). Интервала е отворен. п.п. Да, Нютон е моя тип хора Как!

Не си го спомням, сигурно не съм го чел. Физик ли е професора?

Какво означава "големият взрив е причинен от бог"? Големият взрив не е събитите. Самото твърдение е логически безсъдържателно. Не мисля, че това е позицията на вярващия физик.