Gravity

Всъщност е много близко. Тръгваш право нагоре и пътуваш по-малко отколкото много американци пътуват всеки ден до работата.

Дорис, не знам какъв точно е проблема. Според мен е съвсем просто. Ти написа нещо и аз написах коментар. Можеше веднага да кажеш нещо от рода на "не, гравити, не си ме разбрал правилно, имах предвид това...". За какво беше това увъртане в продължение на два дни! Днес заяваваш, че не си твърдяла, че вселената е крайна, добре толкова ли трудно беше да го кажеш в началото и да ни спестиш няколко поста? Освен това в прав текст си написал, че за никаква безкрайност не може да става дума. Как да го разбираме това, хем не твърдиш, че е крайна, хем твърдиш, че не е безкрайна? Работата е там, че може да става дума за безкрайна вселена. Има съвсем конкретен математически смисъл. И не става дума за отворена, затворена или плоска, това са други характеристики. Плоска вселена може да бъде крайна, например тор, или безкрайна, например евклидово пространство. Относно измерванията и оценките, всяко измерване има определена точност, това имах предвид с оценките. Ако дадена стойност е измерена 100 плюс/минус 5, това дава оценка за стойноста. Знаем, че е между 95 и 105, но не и точната стойност т.е. имаме само оценка за нея. Или ако искаш, ако е измерна 2 плюс/минус 5, не знаем, че е положителна, може и да е отрицателна. Поне се съгласи, че кривината не е измерена, че е положителна, както твърдеше по горе.

Написаното си стои по горе, ето: След като в прав текст си написала, че за никаква безкрайност не може да става дума, как да не си писла, че смяташ, че вселената е крайна!!! Не си разбрала с какво се съгласявам. Естествено, че аз също смятам, че кривината прострнаство-времето е реална и забавянето на времето. Казваш го, но не е вярно. Има само оценки, и истинската стойност е много близка до нула и все още не може да се каже със сигурност дали е положителна, нула или даже отрицателна.

Ех, Дорис, мисля, че съвсем ясно съм написал (и то два пъти), че не знам каква е причината ти да смяташ, че вселената е крайна. Даже съм те попитал. Ето питам пак. Би ли казала защо смяташ, че вселената е крайна? Заблуждението за което говоря не е вследствие на четене на мисли, а на четене и слушане на това какво казват някои хора (ти не си включена в този списък). И това е доста разпространено заблуждение, поне по мои наблюдения. Никъде не съм казвал, че ще се наблюдава безкрайност. Казах, че наблюденията за сега не могат да отхвърлят варианта с безкрайна вселена. Ако пространствената кривина е положителна, тогава вселената е крайна. А пространствената кривина е нещокоето може да се мери. Ако е нула или отрицателна, тогава неможем да кажам дали е крайна или безкрайна вселената (чрез това наблюдение), ще е необходимо нещо друго. Сега ако си приключила с иронията и покровителствените коментари към мен, може да се върнем към въпроса. Защо смяташ, че вселената е крайна? Все пак по-горе написа, че било известно какви са радиуса и даже масата на вселената и не може да става и дума за никаква безкрайност. Това твърдение не е вярно (според мен) и държа въпроса да се изясни. Все пак това е научен форум и безпочвени твърдения не трябва да има. Или трябва да се обосноват или трябва да се уточнят.

@mnoogo: Каква е целта на тези постове с връзки към страници пълни с безсмислици!?

И един мармот увива в станиол.

Не, нямам това предвид, имам предвид това което съм написал. Не е известно дали вселената в даден момент, например сега, е пространствено крайна или безкрайна. И двете ситуации са възможни, наблюденията все още не могат да кажат кой от двете е. Не знам защо ти си мислиш, че вселената трябва да е крайна, но едно от разпространените заблуждения е, че след като вселената е на крайна възраст (13,8 милд. г.) и е започнала от големия взрив, то за крайно време може да се разшири много, но крайно много. Това не е вярно. По-точно не е задължително вярно. Това е само един от вариантите. Както казах възможно е вселената да е безкрайна (пространствено) и винаги да е била безкрйана. За да няма недоразумения подчертавам, че не знам дали това е причината ти да мислиш, че вселената е по необходимост крайна. Би ли казала защо смяташ, че е крайна? Никой никого не насилва да учи, всеки сам си избира колко да учи или да си стои невеж. Това за недоказаната теория е смешно. Теорията на относителноста (включително и общата) е много точно потвърдена. Дори (или ако предпочиташ когато) се намери по-точна теория, тя ще казва качествено същото, когато става дума за вселената в големи мащаби, разликата ще е в количествените предвиждания и те ще се различават след хъмнайстия знак след запетаята. Твоята гледна точка не е теоретична, а са общи елементарни умозрителни "философски" представи.

Малка корекция, това за радиуса и масата на вселената не е вярно. И дори не е ясно дали вселената е пространствено крайна или безкрайна.

@luboznatelnia: Файловете не са никак лошо. Не съм очквал че ще сложа плюшче на твой пост, но +1. @mnoogo: В стандартния модел няма създаване, няма първи момент.

Но стандартния космологичен модел казва, че вселената (пространството и времето) и всичко в нея не ги е имало винаги. Дори и да е грешен, модела е логически непротиворечив, така че има и други възможности. Единствено наблюдения и опити могат да казжат дали е така или не, умозрителни размишления не са достатъчни. Или не си съгласен?

Уточнил съм "почти всички". Ти може да напишеш как гледаш на пространство-времето. п.п. Кой е Сириус? mnoogo?

С това уточнение за пространство времето мисля, че всички (почти всички) са съгласни. Но защо смяташ, че материята е вечна и безкрайна? Какво точно разбираш под тези две понятия "вечна" и "безкрайна". Според някой космологични модели не е вечна и не е безкрайна или е едното, но не другото (освен ако не влагаш друг смисъл в тези думи). Какво те кара да си толкова убеден, не допускаш ли, че има и други възможности? Предполагам нямаш доказателство, а е въпрос на философска позиция.

Трябва да пишеш малко по-конкретно, защото сега не е ясно(поне на мен) какво точно търдиш. Може би имаш предвид, че пространството и времето не са материални субстанции или нещо подобно, а отразяват отношенията между обектите (този е между тези два, другят е по далеч от този) или връзката между събитията (това събитие предхожда онова) и т.н. Но ти директно зявяваш, че няма пространство и време. Какво имаш предвид? Също така заявяваш, че материята е вечна и безкрайна, защо смяташ така и какво означава това ако няма пространство и време? Тога защо ти не доказваш твърденията си! Или поне да даваш аргументи в тяхна полза, или поне да ги разяснваш. Това уравнение не доказва, че материята е равна на енергията. Забележи, че тук материята дори не се споменава. Това "m" е маса. Пак си неясен. По горе твърдиш, че материята и енергията са едно и също. Сега казваш, че енергията е съставна част на материята. Кое от двете твърдиш? (и двете са неверни, просто питам)

И какво означава "безкрайна" и "вечна", ако нямаш пространство и време? Тези две думи са безсмислени без някаква форма на пространство и време. Какво означава да се докаже енергията?! И как тя е вечна без да имаме време? Това като отговор на въпроса какво е енергията! От общоприетите определения на тези две понятия следва, че те не са едно и също нещо.

Това е отделен въпрос, но пак гледаш по чисто човешки.

Тази тема показва, че с пушачи не може да се води дебат относно пушенето.

Ти май не четеш какво пиша, а репликираш на това което си мислиш, че казвам. Никъде дори и не съм споменавал блясъка на човешкия ум. Това което казах е, че няма причина да се опасяваме, че вискотехнологична и консуматорски настроена цивилизация ще ни унищожи за да усвои нашите ресурси. Защото има много повече ресурси другаде. Също така планетата Марс е в безопасност.

Предлагаийки този пример показва, че ти търсиш човешката гледна точка. Човек тръгнал умислено в парка не е добра аналогия на извънземни от другия край на глактиката пристигащи в слънчевата система. Също така какво точно е високотехнологичното на човек, който се разхожда из пака? Съвсем неподходящ пример.

Южняк, никотина може да се приема и по-друг начин освен чрез пушене.

Според мен високотехнологични извънземни не представляват заплаха. Дори и да са консуматорски настроени и да нямат морални задръжки относно други форми на живот, те не биха били заплаха. Ако са наистина високотехнологични, а би трябвало да са, ако са успели да стигнат до тук, тогава земята за тях не би била кое знае какъв източник на суровини. Всяка по-голяма планета или астероиди или слънчевата енергия биха били по-ценни за тях.

Не разбрах! Според теб не трябва да има никакви забрани, така ли?

Естествено, че като има забрана за наркотиците, броя на наркозависимите е по-малък отколкото би бил ако нямаше забрана, ако се продаваха свободно, ако имаше навсякъде реклами за наркотици и т.н.

Пълни глупости.

Това го приемам като лична обида.

Има разлика. Хората могат да правят сами алкохол. Отглеждането на тютюн е по-трудно. Ако беше същото щяха да го правят така както си правят вино и ракия.