Gravity

"Няма отпечатъци от пръстите на Бог" звучи като няма емпирични данни за наличието на Бог. И много напомня на твърденията за съществуването на извънземни, големи стъпки, чудовища в езерата, и от техните пръсти няма отпечатъци.

Не е писано конкретно за тази тема, но да го сложа и тук. http://nauka.bg/forum/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=7&showentry=123

Определено казва чорап, иначе къде е хумора. Сега ги изслушах всичките. Не са никак лоши.

И защо питаш атеистите!

Но въпроса все пак остава, защо ъпдейта от новия завет, и дори самия бог да не ги приемаме като алегория, след като други неща ги приемаме алегорично?

Много присърце го взимаш. Не знам какво толкова те дразни този блог пост!

Малко страничен въпрос по повод това което Дорис казва в посления си пост. Ако на разказа за сътоворението се гледа (от някои хора) алегорично, тогава защо да не се гледа на самото твърдение алегорично? С други думи когато се казва, че Бог е създал вселената, защо не го разбираме като метафора т.е. Бог не е създал вселената? Нещо повече, защо не приемаме самото твърдение за съществуването на Бог алегорично? В крайна сметика, ако историята от Битие е само алегория, защо самия Бог да не е алегория?

Въртим се в кръг. В блога не се казва това. Казва (подчертаното от теб), че обикновен наблюдател изучаващ черната дупка нама да забележи нищо ново. Защото разликите ще се появят след изключително дълъг период от време.

Нищо не интерпретирам, само казвам какво е казал Полчински. А от цитата се вижда, че той е на мнението, че черните дупки имат хоризонт на събитията.

Имам три нобелови награди, две от които са за резултатите ми по астрофизика, но не съм учил физика, специалноста ми е теология. Това достатъчно ли е като представяне?

Да именно, нищо ново за страничния наблюдател, защото разликата между абсолютен хоризонт и провиден ще се прояви след много време. Полчински казва друго от това което пишеш (ако те разбирам правилно). Той смята, че задължително трябва да има хоризонт на събитията. Това за флуктуациите е в смисъл, че са необходими огромни флуктуации за да се премахне хоризонта. Нещо което не се наблюдава в ежедневието т.е. никога не сме виждали квантови флуктуации променящи пространство-времето при наблюденията които правим. Те биха се появили само когато гравитацията е много по силна, например в близост до сингулярност. Но ако черната дупка е огромна, то при хориазонта на събитията гравитацията е слаба, кривината на пространство времето е изключително малка. Което означава, че ОТО трябва да описва ситуацията много добре. Дори и да има по точна теория(което е очакването на всички), то в рамките на приближението в тазиситуация тя трябва да дава правилните отговори. Както за хвърлянето на камък нютоновата гравитация дава добро описание.

http://motls.blogspot.co.uk/2014/02/reactions-to-hawkings-black-hole-denial.html

http://asymptotia.com/2014/01/30/hawking-an-old-idea/ https://medium.com/starts-with-a-bang/df0a131d7b95

Да, Полчиснки е на друго мнение от Хокинг, той твърдо смята, че хоризонт на събитията се образува. А в блога от последния линк не се твърди това, прочети го пак. При условие, че има само мнения по въпроса да напишеш че "има всякакви мнения" с цел да омаловажиш нечие мнение е меко казано не коректно водене на разговор.

http://profmattstrassler.com/2014/01/30/did-hawking-say-there-are-no-black-holes/

Опитваш се да покажеш, че има интелегентен създател, като изброяваш определени факти, които знаем за природата (отделен е въпроса, че някои от нещата така както си ги написал не са верни). Но в това има логическа дупка. Изреждането на факти и написването "следователно има създател" е логически некоректно. Как и защо следва това? Например защо е един създаделя, а не няколко? Какво би се променило, ако заменя "интелегентен създател" с "спагетено чудовище"? Трудът ти отива на вятъра. Дълги постове не са убедителни, ако следствието не е следва от дългия текст. Чакам да видя емпиричните следствия от библията.

В този цитат на Хокинг няма и намек за противоречие! Самия парадокс е парадокс само при допълнителни допускания. Например, че черните дупки се изпаряват напълно. Това може да е предположението на повечето хора, но не е ясно дали наистина е така. Дори и да се изпаряват, парадокс има само ако се смята, че информацията се запазва и че при изпарението се губ. Това не е задължително, информацията може и да не се запазва. Ако се запазва, пак не е нужно да има парадокс, просто все още не е ясно как се връща обратно. До тук няма и помен от противоречие.

И кои са тези противоречия/парадокси?

http://www.youtube.com/watch?v=sM47acQ7pEQ Интересно филмче, Пенроуз говори за неговата идея за конформно циклична вселена.

Да, най-накрая го посочи. Пише метастабилни състояния, а не метастабилност, но както и да е, за какво го спомена? Това за метриката, да думата е използвана, но това което ти пишеш какво означава! Това, че използваш същите ключови думи не значи че влагаш същият смисъл, или въобще смисъл. За черните дупки има непротиворечива теория ОТО. Няма теория която да включва и кавантовите ефекти. Има само проекторешения.

За метастабилноста все още не разбирам! От къде точно е и защо очакваш в блога, към който дадох линк да бъде споменавано? Моето мнение за статията е, че е само на ниво идеи и няма никакви конкретни сметки. За това е все още рано да се правята каквито и да е било изводи, още по малко сензациони "новини", че Хокинг е казал, че няма черни дупки. Това което намирам за по-убедително е статията му от репди десетина години, макар, че и там има нужда от повече подробности. Сега ако задам въпрос пак ще се разсърдиш и ще кажеш, че те изпитвам или се заяждам. Но това което си написала въобще и не е ясно какво означава. Например за каква метрика говориш? Питам само за пояснение. Хубаво, че ти е напомнило, но гледната точка на Физев е съвсем различна. Стигането до парадокси не е заради черните дупки, сами по себе си те са непротиворечиви, а при комбинирането на ОТО и квантовата механика. И то не само при черните дупки. Проблеми се появяват на всякъде и ще бъдат разрешени от теория която съчетава и двете. За сега такава няма.

Написал си, че ще покажеш какви трябва да са следствията, ако вселената е дело на създател. Но само си изреди няколко твърдения без да показеш че са следтствия!

Хубаво, това да не говориш по същество, а да даваш подбрани цитати си е твое право. Но цитатите може да си ги четем и без да са извадени от контекста. А форумите са и за споделяне не личните менния.

Единият предполагам, че е Хокинг, но него го цитираш извън контекста, и той не казва това което си мислиш, че казва. Другият е съвсем отделна тема, да не се повтаряме. За метастабилноста, ясно, че имаш предвид Хокинг, но кажи по конкретно. Иначе трябва да чета статията отново. И какво точно очакваш да бъде споменато за нея?

Това няма значение. Като се казва, че възраста на вселената е 14млд. г. се има предвид нещо съвсем конкретно. В пространство-време от типа на Фрийдман-Леметр има какнонично избрано време. Така нареченото космологично време. То е това което показват часовниците на изотропните наблюдатели във вселената. По други времеви координати възраста може да е друга, това няма отношение. Хубаво ето как е според библията. Ти кажи къде в науката е описано така! 1 В началото Бог създаде небето и земята. 2 А земята беше пуста и неустроена; и тъмнина покриваше бездната; и Божият Дух се носеше над водата. 3 И Бог каза: Да бъде светлина. И стана светлина. 4 И Бог видя, че светлината беше добро; и Бог раздели светлината от тъмнината. 5 И Бог нарече светлината Ден, а тъмнината нарече Нощ. И стана вечер, и стана утро, ден първи. 6 И Бог каза: Да бъде простор посред водите, който да раздели вода от вода. 7 И Бог направи простора; и раздели водата, която беше под простора 8 И Бог нарече простора Небе. И стана вечер, и стана утро, ден втори. 9 И Бог каза: Да се събере на едно място водата, която е под небето, та да се яви сушата; и стана така. 10 И Бог нарече сушата Земя, и събраната вода нарече Морета; и Бог видя, че беше добро.