Gravity

Може да повтарям, но за всеки случай ето още един. http://www.astronomy.com/ Корицата на списанието. За съжаление няма безплатен достъп, но заглавието на основната статия на декемврийския брой ми допада.

Извинявай, но не разбирам това тема за образованието ли е или за оплакване от бюрокрацията. Това което си написал са важни неща, но повечето са странични. Дали има перални или магнитни карти, или не трябва да се чака часове за подпис и т.н. е въпрос на удобство (да не казвам лукс) но какво общо има с образованието.

Да, за съжаление, но той май е страдал от дипресия. Сложни неща са това, не е ясно какво точно води до такива неща. Статия от друга страна е много интересна. Също ми допадна тази на Ф. Дайсън за Чандрасекар, започваща на страница 334 от списанието.

Ако случайно някой е пропуснал, ето и последния брой. http://wop.cointech.net/bg/03br_2013.pdf

Аз смятам себе си за скептичен рационален западен (в срванение с източните вярвания) човек, но това не го намирам за вълнуващо. Намирам го за голяма боза. Не разбирам как хората могат да се впечетляват от такива неща.

Не знам за какво ми благодариш, но май не се разбрахме. Да, в интерент може да се намерят много глупости. За това казвам, че нямаш представа какво е и как се развива науакта, щом смяташ, че има плагиятство тук. Голям миш-маш е това.

Преди това трябва да питаш дали има такава сила. Отговора е няма. С което въпроса ти как се мери отпада.

За това може да погледнеш статията на Айнщайн от 1905 "Към електродинамиката на движещете се теле". Там няма и помен от пространство-време. Не е нужно да се засягаш. И преди да имаш подобни чувства погледни какво ти пишеш. Директно си казал, че Айнщайн и Минковски са плагияти. @mnoogo: Кривината на пространството е геометрична характеристика на пространството и като такава може да се мери. Например като мериш ъглите в триъгълник, в зависимост от това дали сумата им е 180 градуса или не пространството има кривина. По последни измервания кривината е или нула или много близко до нулата. Времето разбира се се мери с часовнисци. И това, че те цъката по различен начин е добре проверено, например ДжиПиЕс-ите.

Айнщайн не се е досетил за това, математическата формулировката на специалната теория преди Минковски е различна. Никой от никого не е плагиятствал. Грешна представа за това как се прави наука имаш.

Именно, Минковски, а не Айнщайн, и то след появата на специалната теория на относителноста.

Термина пространствовреме не е въведен от Айнщайн.

В отомврийския брой на списание Physicsworld, по случай 25 годишнината, са избрани пет открития и пет въпроса (и по пет от разни други категории) от последните 25 години, които според списанието представляват най-значимеите открития и нерешени въпроси във физиката презпоследните 25 години. Брой може да се свали безплатно от този адрес: http://physicsworld.com/cws/download/oct2013 Откритията са: 1. Neutrino Mass 2. Accelerating universe 3. Higgs Boson 4. Bose Einstein Condensates 5. Quantum Teleportation Нерешените въпроси са: 1. Dark Matter/Dark Energy 2. Quantum Gravity 3. Harnessing quantum weirdness 4. Extrasolar life 5. What is time?

Всъщност е много близко. Тръгваш право нагоре и пътуваш по-малко отколкото много американци пътуват всеки ден до работата.

Дорис, не знам какъв точно е проблема. Според мен е съвсем просто. Ти написа нещо и аз написах коментар. Можеше веднага да кажеш нещо от рода на "не, гравити, не си ме разбрал правилно, имах предвид това...". За какво беше това увъртане в продължение на два дни! Днес заяваваш, че не си твърдяла, че вселената е крайна, добре толкова ли трудно беше да го кажеш в началото и да ни спестиш няколко поста? Освен това в прав текст си написал, че за никаква безкрайност не може да става дума. Как да го разбираме това, хем не твърдиш, че е крайна, хем твърдиш, че не е безкрайна? Работата е там, че може да става дума за безкрайна вселена. Има съвсем конкретен математически смисъл. И не става дума за отворена, затворена или плоска, това са други характеристики. Плоска вселена може да бъде крайна, например тор, или безкрайна, например евклидово пространство. Относно измерванията и оценките, всяко измерване има определена точност, това имах предвид с оценките. Ако дадена стойност е измерена 100 плюс/минус 5, това дава оценка за стойноста. Знаем, че е между 95 и 105, но не и точната стойност т.е. имаме само оценка за нея. Или ако искаш, ако е измерна 2 плюс/минус 5, не знаем, че е положителна, може и да е отрицателна. Поне се съгласи, че кривината не е измерена, че е положителна, както твърдеше по горе.

Написаното си стои по горе, ето: След като в прав текст си написала, че за никаква безкрайност не може да става дума, как да не си писла, че смяташ, че вселената е крайна!!! Не си разбрала с какво се съгласявам. Естествено, че аз също смятам, че кривината прострнаство-времето е реална и забавянето на времето. Казваш го, но не е вярно. Има само оценки, и истинската стойност е много близка до нула и все още не може да се каже със сигурност дали е положителна, нула или даже отрицателна.

Ех, Дорис, мисля, че съвсем ясно съм написал (и то два пъти), че не знам каква е причината ти да смяташ, че вселената е крайна. Даже съм те попитал. Ето питам пак. Би ли казала защо смяташ, че вселената е крайна? Заблуждението за което говоря не е вследствие на четене на мисли, а на четене и слушане на това какво казват някои хора (ти не си включена в този списък). И това е доста разпространено заблуждение, поне по мои наблюдения. Никъде не съм казвал, че ще се наблюдава безкрайност. Казах, че наблюденията за сега не могат да отхвърлят варианта с безкрайна вселена. Ако пространствената кривина е положителна, тогава вселената е крайна. А пространствената кривина е нещокоето може да се мери. Ако е нула или отрицателна, тогава неможем да кажам дали е крайна или безкрайна вселената (чрез това наблюдение), ще е необходимо нещо друго. Сега ако си приключила с иронията и покровителствените коментари към мен, може да се върнем към въпроса. Защо смяташ, че вселената е крайна? Все пак по-горе написа, че било известно какви са радиуса и даже масата на вселената и не може да става и дума за никаква безкрайност. Това твърдение не е вярно (според мен) и държа въпроса да се изясни. Все пак това е научен форум и безпочвени твърдения не трябва да има. Или трябва да се обосноват или трябва да се уточнят.

@mnoogo: Каква е целта на тези постове с връзки към страници пълни с безсмислици!?

И един мармот увива в станиол.

Не, нямам това предвид, имам предвид това което съм написал. Не е известно дали вселената в даден момент, например сега, е пространствено крайна или безкрайна. И двете ситуации са възможни, наблюденията все още не могат да кажат кой от двете е. Не знам защо ти си мислиш, че вселената трябва да е крайна, но едно от разпространените заблуждения е, че след като вселената е на крайна възраст (13,8 милд. г.) и е започнала от големия взрив, то за крайно време може да се разшири много, но крайно много. Това не е вярно. По-точно не е задължително вярно. Това е само един от вариантите. Както казах възможно е вселената да е безкрайна (пространствено) и винаги да е била безкрйана. За да няма недоразумения подчертавам, че не знам дали това е причината ти да мислиш, че вселената е по необходимост крайна. Би ли казала защо смяташ, че е крайна? Никой никого не насилва да учи, всеки сам си избира колко да учи или да си стои невеж. Това за недоказаната теория е смешно. Теорията на относителноста (включително и общата) е много точно потвърдена. Дори (или ако предпочиташ когато) се намери по-точна теория, тя ще казва качествено същото, когато става дума за вселената в големи мащаби, разликата ще е в количествените предвиждания и те ще се различават след хъмнайстия знак след запетаята. Твоята гледна точка не е теоретична, а са общи елементарни умозрителни "философски" представи.

Малка корекция, това за радиуса и масата на вселената не е вярно. И дори не е ясно дали вселената е пространствено крайна или безкрайна.

@luboznatelnia: Файловете не са никак лошо. Не съм очквал че ще сложа плюшче на твой пост, но +1. @mnoogo: В стандартния модел няма създаване, няма първи момент.

Но стандартния космологичен модел казва, че вселената (пространството и времето) и всичко в нея не ги е имало винаги. Дори и да е грешен, модела е логически непротиворечив, така че има и други възможности. Единствено наблюдения и опити могат да казжат дали е така или не, умозрителни размишления не са достатъчни. Или не си съгласен?

Уточнил съм "почти всички". Ти може да напишеш как гледаш на пространство-времето. п.п. Кой е Сириус? mnoogo?

С това уточнение за пространство времето мисля, че всички (почти всички) са съгласни. Но защо смяташ, че материята е вечна и безкрайна? Какво точно разбираш под тези две понятия "вечна" и "безкрайна". Според някой космологични модели не е вечна и не е безкрайна или е едното, но не другото (освен ако не влагаш друг смисъл в тези думи). Какво те кара да си толкова убеден, не допускаш ли, че има и други възможности? Предполагам нямаш доказателство, а е въпрос на философска позиция.