Gravity

Изненадан съм, че така категорично казва, че има свободна воля. Според мен въобще и не е ясно дали има свободна воля или е само привидно. И съм по-сколенен да смятам, че няма. Защото наличието и е в разрез с фундаменталните физически теории. Въобще преимането на свободна воля отрича принципната предсказуемост, която е в основата на науката. Както и да е, дълга тема е това, просто ме учудва, че има толкова силно мнение по въпроса. Това дали сме способни да дадем отговори на някои въпроси или те са над генетичните ни възможности също не е ясно(според мен). Може и да е така, но може и да не е. Примерите като кучето не може да разбере квантовата механика, камо ли да стигне до нея самостоятелно, не са добри. Ето една аналогия. Специализиран компютър може да реализира само определен тип алгоритми, а други не може. Но универсален компютър (в смисъл на универсална машина на Тюринг) може да реализира всеки алгоритъм. Така, че примери какво не може джобен калкулатор не са убедителни когато става дума за универсален компютър. Възможно е и да е същото при хората. Ако сме еволюирали до нивото на универсални обяснители/решавачи, тогава поне по-принцип бихме могли да решим (да намерим решение и обяснение) на всеки един проблем. И това, че други животни, например плъхове, не могат нещо, не означава, че има неща, които и ние не можем (в смисъл на решаване на задачи). Смятам, че аргумента е слаб. Разбира се, може да не сме такива и да има проблеми които не можем да решим. Аз просто казвам, че не е толкова ясно, колкото той смята. От друга страна като погледнем математиката и физиката и до къде са стигнали, мисля, че може да смятаме, че е по-вероятно да сме стигнали нивото на универсални обяснители. п.п. Гледал съм интервю с Дайсън, в което, той казва, че ако сега беше млад (а тази година ще чества 90) и избираше наука, щеше да избере биология вместо физика. Но причината е различна от тази на Хокинг. Той не смята, или поне не го заяви, че физиката е завършена, или в скоро време ще бъде. Причината е, че в момента фундаменталната физика се развива изключително бавно (според него) в сравнение с биологията. Предполагам, че под биология той има предвид математическата биология, която сега е доста популярна.

Имам предвид конкретно тази тема(започната от римлянина), а не тематиката.

Не искам да звуча като стар мърморко, но тази тема какво общо има с науката?

Като имаш нови разработики отваряй нова тема.

Това е някаква форма на дислексия.

http://www.keckobservatory.org/recent/entry/evidence_for_densest_galaxy_in_nearby_universe?utm_source=Keck+Nation&utm_campaign=c4807893da-Science_News_12&utm_medium=email&utm_term=0_aea15e0be5-c4807893da-37793061&ct=t%28Science_News_12%2

Аз не съм съгласен. И смятам, че е неправилно да се нарича квантовата механика "изцяло сбъркана теория". Също така ненавиждането на изчислението и призива към средновековна схоластика без експеримент и цифри води само до ненаука. Точно това е разликата между наука и философия, методите на изследване. Обекта на изследване може да е същия. Например и науката и философията (и религията) може да се интересуват от вселената, пространството, времето, но именно метода, по който ги изучават ги различава една от друга. Това разбира се не прави едната по-правилна или по-важна или по-каквото.и.да.е от другата. Просто ги прави различни. Нищо лошо няма в това да се прави съпоставка между двете. Съгласен съм, че не трябва да се противопоставят. Обикновено за по-добро и пълно разбиране са необходими и двете. Но науката има хубавото свойство, че не можеш да се самозаблуждаваш лесно.

http://www.damtp.cam.ac.uk/research/gr/public/bh_obsv.html

Добер казано, но защо да спираме до тук. Може да направим и последната крачка и да бъдем без всякакви суеверия, без бог, без нужда от прекръстване и казване на молитва. Или го предлагаш защото хората(някои) не могат без никакви суеверия, и православието (или католицизма) са най-малкото зло от всичките ирационални вярвания.

Нека да позная как се пишат такива книги. Една камара ключови думи и програма за съставяне на граматически правилни изречения използвайки по случаен начин ключовите думи, нали?

Не съм сигурен, че това може да се нарече новина. Става дума за спекулативни и непроверени модели. В крайя на статията се казва, че модела се размнава с наблюденията от Планк с 4%.

Лично аз не виждам нищо тревожно в това, че много хора не са назубрили това или онова. Точно обратното, ако повечето хора можеха да отговорят на такива зубраческо-учителски въпроси бих се притеснявал. Това което ме тревожи е, че хората не могат и не искат да мислят. Имах съученици, които можеха да рецитират уроците по биология и знаеха всякакви факти относно Дарвин, на подобен списък от въпроси биха се представили блестящо, но в същото време бяха убедени, че света е на около 6000 години.

Какво лошо има в тези резултати?

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/09/130909154918.htm http://indiancountrytodaymedianetwork.com/2013/09/14/10-supermassive-black-holes-discovered-inhaling-galactic-souls-151281

http://feynmanlectures.caltech.edu/ Лекциите на Файнман (за сега първия том) официално безплатно за четене.

Кои други са правили такива машинки, които не са били способни на такива подвизи?

Неизмерено и подобни не са подходящи. Теглата не се мерят. Неконкретизирани е малко по-точно, но не съвсем. Става дума за неизползване на тегла. Шумът такъв какъвто е, без "корекции". Добавка: неконретизирани не е особено сполучливо защото са конкретизирани. Когато е без тегла е равносилно на еднакви тегла.

Не, това не е добро. Трябва да е в множествено число, според мен, затова "без тегла". Различните честоти може да имат различни тегла.

Пак догатка, но след като става дума за шум и въздействие върху бозайници, предполагам, че е следното. "Непретеглено" означава, че децибелите на шума са такива каквито са, ако е притеглено, тогава предполагам, че различните честоти имат различно тегло. Например ниските допринасят по-малко защото съответните животни не ги чуват или не са много чувствителни към тях.

Според мен, но това е само догатка, става дума за следното. Страничен пример, средното на няколко числа е сумата разделена на боря им, например (а+б)/2. Пример на притеглено средно е (3а+5б)/8. Второто число има по-голяма тежест, пет към три. В твоя пример може би става дума за децибели, налягане на въздуха? Но предполагам, че думата претеглен/непретеглен е използвана в такъв контекст. Не съм сигурен какъв е правилня превод на български. Може би е по-добре да се превежда "с тегла" и "без тегла". Според мен ще е по-ясно.

Какви са причините, някой да иска да спре да пие кафе? Така или иначе ефектите на кофеина са пресилени.

Сигурно става дума за тези, които не могат да четат без да си мърдат устните.

Аз също намирам часта, за агресията на чуждата реч, за странна. Да се настоява за дадено правило само за да бъде различно от съответното правило в други езици е непрактично. Ако правилото (в другите езици) е добро, не виждам защо да не се приеме. Глишев, също така много лесно може да се научи до четвърти клас, че дните на седмицата и т.н. се пришат с главна букава (ако това беше правилото). Аз не казвам, че е по-добре да се пишат с главна буква, но аргумента е слаб. При условие, че до сега това е било правилото и има достатъчно много текст написан с това правило, правилото остава и толкова, не е необходимо да се защитава. Лично аз смятам, че чуждиците трябва да се приемат само когато е необходимо, а не заради незнанието на много хора, които употребяват такива думи. Обикновено хора, които четат онлайн(сори за чуждиците ), не знаят добре английски (явно и български) и побългаряват част от думите, чийто смисъл са разбрали от контекста, но по някаква странна причина не могат да преведат, въпреки че знаят българските думи.

Какво крайно съм казал за исляма? Споменах зверства в някои държави, без да посочвам конкретно и без да обощавам. Именно, това което казвах е, че тези две неща не е задължително да вървят заедно, а че не се изключват е очевидно.