Gravity

И!? Всичко това е изцяло квантовомеханично.

Защо? И защо го казваш?

Офф, за Б. Богданов, причина да не мрази опита с котката. Ако имаме две спрегнати величини т.е. такива, за които да е всила приницпа на Хайзенберг, например проекцията на спина по оста зет и по оста хикс, то системата не може да е в състояние, в което и двете величини имат конкретни стойности. Например ако измеря спина по оста зет(на частица със спин 1/2) и получа "нагоре" то по оста хикс е с неопределена стойност. Ако след това измеря по оста хикс тогава по оста зет е с неопределена стойност. И след това отново по оста зет ще получа или "нагоре" или "надолу" т.е. не е задължително да получа отново "нагоре". И това може да се повтаря колкото пъти искам, поне по принцип. При котка имаме величината Живот, при измерване получаваме една от двете стойност "жива" или "мъртва". Ако намерим спрегната величина, да я наречем А, тогава имаме следната ситуация. Отваряме кутията и виждаме мъртва котка. Затваряме я и мерим величината А, това променя състоянието до супрепозиция на жива и мъртва. Последвало измерване на величината Живот, както и при спина, ще даде резулта или "жива" или "мъртва" с някакви вероятности, например 50 на 50. След няколко измервания, котка ще е отново жива, и Б. Богданов щастлив. Възможно е при котката този номер да работи само девет пъти

Ето и оригиналната статия на английски (предполагам може да се намери и на немски). Самият експеримент с котката е на страница 9. http://www.stp.dias.ie/~dorlas/Papers/QMSTATUS.pdf

В математиката има неизчислими неща. Въпроса е дали има или не такива в природата.

Южняк, тук не ства дума просто за квантовост на съзнанието, а за нещо повече, за неизчислимост. И тук неизчислимост има конкретен смисъл. Може бе думата те подвежда, но не става дума за това дали може да се правят сметки, като да се реши квадратно уравнение, или не. Процесите при поведението на бълхата са изчислими. Въобще не са известни неизчислими процеси. Пенроуз смята, че при мисленето има и неизчислими процеси.

Хм, първото ти мнение в тази тема, пост №18, не е отговор на някой който те е питал! Директно започваш да обесняваш за обвивните фотони и т.н. без някой да те е питал! Малко непоследователен си.

Нали и ти се съгласи, че от разказа на Лозанов не може да се наприви никакво заключение за способностите на Ванга. Защо това се брой за пример?

Именно, неуспешен опит. Не може да служи за аргумент нито за едното нито за другото. Така, че е напълно ненужно да се споменава. Е, аз един искам да видя.

Да добавя, че от интервюто се вижда, че не са доказали наличието на ясновидски способности. Неуспял опит не може да бъде какъвто и да е било аргумент! Моето катогорично твърдение остава, че до сега няма нито един пример на доказани ясновидкси способности.

sirius, може да задаваш въпроси, да получаваш отговори, и пак да си задаваш въпросите. Може да пишеш дълги емоционални постове за това как си останал неразбран. Може дори някои да смятат, че си написал нещо много добро. Но когато става дума за ясновидство има само един факт, че досега няма нито един човек който да има ясновидски способности. Всички които са били подложени на проверка са се оказали, че нямат никакви особени способности.

Щом държиш да обориш мита за толерантния атеист, дерзай. Има хора, които държат да оборят мита за еволюцията, има и хора които държат да оборят мита за това че американците са кацнали на луната, има и хора които държат да оборят мита за сферичната (неплоска) земя, има и такива които държат да оборят мита за всемирната гравитация. Хора всякакви. Аз съм съгласен с това, но има разлика между толерантноста на атеистите и вярващите. Аби от друга страна твърди, че е едно и също, просто на атеистите им трябва повече време. Но атеизма не е някаква нова религия, той е коренно различен от религиите.

Предполагам, че ще ни облъчиш като се върнеш от пазара, но те явно бачкат и назад във времето, почна да ме боли глава. Време е да си направя чай.

Някой отговори са достатъчно подробни, например тези на иванхии, не се свеждат до "кой не скача е червен". Но да обясня репликата си още веднъж, това дали някой може да бъде убеден или не, няма отношение към това дали въпросите му са трудни.

Много добор, но не е за този подфорум, за фън темата е.

Именно, отговорите са лесни, но не убеждават Сириус. Не търся проблем в аудиторията, дори не смятам, че има проблем. Но това че някой загърбва логиката и не може да бъде убеден, не означава, че въпросите му са трудни. Това беше репликата ми, въпросите му не са трудни за отговаряне.

След като липсата на вяра в даден бог(Зевс или който и да е друг) не прави човек по-малко толерантен, означава че атеиста няма да е по-малко толерантен. Сега остава въпроса наличието на вяра в даден бог правили човек по-малко толерантен? п.п. Примера Зевс идва от Б. Ръсел, не от Докинс.

Прегледай цялата тема. Та, смяташ ли че си по-нетолерантна защото не вярваш в Зевс?

Не е нужно да спорим, нито за пореден път, някой да се опитва да преписва собствените си предразсъдъци на атеистите. Замисли се за следното. Ти смяташ ли, че си по-нетолерантна поради факта, че не вярваш в Зевс (ако греша и вярваш ме поправи).

Че каква организираност може да има на базата на липса на вяра! Атеистите могат да бъдат толкова организирани и да реприсират вярващите, колкото и хората които не вярват в Зевс.

Жоро, само да добавя, че идеята на Пенроуз е по-радикална от това, че може би мозъка е квантов компютър. Квантовите компютри не могат да изчисляват функции, които класическите да не могат, те са само по-ефективни за някои. Пенроуз смята, че част от съзнанието е неизчислима, и предлага като възможност това, че процесите при които има колапс на вълновата фунция са неизчсилими и играят роля.

Въпросите са лесни за отговаряне. Трудно е да се убеди някой, като сириус, който дъбоко вярва в разни врели не кипели.

Именно, религията на комунизма, а не атеизма. Хайде хората да престанат да ги отъждествяват.

Шпага, примерите са напълно аналогични и обяснението е същото. Но да подчертая, че аз просто казвам, че твоята позиция, която може да е вярната, се нуждае от обосновка и не е очевидна, както изглежда, че смяташ, и въпроса ми не е абсурден. Казваш като си помисля за лимон, слюнки започват да се отделят, следователно мисълта ми влияе на физическото ми състояние. Но защо? Ето ти алтернатива. Състоянието в което се намира мозъка ми, в даден момент, и всички процеси които се случват там и законите на които се подчиняват, неминуемо ще доведат до слюнкооделяне и образа на лимон и това което аз наричам мисля си за лимон. И съответно илюзията, че мисълта ми за лимон е породила слюнките. Но самата мисъл не влияе и не въздейства на нищо. Относно многообразието на мисли и броя състояния на мозъка, не мисля, че е толкова лесно да се определи дали едното е повече от другото.

Темините са същите на български. divergence = дивергенция antisymmetric = антисиметричен second rank tensor = тензор от втори ранг