Gravity

Не, аз не казвам, че раличните мисли не са свързани с различни импулси. Питам защо смяташ, че ги пораждат. Ето пример, ако търкам две клечки, въздуха близко до тях повишава температирата си, след време клечките започват да горят. В зависимост от скороста на търкането температурата на въздуха ще се промени по различен начин и огъня ще започне по различно време. Абсурдно би било да се твърди, че по-вискота тепература в близост до пръчките е породила огъня. Не е ли възможно с мислите да е подобно? Мислите, това че взимам речения или си представям различни неща дори може да е илюзия. Не е ли възможно порецесите в мозъка, които водят до тези състояния, които ние смятаме за мисли и взимане на решения да са съпроводени и с различни електрични импулси т.е. импулсите и мислите са корелирани, имат обща причина, но не са свързани каузално.

Имам предвид, че може да затихват защото околната среда ще им влияе. Нещо като въздишка по време на вятър, има я но не оказва влияние. п.п. Задаваш ми въпрос а прескачаш моя.

Това, че различните мисли пораждат различни ел. импулси от къде следва? Единствено може да се каже, че различните процесите, които водят до това което ние наричаме мисли, са свързани с различни ел. импулси. Мислите може дори да са илюзия, камо ли пък да влиаят на събитията. Тези електрични импулси излъчени от мозъка не е задължително да водят до каквото и да е било, ако например затихват много бързо няма да окажат никакво влияние. Така написано е ясно, че не става дума за наука, нито метафизика, а за пара/псевдо-наука. Лично моето подозрение е, че това "стават подозрително много" е резултат именно на несистематичност и избирателност(макар и неволна) на данините или неправилин анализ. Човек много лесно може да се подведе и заблуди. Но аз чакам с интерес да напишеш конкретно за какви наблюдения става дума.

Шпага, това е корено различно.

Аби, вече няколко пъти беше казано, че този цитат на български от първия пост не е част от теорията, а някакви свободни съчинения от някакъв езотеричен сайт.

Аби, мисля, че се засягаш прибързано. Никой никого не спира да дискутира каквито и да е било теми, дори и във форум физика. Когато споменеш "теория от типа съзнанието влияе на събитията" е нормално да бъде посрещнато със скептицизъм. Ако форума е научен, би било ненормално ако не е се посрещне с критика и скептицизъм. Така че давай, пускай тема и казжи какви наблюдения имаш.

Не е предубеденост, а предположение, ще се радвам ако се окаже, че не съм познал. Но когато някой каже, че експериментира с теория от типа на мисълта влияе на събитията, какво друго да предположа. Именно! Жалко, че темата се отклони. Щеше да е хубаво, ако някой се беше запознал малко по-подробно и беше споделил впечетленя.

Теорията спомената в тази тема може да е много спекулативна, но е научна. От друга страна, твоите наблюдения, за които ще чакаме да ги споменеш в съответния раздел, предполагам не са проведени систематично и научно т.е. съмнявам се, че имаш подготовката да провеждаш правилно експерименти/наблюдения и да анализираш данните.

Гръцката банка(!), на пръв поглед малко странно, не е както да си нямат други проблеми. Какви са изводите, напиши кратко резюме. Да не би гърците да искат някой да им даде пари за климатични проекти!

Явно просто не е изразил виждането си по тези въпроси, а не че е казал нещо изразявайки се неясно.

Аз мисля, че се изразява доста ясно. Кое според теб не е казано ясно?

Както стана ясно след уточняването, този цитат е свободните интерпретации на някакви хора от някакъв езотеричен сайт. Нямат нищо общо с темата и не трябва да се взимат на сериозно.

Не, не е за интелигентния дизайн. Стилът му е добър.

Странично, ако някой има 40мин препоръчвам цялото филмче, но ако не от 25 мин до 32-33мин има нещо интересно точно за исляма.

Аха, намерих го. Аз си мислех, че говориш за предходната част със заглавие както на тази тема. Ето го и на английски "The general theory of religion as an accidental by-product - a misfiring of something useful - is the one I wish to advocate. The details are various, complicated and disputable. For the sake of illustration, I shall continue to use my 'gullible child' theory as representative of 'by-product' theories in general. This theory - that the child brain is, for good reasons, vulnerable to infection by mental 'viruses' - will strike some readers as incomplete. Vulnerable the mind may be, but why should it be infected by this virus rather than that? Are some viruses especially proficient at infecting vulnerable minds? Why does 'infection' manifest itself as religion rather than as . . . well, what? Part of what I want to say is that it doesn't matter what particular style of nonsense infects the child brain. Once infected, the child will grow up and infect the next generation with the same nonsense, whatever it happens to be." Сега към твоето несъгласие. Ти казваш, че религията е част от естественото развитие на човешкото мислене (ако съм те разбрал правилно) а не страничен продукт. Но остава да обясниш защо не е изчезнало след като не представлява предимство в процеса на оцеляване. Племената които се по-малко религиозни имат предимство пред по-религиозните. Докато вторите губят време в ритуали, първите събират храна и т.н. С течение на времето те имат по-голям шанс за оцеляване. Така еволюцията би отсяла религията. И имено тук идеята за религията като страничен продукт дава добро обяснение. Религията може да е е предимство за оцеляването, но не е изчезлнала защото е страничен резултат от нещо което е такова предимство.

Не разбирам какво имаш предвид под "засечка", Докинс не използва тази дума, това е твоя добавка към цитата. За това мисля, че не го разбираш, и не се съгласяваш с нещо което той въобще и не твърди. Идеята е съвсем проста. Ето първия параграф от главата "In any case, I want now to set aside group selection and turn to my own view of the Darwinian survival value of religion. I am one of an increasing number of biologists who see religion as a by-product of something else. More generally, I believe that we who speculate about Darwinian survival value need to 'think by-product'. When we ask about the survival value of anything, we may be asking the wrong question. We need to rewrite the question in a more helpful way. Perhaps the feature we are interested in (religion in this case) doesn't have a direct survival value of its own, but is a by-product of something else that does. I find it helpful to introduce the byproduct idea with an analogy from my own field of animal behaviour." След което дава много показателен пример с молеца. И после обеснява идеята за доверчивото дете.

Мисля, че не предствяш това което пише Докинс правилно. Докинс не говори за "вирус" или "бъг". Идеята е да се намери обяснение за еволюционното предимство на религията. Всякаква религиозност е свързнана със загуба на енергия, време и ресурси. Обредите изискват време и енергия, принасянето на плодове(например) на боговете е загуба на ресурси и време и енергия. Направата на вскякакви предемети, чията фунционалност е изцяло религиозна също. Затова и въпроса, защо по-малко религиозните племена, не са тези които оцеляват и защо религията не е изчезнала до сега. Идеята за страничения продукт е именно това, че определен тип поведение е изключително доборо за оцеляването, но като страничен продукт носи и вярата. Например, децата, който са по-склони да се доверят на възрастните да не ходята до реката, имат по-голям шанс да оцелеят. Техните деца подобно и т.н. след много поколения имаме хора склони да вярват.

"Разбира се " се изпозлва когато става дума за нещо много добре известно. Ако някой не знае, че класическта механика е граничен случай на квантовата, това си остава негов проблем. Срещу "аргумента" "не е така защото иначе нямаше да има мъки с интерпретацията" също не може да как да се възрази! Каква е връзката между класическта граница и интерпретациите! Ентропията е абстрактна математическа функция. Нейното нарастване не е физически процес (а характеризира физическите процеси) за да се говори дали е кванотов процес или не. Нарастването на ентропията не е като нарастването на нивото на водата след дъжд. А всички процеси, не зависимо дали става дума за движение на планети или молекули или елементарни частици, са квантови. И само приблизително в някои ситуации са класически.

Лично аз не разбирам каква е тезата ти. Доста е разхвърляно и несвързано.

Че какво да доказвам. Християнстовото е основната религия в продължение на хиляда години, преди да се стигне до възраждането и на продължаването на научното развитие от там от където е спряло при древните (съвпадащо с разпрестранението на християнството). Както и да го гледаме връзката между наука и християнство в европа са обратнопропорционални.

Мъките с интерпретациите са по други причини. Разбира се, че квантовата включва класическата като приближение.

А, ясно, но трябваше да кажеш, че се заражда в образованата и научноразвита част от света, това че е християнската е съвпадение.

А какво означава да се заражда?! Атеизма не е учение/философия/мироглед..., това е дума описваща отсъствието на вяра в бог. Атеизма не може да се зароди.

Не, Южняк, атеизма не е антихристиянство.

Точно същото е. Калсическата механика е граничен случай на квантовата.