Gravity

Напротив, това е бягство от въпроса защо законите са точно такива, а не други. Точно физикът би трябвало да прължава да търси по-добро разбиране. Както казва Айнщайн, самят въпрос дали въобще е възможно законите да бъдат различни е доста интерсен. Става дума не за вярващ в нещо, а за вярващ в личен Бог, който се намесва в тази вселена. От една страна човекът вярва в бога, от друга в хармонията и подреденоста на вселената, в природните закони. Това според мен са несъвместими гледни точки. Какъв точно е мирогледа на този човек?

Те това и правят. Аз нямах предвид ежедневната има работа, а убеженията им относно това как е устроен света. Според мен Бог и природните закони са взаимно изклучващие се концепции. Това което ми е интересно е как физиците вярващи успяват да съчетават такива противоречиви една на друга идеии. Една възможност е да са изцяло практични хора и такива въпроси да не ги вълнуват. Ето например ти си завършила физика, и си вярваща, това не предизвикава ли въпроси и чуденки? В първото изречение има една камара проблеми. Но и без тях това само практическо решение, а не принципно.

Това определено е даразнещо, но тук става дума за правопис, не произношение.

Ако не е, тогава е чудо, и природните закони не са валидни. Ако са, не зависимо дали ги знаем или не, то това се е случило имено по тях и чудо няма. Дорис иска и двете. Как беше хем агнето цяло, хем вълка сит. Това само по себе си не е смислено, но и да пренебрегнем това, то няма отношение. Въпроса е Бог може ли да ги нарушава и да прави чудеса. Ако да, то тогава това не са природни закони. Ако не, тогава какво може Бог т.е. какво го прави Бог, а не част от природата. Това във връзка с предложението на Дорис да имаме и природни закони и чудеса. Но аз единствено казвах, че намирам вярата в Бог (или каквото и да е свръхестествено) и заниманието с физика за странна комбинация. Аз знам, че има такива хора, и то много. Просто изразявах неразбиране на част от човешката психика. Може би е за отделна тема за психологията на вярващия учен(физик).

Или е чудо или не е. Това какво общо има. Става дума за това, че аз не разбирам как може да се съчетава вяра в Бог и физика. Например, ако бог може да накара дадено тяло да се движи със скорост по-голяма от тази на светлината, то това е край на физиката. Не защото теорията ни е грешна, а за това че не може да има теория, след като Бог може да се намеси, т.е. принципно е невъзможно да се опознава света. Ако бог може, дори само принципно, да прави такива неща то тогава никаква физика не е възможна. Единственият вариант е Бог да не може по никакъв начин да се намесва в тази вселена. Но тогава той става само абстрактна идея. п.п. Забравих да добавя. Ако за дадено чудо имаш атеистично обяснение т.е. обяснение, което не се опира на свръхстествени неща т.е. показващо че няма нищо чудновато в чудото, а само непознато, то тогава какво чудо е това чудо!

Но това не е пример за чудо, а за нещо което не знаем как се е случило и различно тълкуване. Но самото то може да точно по природните закони.

т.е. законите не са закони

Когато знаем повече за големия взрив може да кажем повече. От някой спекулативни теории, като теория на струните или примковата гравитация, следва че не е имало голям взрив. Но най-добрата (тествана) теория за гравитацията, с която разполагаме в момента, е общата теория на относителноста. Според нея, модела за големият взрив, няма начален момент, няма прърво събитие, времто t принадлижи на (0, +безкрайност). Интервала е отворен. п.п. Да, Нютон е моя тип хора Как!

Не си го спомням, сигурно не съм го чел. Физик ли е професора?

Какво означава "големият взрив е причинен от бог"? Големият взрив не е събитите. Самото твърдение е логически безсъдържателно. Не мисля, че това е позицията на вярващия физик.

Не ми е странно "явлението" вярваш физик, знам че има всякакви хора. Странно ми е как съчетават двете неща. Или има природни закони или има чудеса. Да вярваш в бог означава да вярваш в нещо свръхестествено, а да се занимаваш с физика и да вярваш в свръхестествени неща намирам за странно.

Това е за удобството на четящите, а не на неграмотните. Ето ти се оплкваш от правописа на другите, но ако имаше автоматичен коректор, ти нямаше да имаш проблем. Не мисля, че е задължение на пишещите. Ако беше, защо не бан-вате тези, които не го спазват.

Всички форуми трябва да могат автоматично да поправят правописа.

Това може да за отделна тема, но винаги ми е било интересно как някой може да бъде физик и вярващ. До колкото знам и ти си от тях.

Коментарът ми беше само за това, че от това, че съществуването на бог е възможно, не следва, че не е невороятно т.е. с вероятност нула. Относно въпросите ти, зависи какво имаш предвид под бог да съществува. Даден конкретен Бог или въобще някакъв бог. Ако е първото бих казал, че вероятноста е нула. Защото съответсва на точно една възможност от безкрайно много, които са равновероятни (при липсата на каквито и да е било причини да се смята противното, това изглежда разумно предположение). Ако е второто вече е невъзможно да се каже. Въобще когато се пита за вероятности трябва да се укаже коя мярка се използва.

Не искам пак да повтаряме стари разговори, но това, че е възможно Бог да съществува, не означава че вероятноста не е нула. Невъзможно и невероятно са различни неща.

Би ли казал конкретно кои постове и кои юзъри имаш предвид. Това са доста силни думи, не мислиш ли. И това, че някои хора не споделят твоите вярвания и убеждения не е причина за подобно отнешение към тях. Толкова си афектиран, че отстрани изглежда си на една стъпка от запалването на клада.

http://apod.nasa.gov/apod/ap130612.html

http://apod.nasa.gov/apod/ap111003.html

Не е за тук, пък и не е за сега. Тази новина е на една година(че да не е и на две вече).

Шпага, теб те разбрах какво твърдиш в коментара си към Мила, и съм съглсен с теб, не те причислявах към убедените, че Исус е съществувал. Защо смяташ, че е най-светлата личност?

Винаги ми е било чудно защо е толкова важно за християните Исус да е живял в действителност, а не просто литературен герой! Например (по Хичинс) ако по някакъв начин се докаже безспорно(това разбира се е невъзможно), че Сократ е истенски човек живял някога, или обратното, че е измислен персонаж, това по никакъв начин не променя стойноста на казаното от него (или чрез този персонаж). При вярващите(християни) е много важно Исус да не е измислен. Едва ли не по-важно от това какво точно е казал. Ето, тук има хора убедени в неговото съществуване, Мила е убедена, че не е съществувал(!), но май никой не каза "какво значение има! важни са идеите и учението, а не дали има бог, дали Исус е измислен, дали е божи син и т.н.".

Същото важи и за инфлационните модели.

Не разбрах за какво се извиняваш! Не бъди толкова чувствителна, това че имаме различно мнение по даден въпрос не е повод някой да се засяга. Ако пък не сме разбрали, кой какво е имал предвид, също не е беда. п.п. Абе как се пуска тема анкета. Я някой да пусне такава с допитване кой в какво вярва. Става дума за богове.

Шпага, нашата вселена може да направен от учен или скучаещ лайк, но аз питах какво общо има с Бог. Да ги наричаш тях богове е подмяна на понятията. И ако е така, тогава "нашата вселена" не е вселена, а малка част от истинската вселена.