Gravity

Той да беше прочел само увода, където се казва, че експеримента се обяснява от сегашната физиката. Относно думите, оставяйки теория на вероятностите на страна, аз винаги съм си мислил, че не са синоними. Но може и да се заблуждавам. При всички случаи на английски не са синоними. Шерлок Холмс често казва: "Когато се елиминра невъзможното, каквото остане, независимо колко невероятно е, трябва да е истината." (Цитирам по памет, оригинала разбира се е написан много по-добре.)

Хехе, да беше прочел статията. Май бях прав.

Антирелативистите изпозват антилогика. Така "достигат" до подобни заключения.

Идеята за холографската вселена я знам, това което питам е каква е връзката с прекогницията. От начина по който пишеш изглежда, че нещо което може да кажеш с няколко изречения. Но ако не може, не може. Няма какво да го коменираш. Тук проблема идва от това, че се опираш на интуиция относно вероятности с крайно вероятносно пространство.

Чак пък колосални. Има обаче индиректни наблюдения. Също така, те са следствие от теория, която е тествана за другите си предвиждания, това разбира се не е доказателство, но е индикация. При паранорлманите "явления" няма такова нещо. Те се базират на обяснения(не бих казал теории), които когато са били тествани във вскяко едно отношение са били опроверкгавани. Разликата е от небето до земята. Възмущавам, се не от самото твърдение, а от разсъжденията които той привежда. Те не струват нищо и са възмутителни. Има разлика между категоричностите ни. Аз съм готов да кажа, че не съм сто процента сигурен, ти го намираш за тревожно, той не е. Той казва директно, че е прав и всички други от няколко поколения са напъно заблудени. Аз само казвам, че всички проверени до сега паранормални явления, са се оказали неявленя. И какво точно е този пример? За някаква хипотетична възможност. И то съвсем произволна. Ето аз мога да те попитам, какво те кара да си сигурна, че точно тези въни не са причината да е невъзможно да има прекогниция, защото те идват от всякъде и всякога от бъдещето, не само от конкретното събитие за което човека има прекогниция. Така, че те може би ще интерферират диструктивно и прекогницията е невъзможна. И какво от това? Подобни възможни и хипотетични обеснения идват с килограми за стотинка. Но когато стане дума за конкретни хора с претенции за паранормални способности нито един пример. п.п. Като стана дума за прекогницията, все още не си ми казала, как следва реалноста на прекогницията от хологравската вселена.

Може би е въпрос на изразни средства, но тази несигурност е просто изказ на това, че на този свят не може да сме сто процента сигурни за нищо. Тревожното е това, че ти(вие) не осъзнавате, че възможноста за пранормални явления е същата като възможноста, Луната да е пълна с козе сирене. И е козе, а не друго именно за да подчертае абсурдноста и невероятноста на твърдението, точно като при паранормалните явления. Но има една много съществена разлика, която вие забравяте. До сега всички претендиращи за паранормални способности, които са били проверени, са се оказали или шарлатани или заблудени. Сириус, не знам какъв точно ти е проблема! За вероятностите грешите, това не е върпос на мнение, а факт. Разбира се, че може да се говори за вероятности с безкрайно вероятностно пространство. Вместо да ми препоръчваш да си припомням, по-добре седни и се запознай с нещата. Започва да става доста неприятно наглото ти твърдение кой какво неразбирал, при условие, че не си наясно.

Не съм напълно сигурен, така както и не съм напълно сигурен, че луната не е пълна с козе сирене.

Шпага, получило се е недоразумение. Аз не разбрах, че искаш да поясня. И репликата ми нямаше за цел да намеква, че е над нивото ти, имах предвид, че тази част от поста ми, която е в скоби, не е толкова важна за това което казвах, и за това е в скоби и без пояснение. Но недоразумение или не, извинявай, че не съм те разбрал и съм се изразил неясно и като следствие оскърбително, ни най-малко не съм искал това.

Честно казано не знам какво до отговоря на такъв пост! Хокинг не греши. За паранормалните явления няма нито един пример. За вероятностите не сте прави. Шпага, от теб не очаквах подобно отношение! Като изключим този израз, написан в скоби и адресиран към скенер, какво точно те кара да кажеш това? Да, също така от определено количество прах може да се образува планета или астероид и т.н. в се неща, които не са черни дупки. И? Малоум, освен една камара голи обвинения, че учените не знаели това и онова, друго можеш ли да кажеш!

Разликата е, и точно това казвах, че при науката, човек принципно може да провери и се проверява от независими източници, и винаги се знае, че че може да има грешки. При тези паранормални "явления" никога не може дори и попирнцип да се провери и винаги трябва да се вярва. Мисля че разликата е очевидна и огромна.

Това са популярните описания и са подвеждащи (даже грешни). Сингулярноста не е част от пространство-времето. То(пространство-времето) няма нищо което да има безкрайна стойност.

До сега всички пранормални "явления" са се оказвали несъществуващи. Така, че да, ще има съмнение, но вероятностите са съвсем различни.

Няма безкрайна гравитация, нито безкрайна кривина, това си го измисли ти. Точно за това няма друг изход освен черна дупка или гола сингулярност. Алтернативата е безкрайно налягане.

Какво означава, ако не се премине! Там е работата, че теорията показва, че се стига до момента, в който е необходимо безкрайно налягане, за да спре колапса. Така, че не можеш едновремено да се мръщиш на безкрайонстите(предполагам, че не само Каку се мръщи) и да казваш, че може би колапса ще спре. Ти искаш хем вълка сит хем агнето цяло. Хем ТО не е грешна, хем следствията и не са верни!

Необходимото налягане, което трябва да удържи колапса в този случай, трябва да е безкрайно. Каква би била тази материя, която да упражнява безкрайно налягане!

Ами аз не вярвам в черните дупки така както той вярва на разни митове и предания. Когато бъде доказано, че черните дупки съществуват, или когато бъде доказано, че не съществуват, тогава ще знаем със сигурност. До тогава винаги ще има съмнение. Така е в науката. Критерия за научна теория не е трудноста, но да, разбира се, че нещо може да е трудно и човек да се заблуди, че е наука.

Не виждаш добре, не вярвам в теориите. Те или се разбират или не. Разбира се, ако са твърде трудни, може да се разбират до някъде, или човек да се довери на специалистите, но в тях не се вярва. А това, че ти вярваш в приказките на хора, които дори не познаваш, и от които голяма част са шарлатани опитващи се да те измамят, а друга част са объркани хора самовнушили си разни небивали истории, си е твое право.

Шпага, наблюдателя е първо неподвижен, след това започва да пада свободно, ако разбирам правилно това което описваш. Какво противоречиво намираш в това, че през двата различни етапа, той "вижда" различни неща? Независимо дали описанието ти е вярно или не. Относно израза в синьо, не си разбрала защото не съм казал какво означават думите в него, но той беше адресиран към скенер.

Добре, нека да си уточня въпроса. Как следва реалноста на прекогницията от хологравската вселена?

Ами това не ме интересува. Интересува ме в какъв смисъл доказателство за хологравската вселена е доказателство за реалноста на прекогницията. Все пак не е очевино и трябва да се обоснове по някакъв начин.

Шпага, в какъв смисъл доказателство за хологравската вселена, ще е доказателство за реалноста на прекогницията?

Да, но хорзонта на събитията е различен. Той определя областа, от която светлината не може да достигне безкрайност, а не до конкретен наблюдател. За това е независим от координатите. Свобоно падащия наблюдател също стига до извода, че има такава област, от която нищо не стига до безкрайност. Разбира се до него сигнали стигат, но това е отделно. Поне според мен това различава хоризонта на събитията от останалите. Въпроса дали има в дадено пространство-време хоризонт на събитията е смислен въпрос. Докато дали има хоризонт на Риндлер не е. Така или иначе това е терминологичен въпрос и ще ти се доверя. Поне ми стана ясно какъв смисъл влагаш в това, че е координатно зависим.

ОК, ясно. Ако съм писал твърде лаконично мога да пиша и по подробно.