Gravity

Не разбрах намека. Имам правописна грешка, пише критрии, но трябва да е критерии. Предполагам, че не е в това проблема.

Да, разбира се, че неозначава. Възможно е да има душа и т.н. както са възможни много други неща(всичко?). Кометарът ми към Шпага, беше породен от това, че тя каза, че тук във форумите ще има хора, които ще се изкажат категорично против. Лично тя смята, че щом тези идеи и обенения са възможни, то те заслужават внимание. Аз не съм съгласен. Стандартният пример е твърдението, че вътрешноста на луната е от козе сирене. Възможно е и никой не е копал за да докаже, че не е така. Но това не прави твърдението интересно и заслужаващо внимание. Същото важи и за обесненията от линковете, които Шпага даде. Да не споменава други хипотези разпространени тук във форумите.

След препрочитане и осмисляне, мисля, че разбирам позицията на скенер. Поне така си мисля. Според мен, хоризонта на събитията е геометрично свойство на пространство времето, както е например скаларната кривина(постоянна или не), и не зависи от избора на координати. Но дефиницията (границата на каузалното минало на бъдещата нулева безкрайност), предполагам е физически неприемлива и за това физиците гледат на хоризонта на събитията по друг начин. За да се определи дали има или не хоризонт на събитията по горната дефинициия се изисква или поглед от вън (някаква божествена гледна точка , например гледайки диаграмата на Пенроз на лист хартия), и анализ на каузалната структура на пространство-времето или наблюдател, който се намира "безкрайно" далече и чака "безкрайно" много време. И за това физиците предпочитат някакви по-локални критрии. Това разбира се е само предположение.

Какво мерене, каква практика? Примера е чисто математически.

Сириус, примера със зара не е подходящ, там вероятностното пространство е крайно. В такива случаи е вярно, че вероятност нула и невъзможност са едно и също нещо.

Ако аз твърдя, че мога да летя, а ти мечо не вярваш, че аз мога да летя, според теб, кой трябва да приведе доказателства? Но това няма отношение, защото нито вярващите нито невщрващите твърдят че има/няма Бог.

И това не е вярно. Вземи реалните числа в интервала [0,1], равномерно разпределение. Каква е вероятноста при случаен избор да се падне данено число? Вероятноста е нула, и въпреки това при даден избор се пада някакво число.

Не е така. Когато възможните изходи за дадено събитие не са крайно много, вероятност нула и невъзможност не са еквивалентни. Разбира се, в реалноста може всичко да е крайно, но тук не става дума за реалноста, а за чисто хипотетични вариянти и дали те отговарят на действителноста. А при броя на измислените вариянти няма никакви ограничения.

Да, за лъченията на Унру и Хокинг съм съгласен (т.е. ясно ми е), че зависият от наблюдателя. Същото важи и за хоризноти от типа на Риндлер. Но хоризонта на събитията не мисля че е зависим от наблюдателя, нито от координатната система. Според моето разбиране, той е геометрично свойство на пространство-времето. Дефиницията не изисква наблюдатели или координати. Например пространството на Шварцшийлд има хоризонт на събитията. Пространството на Минковски няма, но за ускорено движещ се наблюдател в пространството на Минковски ще има хоризонт, но той е от дуг тип, не е на събитията.

Шпага, не, не мога да заявя, че е невъзможно. Заявявам, че е невероятно т.е. с вероятност нула. Но само защото нещо може би е възможно, не го прави никак правдоподобно нито дори вероятно. И както казва Сейгън, перефразирам, невероятните твърдения изискват големи доводи. Нито едно от тези твърдения не е подкрепено дори и с косвени доказателства. Ако аз кажа, че на южния полюс постояно се появяват и изчезват слонове от други вселени, можеш ли да твърдиш, че е невъзможно. Не можеш, и с пълно право можеш да ми се пресмиваш.

Това мнение е самопротиворечиво. Ето например тези две изречения "Атеизмът представлява вярата, че нито едно божество не съществува." и "Следователно буквалният превод на термина 'атеизъм' е „без вяра в който и да е бог“." След като смисъла на термина е без вяра в никой бог, защо тогава се твърди, че атеизма е вяра в лиспата на бог!!!

Разбира се има такава вероятост. И тя ре равна на нула. Съдейки по линковето по горе, баш за пренебрегване са. И не става дума за представи. Просто някои неща са гулпави.

scaner, нещо не ми е ясно от това което казваш. Хоризонта на събитията не е координатен ефект, той е свойство на пространство-времето. Това че някои координати покриват част от пространство-времето, която не включва хоризонта, а други го включват не прави хоризонта координатен ефект. Показва, че някои координати имат ограничено приложение.

Те и сегашните политици се справят добре. Виж само на каква "почит" се радва математиката.

Човека не си играе на дребно, не само теорията на относителноста, но и кавантовата механика била несъстоятелна. Тия лекции изглежда са за промоцията на книгата, не част от курса за студентите. Алва, време е да забраниш нещо.

Не е физик. Явно това с което се занимава не е свързано с ТО. Но добре, съгласен съм не всички учени признават приноса на Айнщайн. Изразих се неточно. Имах предвид, почти всички, с малки изключения. Но всички, които разбират теорията.

Всички учени, чиято област е свързана с ТО, например физиците. Какво лошо има в това науката да се популяризира!

И най-много мразят някой да не е съгласен с тях.

Не е вярно, че Айнщайн не получава признание и за ТО, напротив получава. Явно не знаеш достатъчно. Не знам какво ти внушават журналистите, но влиянитео на ТО е много по-голямо отколкото се представя от журналистите. Ако са виновни в нещо, то не е че радуват балони, а че не разпространяват достатъчно.

Истинската история, която не е толкова интересна и затова тази е популярната, е че Бор е сравнявал физицита критикуващи квантовата механика, но използващи я в своята работа, с човек, който не вярва, че подковата носи щастие и въпреки това я слага над вратата.

Потвьрдени планети извьн сльнчевата система http://www.nytimes.com/interactive/science/space/keplers-tally-of-planets.html?smid=fb-share&_r=0 http://www.nytimes.com/2013/04/19/science/space/2-new-planets-are-most-earth-like-yet-scientists-say.html

Не искам да ви се намесва в разговора, но много лесно може да се намери от къде е взет текста, просто се търси с гугъла произволно изречение от текста и първото неще е съответната статия. Не знаех за нея преди това и я намерих без да съм гадател. Иван, като копираш едно към едно цитарай източника.

Добре, щом така смяташ. За едно си права, то се вижда кой какво е написал, и кой смята че знае повече от другите и води спор иммено да се покаже, че сьбеседника не знае, и директно заявява, че другите неразбират. А тези извъртания, хващания за запетайките, подмятания и т.н. също се виждат. Със здраве. Приеми каквото искаш за мен и просто не ми обръщай внимание.