Gravity

И един мармот увива в станиол.

Не, нямам това предвид, имам предвид това което съм написал. Не е известно дали вселената в даден момент, например сега, е пространствено крайна или безкрайна. И двете ситуации са възможни, наблюденията все още не могат да кажат кой от двете е. Не знам защо ти си мислиш, че вселената трябва да е крайна, но едно от разпространените заблуждения е, че след като вселената е на крайна възраст (13,8 милд. г.) и е започнала от големия взрив, то за крайно време може да се разшири много, но крайно много. Това не е вярно. По-точно не е задължително вярно. Това е само един от вариантите. Както казах възможно е вселената да е безкрайна (пространствено) и винаги да е била безкрйана. За да няма недоразумения подчертавам, че не знам дали това е причината ти да мислиш, че вселената е по необходимост крайна. Би ли казала защо смяташ, че е крайна? Никой никого не насилва да учи, всеки сам си избира колко да учи или да си стои невеж. Това за недоказаната теория е смешно. Теорията на относителноста (включително и общата) е много точно потвърдена. Дори (или ако предпочиташ когато) се намери по-точна теория, тя ще казва качествено същото, когато става дума за вселената в големи мащаби, разликата ще е в количествените предвиждания и те ще се различават след хъмнайстия знак след запетаята. Твоята гледна точка не е теоретична, а са общи елементарни умозрителни "философски" представи.

Малка корекция, това за радиуса и масата на вселената не е вярно. И дори не е ясно дали вселената е пространствено крайна или безкрайна.

@luboznatelnia: Файловете не са никак лошо. Не съм очквал че ще сложа плюшче на твой пост, но +1. @mnoogo: В стандартния модел няма създаване, няма първи момент.

Но стандартния космологичен модел казва, че вселената (пространството и времето) и всичко в нея не ги е имало винаги. Дори и да е грешен, модела е логически непротиворечив, така че има и други възможности. Единствено наблюдения и опити могат да казжат дали е така или не, умозрителни размишления не са достатъчни. Или не си съгласен?

Уточнил съм "почти всички". Ти може да напишеш как гледаш на пространство-времето. п.п. Кой е Сириус? mnoogo?

С това уточнение за пространство времето мисля, че всички (почти всички) са съгласни. Но защо смяташ, че материята е вечна и безкрайна? Какво точно разбираш под тези две понятия "вечна" и "безкрайна". Според някой космологични модели не е вечна и не е безкрайна или е едното, но не другото (освен ако не влагаш друг смисъл в тези думи). Какво те кара да си толкова убеден, не допускаш ли, че има и други възможности? Предполагам нямаш доказателство, а е въпрос на философска позиция.

Трябва да пишеш малко по-конкретно, защото сега не е ясно(поне на мен) какво точно търдиш. Може би имаш предвид, че пространството и времето не са материални субстанции или нещо подобно, а отразяват отношенията между обектите (този е между тези два, другят е по далеч от този) или връзката между събитията (това събитие предхожда онова) и т.н. Но ти директно зявяваш, че няма пространство и време. Какво имаш предвид? Също така заявяваш, че материята е вечна и безкрайна, защо смяташ така и какво означава това ако няма пространство и време? Тога защо ти не доказваш твърденията си! Или поне да даваш аргументи в тяхна полза, или поне да ги разяснваш. Това уравнение не доказва, че материята е равна на енергията. Забележи, че тук материята дори не се споменава. Това "m" е маса. Пак си неясен. По горе твърдиш, че материята и енергията са едно и също. Сега казваш, че енергията е съставна част на материята. Кое от двете твърдиш? (и двете са неверни, просто питам)

И какво означава "безкрайна" и "вечна", ако нямаш пространство и време? Тези две думи са безсмислени без някаква форма на пространство и време. Какво означава да се докаже енергията?! И как тя е вечна без да имаме време? Това като отговор на въпроса какво е енергията! От общоприетите определения на тези две понятия следва, че те не са едно и също нещо.

Това е отделен въпрос, но пак гледаш по чисто човешки.

Тази тема показва, че с пушачи не може да се води дебат относно пушенето.

Ти май не четеш какво пиша, а репликираш на това което си мислиш, че казвам. Никъде дори и не съм споменавал блясъка на човешкия ум. Това което казах е, че няма причина да се опасяваме, че вискотехнологична и консуматорски настроена цивилизация ще ни унищожи за да усвои нашите ресурси. Защото има много повече ресурси другаде. Също така планетата Марс е в безопасност.

Предлагаийки този пример показва, че ти търсиш човешката гледна точка. Човек тръгнал умислено в парка не е добра аналогия на извънземни от другия край на глактиката пристигащи в слънчевата система. Също така какво точно е високотехнологичното на човек, който се разхожда из пака? Съвсем неподходящ пример.

Южняк, никотина може да се приема и по-друг начин освен чрез пушене.

Според мен високотехнологични извънземни не представляват заплаха. Дори и да са консуматорски настроени и да нямат морални задръжки относно други форми на живот, те не биха били заплаха. Ако са наистина високотехнологични, а би трябвало да са, ако са успели да стигнат до тук, тогава земята за тях не би била кое знае какъв източник на суровини. Всяка по-голяма планета или астероиди или слънчевата енергия биха били по-ценни за тях.

Не разбрах! Според теб не трябва да има никакви забрани, така ли?

Естествено, че като има забрана за наркотиците, броя на наркозависимите е по-малък отколкото би бил ако нямаше забрана, ако се продаваха свободно, ако имаше навсякъде реклами за наркотици и т.н.

Пълни глупости.

Това го приемам като лична обида.

Има разлика. Хората могат да правят сами алкохол. Отглеждането на тютюн е по-трудно. Ако беше същото щяха да го правят така както си правят вино и ракия.

@Б.Богданов: Забраната ще доведе до това да няма нови пристрастени. Тези които вече пушат са загубени души. След няколко поколения всичко ще е както трябва.

Не виждам какво има да се дикутира. Забранява се пушенето въобще и готово. Всичките "аргументи", които пушачите предлагат, са точно извиненията на пристрастени наркомани. И трябва да се третират по същият начин.

Най накрая ги обявиха. Peter Higgs и François Englert

@mecho1: Квантовата механика (не интерепретациите) може би не беше най-подходящият пример. Исках да дам пример на въпроси/проблеми, които дълговреме са изглажали невъзможно трудни, и може дори да са навеждали на мисълта, че има нерешими проблеми, но в последствие са били решени. Вземи астрономията/астрофизиката/космологията, там въпросите са били задавани буквално от хилядолетия, но някои отговори са намерени чак през 20ти век. Аз само казвах, че въпроса за свободната воля, съзнанието и т.н. може да е подобен. Може след време да се намери обяснение, а сега да изглежда, че въпрос на който никога не бихме могли да отговорим.

http://www.theguardian.com/science/2013/oct/08/nobel-prize-in-physics-live-blog