Gravity

Не разбирам какво имаш предвид под "засечка", Докинс не използва тази дума, това е твоя добавка към цитата. За това мисля, че не го разбираш, и не се съгласяваш с нещо което той въобще и не твърди. Идеята е съвсем проста. Ето първия параграф от главата "In any case, I want now to set aside group selection and turn to my own view of the Darwinian survival value of religion. I am one of an increasing number of biologists who see religion as a by-product of something else. More generally, I believe that we who speculate about Darwinian survival value need to 'think by-product'. When we ask about the survival value of anything, we may be asking the wrong question. We need to rewrite the question in a more helpful way. Perhaps the feature we are interested in (religion in this case) doesn't have a direct survival value of its own, but is a by-product of something else that does. I find it helpful to introduce the byproduct idea with an analogy from my own field of animal behaviour." След което дава много показателен пример с молеца. И после обеснява идеята за доверчивото дете.

Мисля, че не предствяш това което пише Докинс правилно. Докинс не говори за "вирус" или "бъг". Идеята е да се намери обяснение за еволюционното предимство на религията. Всякаква религиозност е свързнана със загуба на енергия, време и ресурси. Обредите изискват време и енергия, принасянето на плодове(например) на боговете е загуба на ресурси и време и енергия. Направата на вскякакви предемети, чията фунционалност е изцяло религиозна също. Затова и въпроса, защо по-малко религиозните племена, не са тези които оцеляват и защо религията не е изчезнала до сега. Идеята за страничения продукт е именно това, че определен тип поведение е изключително доборо за оцеляването, но като страничен продукт носи и вярата. Например, децата, който са по-склони да се доверят на възрастните да не ходята до реката, имат по-голям шанс да оцелеят. Техните деца подобно и т.н. след много поколения имаме хора склони да вярват.

"Разбира се " се изпозлва когато става дума за нещо много добре известно. Ако някой не знае, че класическта механика е граничен случай на квантовата, това си остава негов проблем. Срещу "аргумента" "не е така защото иначе нямаше да има мъки с интерпретацията" също не може да как да се възрази! Каква е връзката между класическта граница и интерпретациите! Ентропията е абстрактна математическа функция. Нейното нарастване не е физически процес (а характеризира физическите процеси) за да се говори дали е кванотов процес или не. Нарастването на ентропията не е като нарастването на нивото на водата след дъжд. А всички процеси, не зависимо дали става дума за движение на планети или молекули или елементарни частици, са квантови. И само приблизително в някои ситуации са класически.

Лично аз не разбирам каква е тезата ти. Доста е разхвърляно и несвързано.

Че какво да доказвам. Християнстовото е основната религия в продължение на хиляда години, преди да се стигне до възраждането и на продължаването на научното развитие от там от където е спряло при древните (съвпадащо с разпрестранението на християнството). Както и да го гледаме връзката между наука и християнство в европа са обратнопропорционални.

Мъките с интерпретациите са по други причини. Разбира се, че квантовата включва класическата като приближение.

А, ясно, но трябваше да кажеш, че се заражда в образованата и научноразвита част от света, това че е християнската е съвпадение.

А какво означава да се заражда?! Атеизма не е учение/философия/мироглед..., това е дума описваща отсъствието на вяра в бог. Атеизма не може да се зароди.

Не, Южняк, атеизма не е антихристиянство.

Точно същото е. Калсическата механика е граничен случай на квантовата.

Това, че при някои ситуации може да се пренебрегне кванотовата механика, защото калсическата дава с голяма точност същите резултати, не означава, че в основата света не е кванотов. Те и релативистичните ефекти могат да се пренебрегнат когато скоростите са малки в сравнение с тази на светлината, но всички процеси са релативистични.

Дорис, но поведението на молекулата, както и на всичко друго, е квантово. Само приблизително можем да опишем молекулата калсически. Като класически обект движещ се по някаква траектория, с определена скорост и координати във всеки един момент и т.н.

Ами аз ти казвам, че такова нещо като атеистични убеждения няма, ти се опитваш да ми кажеш, че били нерационални.

Което показва, че не знаеш какво е атеизъм, но си готов да спориш. Няма такова нещо като атеистични позиции.

Добре ако имаш предвид човечност, тогава имаш много странни разбирания за човечност, щом смяташ, че да се намесваш в работите на другите и да им пречиш да живеят, e човечност. Ако имаш предвид човещинка, така както бай Ганьо го казва след като се урига на масата. Тогава научи се да се контролираш. Щом желаш да бъдеш неразбран, хубаво.

И какъв би бил смисъла! По същество вярата е бягство от рационалното мислене. Всеки дебат е обречен на това вярващите да не се обосновават логически и само да си повтярят в какво вярват.

Това както го казва Бай Ганьо ли да го разбирам?

Самото твижение на молекулите, както и всичко друго, се описва от квантовата механика т.е. е квантово. Само приблизително е класическо.

Но какво те засяга теб, и как може да се против нещо което не те засяга!

Защо бракът на гай двойките е дискриминация към мнозинството? Те също имат право да бъдат нещасни

Stephanus, разбира се, че страха от бога не е страх от нещо си. Страх е от нищо си е.

Има и статия за математиката и то съвсем актуална. Браво!

През едно са верни за всички. По класификация сме примати, независимо дали на някои не им харесва. Също така всички сме атеисти по отношение на някой богове. Някой от нас са атеисти по отношение на всички богове.

А който не знае вярва в приказки.

Ние сме примати!