Gravity

Емил, и аз пиша неща които съм виждал с очите си! Какво намекваш, че ние си измиляме?

Не, този цитат е изваден от контекст. Ето целият текс. Обърни внимание на отношението към математиците! Ето и какво казва веднага след това.

Не съм съгласен, че студента трябва да се 'скъса от учене', което сигурно значи да се зубри по цял ден. Важно е не количеството а качеството и резултата. Няма значение дали студента 'учи' през целия ден, ако накрая се оказва, че трябва и да учи през ноща. Ако му е трудно да не се захваща, не е нужно всички да имат университетски образование. Идеалната ситуация, според мен, е студента да е една-две години (минимум) напред с материала от самостоятелното четене. Тогава следването ще е нестересиращо и ще може да се научи много повече.

Това не е така на всякъде, има университети на запад, където има само по един изпит за даден курс в края на учебната година и нищо друго. Но и на местата където имат курсови работи, контролни, куизове, домашни и на края на всеки семестър изпит, не е трудно, даже в някой отношения е по-лесно отколкото на българския студент. Единственото неудобство при тази система е ако предмета е сравнително елементарен, а трябва да се вземе, не можеш на края на семестъра да се явиш и готово, а трябва да отделяш време през семестъра, и както казах ако е лесен предмет се губи време. Но това не води до стерс.

Според мен изложението е едностранчиво, разбира това е субективно впечетление, всеки вижда нещата по различен начин. Конкретно за физичноста на решенията на уравненията, той казва, че не всяко решение има физически смисъл. Но това е нещо, с което са съгласни всички. Нещо повече, ако погледнеш коя да е работа, свързана с черните дупки, ще видиш, че хората разглеждат само физически разумни условия. Например статия, в която се разглежда колапс до черна дупка, винаги ще има разни физически условия, като това налягането на материята да не бъде отрицателно, което е физически разумно. В противен случай може много лесно да се избегне образуването на черна дупка. Но изложението е едностранчиво защото той не прилага еднакви изисквания към всички. Както казах по горе, той съвсем сериозно предлага възможноста за съществуване на голи сингулярности. Но те също се описват от решения на уравненията, защо тук не казва, че не всяко решение има физичен смисъл? Нещо повече, тези имат по-малко физичен симсъл от черните дупки. Както казва Пенроуз, черните дупки не са толкова "лоши", като се има предвид алтернативата. Както и да е, аз продължавам да смятам, че ако статията беше написана по-обективно и непредубедено и изложението не беше толкова едностранно, щеше да бъде много добра статия.

Кое точно ги стресира? Според мен студентските години са годините с най-малко стрес. Съдя по себе си, пък съм бил в по-лоши икономически условия от средния студент на запад. Разбира се, ако не човек не му се учи, а иска да избута за диплома и да си намери работа, тогава сигурно е тежко. Но ако има малко любознателност, това е чудесен предиод от живота. Даже на запад е още по-добре, заради достъпа до научна литература, макар, че днес с интерент това донякъде се изрявнява, но само до някъде.

Интересни новини за тъмната материя. Става дума за съвсем различен експеримент. За сега са предпазливи и казват, че е само възможност, но е интересно. Ето журналистическите статии http://news.yahoo.com/hints-dark-matter-possibly-seen-190603469.html http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-22155222 Ето и физическата статия. http://cdms.berkeley.edu/CDMSII_Si_DM_Results.pdf

За гравитационните вълни има индиректни доказателства, нобеловата награда за 1993 май или някъде там. Според мен ще бъдат наблюдавани и директно, но кой знае. Не знам каква точно е връзката с черните дупки. Но интересното е, че в статията, както ти посочи, липсата на директно наблюдение, спред автора, се привежда като аргумент в полза на това, че черни дупки не съществуват. Аз не смятам така, но интересното е, че той(автора) забравя да спомене, че хипотетичните тъмни звезди, които той споменава неднократно като алтернативи на черните дупки, ще бъдат също толкова масивни и трябва да се наблюдават гравитационни вълни. Но липста на гравитационни вълни не се смята за аргумент против съществуването на такива тъмни звезди! Друго нещо е, че за съществуването на такива масивни тела с такива размери, той посочва като възможност съществуването на материя със непознати свойства, което е доста силно предположение. Но забравя да спомене, че налягането необходимо за да удържи колапса до черна дупка, трябва да е безкрайно голямо. Другия вариянт е теорията на относителноста да е доста грешна. Друго нещо което се сещам е твърдението му, че теорията (теоремата за липсата на косми(доста интересно име)) е в противоречие с теорията на елементарните частци, която е тествана многократно, даже е най-тестваната и точна теори с която разполагаме. Но тук забравя да спомене, че тези експерименти са провеждани само тук на земята, където гравитацията е пренебрежимо слаба. Също така теорията, на която това се базира, пренебрегва гравитацията т.е. тя е валидна само при липста на гравитация. Да се изпозлва като аргумент срещу черните дупки е меко казано некоректно. А, сещам се още нещо. Не е вярно, че хипотезата за космическата цензура е опровергана, това все още е нерешен проблем. Също така намирам за страно, човек(автора) да "ненавижда" черните дупки и да смята, че те не трябва да съществуват(защото са нефизични), до такава степен, че да приема за възможност съществуването на голи сингулярности, и да смята това за физично. Един от аргументите е, че не всяко решение на уравненията има физически смисъл. Но го прилага само когато става за черни дупки. Когато става дума за голи сингулщрности забравя да каже, че тези решения може би не са физически смисленни! И още много други неща, но най-вече покровителствиния и снизходителен тон към математиците.

Не са само тук там, много са. Само елементарните частици да погледнеш и ще се убедиш. Като почнеш от позитрона и неутриното, до хигс бозона има една камара частици предсказани и по късно намерени. Но въпроса е, че науката може да прави такива предсказвания, хипотезата ти не може дори и едно. Аз точно така си мисля. Ако имаше предсказвания щеше да си казал поне едно. Точно предсказване, което принципно може да се провери опитно. Това, че нямаш време е много слабо оправдание. Виж колко дълъг пост си написал, виж как я вреш хипотезата си във всеки пост, пък нямаш време за едно предсказване. п.п. Ще започнеш ли отделна тема за хипотезата си?

Чакай да дойде алвата, пък ще видш каква борба и кой ще записва децата си на борба

Филмчето ми хареса, +1. Ако някой се интересува повече от аналогията с водопада, ето една статия по въпроса от автора на идеята. http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/366/1877/2905.full.pdf

Не съм гонил никого, ако съм бил твърде краен и съм преминал границата при отговорите ми към малоум, и разговора се е превърнал във вражда, му се извинявам. Неразбирането ми относно твоите нападки към опонентите му си остава. По-точно неразбирам защо го защитаваш, нападайки другите! Но както и да е не е важно. Причнината поведението му да ме дразни не е, че има различно мнение и разбиране, това е негово право. Това което ме дразни е начина, по-който пише. Напомня ми на нахалството на свидетелите на Йехова и подобни, независимо за какво е темата, черни дупки, вселена, елементарни частици, независимо, че хората иската да си говорят за физика, той се появава с хипотезата си и поше буквално(!) едни и същи постове. Също така отказва да отвори тема за хипотезата си, въпреки че беше помолен неколкократно.

Тогава съвсем не разбирам! Преди време си възразявала, но сега ако някой възраси на малоум, получава хаплива забележка от теб. В същото време неговото нагло отношение бива отминавано.

Ставаше дума за хипотезата му, за нея никога ни си му възразявала, за античастиците беше ясно, че е въпрос на изразяване, а не на разлика в мненията. И не, не съм съгласен, че той пише по темата. Той не коментира статията. Това което прави е да излива потоците безмислици, които той нарича хипотеза, във всяка една тема. Това си е чисто тролене. Ето за пореден път отказа молбата ми да отвори тема където да се кометира хипотезата му. Какво друго да си помисля, освен че има намерение да троли. Относно статията, прочетох я отново. Мнението ми остава същото, ако тона беше друг статията щеше да е доста приятна за четене. Ако трябва да кажа по нещо, за всичко което не ми харесва в статията, ще се получи твърде дълъг и негативен пост.

Дорис, последните ти няколко кометара към мои постове са опит за започване на флейм, какво точно целиш? Добре, ще захапя въдичката. Ти смяташ ли че хипотезата на Малоум2 е правилна? Също така, след като противопоставяш мен и него в това, че аз винаги съм се мислил за прав, можеш ли да посочиш един пост на Малоум2, в който той да не е напълно убеден, че е абсолютно прав? Аз не се сещам за такива. А всъщото време обвиняваш мен! Сега като се замисля, той е писал толкова много небивалици, а ти като човек завършил физика, нито един път не му възрази! Малоум2, не, не казвам, че науката винаги прави предвиждания преди експеримента. Експеримента често (може би по-често) е водещ. Но науката може да прави предвиждания за разлика от твоята хипотеза. Примери колкото искаш. Ще ти припомня Бел, предвижданията са от 60-те, първите експерименти от 80-те. Извинявай, че го споменавам, знам че като чуеш името и се прищиш защото неравенствата на Бел разкатават фамилията на хипотезата ти, но какво да се прави.

То пък една алтернатива. Една камара думи и накрая обевяване (непроизтичащот от никъде), че това е обяснение. Разликата между наука и товоята "хипотеза" е, че науката може да стига до изводи без предварително да знае отговора. При твоята хипотеза това е невъзможо. Например, ако не знаеш, че вселената се разширява, хипотезата ти не може да каже нищо по въпроса. Но в момента, в който разбереш, че се разширява, си готов да "обясниш", и винаги е нещо от сорта на: вак. решетката...полева форма на материята, на физиците не им е ясно какво е маса, обяснил съм в хипотезата... фотони за връзка, постояно образуване с формата на кози крак, учените не разбират същоста на големия взрив, според хипотезата ми е ... копито, и по-нагоре се разширява (козия крак), ама като не искат да ми учат хипотезата ще се лутат като мухи без глави, аз обаче съм разяснил висчко... ОТ Защо хора (в момента се сещам за малоум2 и ввва4, но такива има във всички форуми), които имат свои грандиозни хипотези обесняващи вселената, живота и всичко отказват да започнат отделна тема, в която да се дискутира съответната хипотеза, а само пишат в другите теми? Това винаги ме е учудвало! В крайна сметка, ако са тук да обсъждат, най-естественото би било да започнат нова тема. Освен разбира се, ако не са тук да тролят. Ето още ведъж призив. Малоум2, би ли отворил нова отделна тема за твоята хипотеза, за да не се отклоняват остналите теми.

Само да отбележа, че възраста на вселената е със 100 милиона години повече от считаното до сега, а не със 100 хиляди години. Също така Планк е събрал доста данни от които ще се извлече много повече информация от по-точни стойности на тези параметри. Казвам го само за да не си помисли някой, че уточняването на тези стойности е единстеното което следва от Планк.

Аз уж прочетох статията, но това съм го пропуснал. Новите две са специално за тези спекулации. Лично аз смятам, че това е лош избор на терминология. По-естествено би било да не се наричат браните или джобовете вселени, но щом това е общоприетото наименование ще трябва да свиквам.

+1 Дай информация и за Масутацу Ояма и неговия стил.

Не, защо трябва да е нова. Важното е да не се вярва в свръхестествени неща. Ритуалите не е нужно да се променят. И атеистите боядисват великденски яйца.

Да, правилно е, антиматерията се състои от античастици. Най-добре погледни в уикипедията, сигурен съм, че има достатъчно информация. И да, антиматерията е от обикновената материя, тази която се описва от стандартния модел на елементарните частици. Тъмната материя все още не е известно каква е точно. Да добавя и линковете. Антиматерия http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-is-antimatter-2002-01-24

Южняка даде този линк в другата тема. Слагам го и тук защото е свързан с резултатите получени от Планк. http://www.sci-news.com/astronomy/article00957.html

Да, именно постхристиянско общество, но не християнско. И аз се надявам, защото съм оптимист, че някога всички общества ще бъдат пострелигиозни.