Gravity

В тази статия не са споменати тези варианти, но те за сега си остават само спекулации.

Не се случиха никъде другаде и това е реалност. Защото там е имало нещо друго като християнството, някаква друга религия. Ето аз също водя дискусията, но не живея в християнско общество.

Не, не казах това. Казах, че антиматерията е част от обикновената материя.

Това е комунистически строй, за това го наричаме комунистически стой, няма нужда от други думи, особено подвеждащи.

Антиматерията е от обикновената материя.

Разбира се, че не може да се докаже, но е показателено развитието на математиката и естествените науки при древните и застоя им (хиляда години буквално) при християнството. Същото е и при исляма, даже по-драстично. През 800-1100 (приблизително) Багдат е центъра на науката, именно за това сега две трети от всички звезди, които имат имена, са с арабски имена, до момента, в който заниманието с математика бива обявено за дяволско дело. Те така и не са се съвзели още. Сигурно, но какво е това "войнстващ атеизъм"? Плашилото, което религиозните издигат за да "докажат" тезата, че атеизма е лошо нещо. Доста иронично, обикновено за да покажат колко е лош атеизма, религиозните хора го обевяват за религия.

Ако не беше християнството (или друга подобна религия на негово място) те щяха да се случат векове по-рано.

Не рабирам какво те притеснява! Представи си област, в която няма материя, тогава какъв е смисъла? Наличието на материя (или отсъствието и) определя свойствата на пространство-времето, материя с различни свойства ще доведе до пространство-време с различни свойства, но смисъла на постоянството на скороста на светлината е винаги един и същ.

Добре, а какво означава материя да бъде релативистична или не?

Теорията се опира на наличието на пределна скорост, това дали има светлина или не и дали тя се движи с тази пределена скорост не е важно за теорията. И нали говорим за нашата реалност, в която има светлина, но има и тъмна материя. Това, че тъмната материя не поглъща и не излъчва светлина, не означава, че няма светлина. Просто озанчава, че тази материя има различни своиства от обикновената материя, но това няма отношение към СТО. И аз не знам как по-ясно да го обесня.

Посочи някои от тези много неща, иначе става като религия, тези които вярват ще видят. Недостатъци ти посочих няколко. Разминава се с наблюденията, не предсказва количествено абсолютно нищо.

Явно аз не съм разбрал. Какво означава, че СТО не може да бъде приложима спрямо тъмната материя?

Ако въобще няма електромагнитно взаимодействие, то това е отделен въпрос. Но нали ставаше дума за нашата вселена плюс тъмна материя, и дали наличието на тази материя променя СТО по някакъв начин. Според мен не.

Напротив, опитвам се, но ти си твърде лаконичен. Новият начин, който предлагаш, не дава нищо по-добро или ново, нито като обяснение нито като методи за извличане на нови следствие. В същото време, има недостатъци. Ти обаче отказваш да се запознаеш с сегашния космологичен модел.

Наличието на пределна скорост води до определени свойства на пространството-времето и каузалноста, и това има значение за всичката материя независимо в какави взаимодействия участва. Айнщайн може би нямаше да достигне до СТО, но това не променя, че тя описва реалност. Геометрията на Минковски и всичко останало ще има точно същия смисъл какъвто има и сега. Наличието на тъмната материя няма отношение към теорията, в смисъл на това да и противоречи по някакъв начин. Ако нямаше тъмна материя (и тъмна енергия) теорията на относителноста би била същата, просто поведението на вселената би било друго.

Ако има център разбягването на галактиките би било съвсем различно от това което се наблюдава, следователно няма център. Къде трябва да се налива? В центъра, в периферията, някое друго място? Тогава движението на галактиките би било съвсем различно. Водата има температура, но вселената не е вода, нали водата е само аналогия, или буквално вселената е пълна с вода? п.п. Изпозлвай бутона за цитиране, по пригледно е.

Симсъла на Е-мс2 е същия. Не разбирам какво означава "константната скорост на светлината да има физичен смисъл по отношение на тъмната материя"! Защо СТО да не може да е приложима за тъмната материя?

ввва4, според наблюденията пространството има нулева кривина, или по-точно, ако не е нулева то тя е много малка в рамките на точноста на наблюденията. Но забележи при стандартната космослогия за това, че пространството няма кривина, има експериментални доводи. В твоя модел това е така защото така ти се иска, друга прична няма. За да се нарича нещо модел, то той трябва да обеснява и да дава точни предвиждания. При твоя "модел" няма такова нещо. За това, това което ти предлагаш не е модел, а списък факти (и пожелания защото част от твърденията ти са неверни).

И какво точно обеснява този модел?! От друга страна този модел има доста проблеми. Според него трябва да има център, такова нещо не се наблюдава. Според него галактиките би трябвало да се реят свободно, а далечните галактики се отдалечават една от друга, това го няма в този модел. Реликтовото лъчение също е необяснимо и т.н. и т.н.

Никой не те спира да обесняваш на дълго и на широко, но щом не искаш, недей. Така или иначе такива самоделни 'модели' нямат никаква стойност.

На български. http://it.dir.bg/news.php?id=13541969

http://physics.aps.org/articles/v6/40 "There has been no shortage of speculation about what might cause the positron “excess” above 10GeV.One idea is that relatively nearby cosmic bodies, such as pulsars, act as accelerators and colliders that produce antimatter, much like our terrestrial Large Hadron Collider. But a more exciting possibility is that the positrons come from the annihilation of dark matter particles, which may populate the Milky Way and its halo. Dark matter is, after all, a dominant form of the matter-energy budget of the Universe, but we don’t know its particle nature or how itinteracts with itself and with normal matter (other than through gravitational interactions). It is no overstatement to say that identifying the dark matter is one of the greatest problems in modern science."

Да списанието е много добро и е добре известно на хората от този форум. Хубаво е и, че има безплатен достъп онлайн. Аз бих си го копувал, ако жевеех в София, или поне от време на време. Идеята не темата е да се споделят (и дискутират) интересни статии от списанието.

Днес ще бъдат съобщени резултатите. От втория линк може да се следи пресконференцията на живо. http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-22011935 http://www.space.com/17933-nasa-television-webcasts-live-space-tv.html

Грешките на Айнщайн Ето една статия от брой 3, 2006 г. Написана изключително добре, както и всичко друго, което съм чел, написано от Уайнбърг.