Gravity

Необходимото налягане, което трябва да удържи колапса в този случай, трябва да е безкрайно. Каква би била тази материя, която да упражнява безкрайно налягане!

Ами аз не вярвам в черните дупки така както той вярва на разни митове и предания. Когато бъде доказано, че черните дупки съществуват, или когато бъде доказано, че не съществуват, тогава ще знаем със сигурност. До тогава винаги ще има съмнение. Така е в науката. Критерия за научна теория не е трудноста, но да, разбира се, че нещо може да е трудно и човек да се заблуди, че е наука.

Не виждаш добре, не вярвам в теориите. Те или се разбират или не. Разбира се, ако са твърде трудни, може да се разбират до някъде, или човек да се довери на специалистите, но в тях не се вярва. А това, че ти вярваш в приказките на хора, които дори не познаваш, и от които голяма част са шарлатани опитващи се да те измамят, а друга част са объркани хора самовнушили си разни небивали истории, си е твое право.

Шпага, наблюдателя е първо неподвижен, след това започва да пада свободно, ако разбирам правилно това което описваш. Какво противоречиво намираш в това, че през двата различни етапа, той "вижда" различни неща? Независимо дали описанието ти е вярно или не. Относно израза в синьо, не си разбрала защото не съм казал какво означават думите в него, но той беше адресиран към скенер.

Добре, нека да си уточня въпроса. Как следва реалноста на прекогницията от хологравската вселена?

Ами това не ме интересува. Интересува ме в какъв смисъл доказателство за хологравската вселена е доказателство за реалноста на прекогницията. Все пак не е очевино и трябва да се обоснове по някакъв начин.

Шпага, в какъв смисъл доказателство за хологравската вселена, ще е доказателство за реалноста на прекогницията?

Да, но хорзонта на събитията е различен. Той определя областа, от която светлината не може да достигне безкрайност, а не до конкретен наблюдател. За това е независим от координатите. Свобоно падащия наблюдател също стига до извода, че има такава област, от която нищо не стига до безкрайност. Разбира се до него сигнали стигат, но това е отделно. Поне според мен това различава хоризонта на събитията от останалите. Въпроса дали има в дадено пространство-време хоризонт на събитията е смислен въпрос. Докато дали има хоризонт на Риндлер не е. Така или иначе това е терминологичен въпрос и ще ти се доверя. Поне ми стана ясно какъв смисъл влагаш в това, че е координатно зависим.

ОК, ясно. Ако съм писал твърде лаконично мога да пиша и по подробно.

Не разбрах намека. Имам правописна грешка, пише критрии, но трябва да е критерии. Предполагам, че не е в това проблема.

Да, разбира се, че неозначава. Възможно е да има душа и т.н. както са възможни много други неща(всичко?). Кометарът ми към Шпага, беше породен от това, че тя каза, че тук във форумите ще има хора, които ще се изкажат категорично против. Лично тя смята, че щом тези идеи и обенения са възможни, то те заслужават внимание. Аз не съм съгласен. Стандартният пример е твърдението, че вътрешноста на луната е от козе сирене. Възможно е и никой не е копал за да докаже, че не е така. Но това не прави твърдението интересно и заслужаващо внимание. Същото важи и за обесненията от линковете, които Шпага даде. Да не споменава други хипотези разпространени тук във форумите.

След препрочитане и осмисляне, мисля, че разбирам позицията на скенер. Поне така си мисля. Според мен, хоризонта на събитията е геометрично свойство на пространство времето, както е например скаларната кривина(постоянна или не), и не зависи от избора на координати. Но дефиницията (границата на каузалното минало на бъдещата нулева безкрайност), предполагам е физически неприемлива и за това физиците гледат на хоризонта на събитията по друг начин. За да се определи дали има или не хоризонт на събитията по горната дефинициия се изисква или поглед от вън (някаква божествена гледна точка , например гледайки диаграмата на Пенроз на лист хартия), и анализ на каузалната структура на пространство-времето или наблюдател, който се намира "безкрайно" далече и чака "безкрайно" много време. И за това физиците предпочитат някакви по-локални критрии. Това разбира се е само предположение.

Какво мерене, каква практика? Примера е чисто математически.

Сириус, примера със зара не е подходящ, там вероятностното пространство е крайно. В такива случаи е вярно, че вероятност нула и невъзможност са едно и също нещо.

Ако аз твърдя, че мога да летя, а ти мечо не вярваш, че аз мога да летя, според теб, кой трябва да приведе доказателства? Но това няма отношение, защото нито вярващите нито невщрващите твърдят че има/няма Бог.

И това не е вярно. Вземи реалните числа в интервала [0,1], равномерно разпределение. Каква е вероятноста при случаен избор да се падне данено число? Вероятноста е нула, и въпреки това при даден избор се пада някакво число.

Не е така. Когато възможните изходи за дадено събитие не са крайно много, вероятност нула и невъзможност не са еквивалентни. Разбира се, в реалноста може всичко да е крайно, но тук не става дума за реалноста, а за чисто хипотетични вариянти и дали те отговарят на действителноста. А при броя на измислените вариянти няма никакви ограничения.

Да, за лъченията на Унру и Хокинг съм съгласен (т.е. ясно ми е), че зависият от наблюдателя. Същото важи и за хоризноти от типа на Риндлер. Но хоризонта на събитията не мисля че е зависим от наблюдателя, нито от координатната система. Според моето разбиране, той е геометрично свойство на пространство-времето. Дефиницията не изисква наблюдатели или координати. Например пространството на Шварцшийлд има хоризонт на събитията. Пространството на Минковски няма, но за ускорено движещ се наблюдател в пространството на Минковски ще има хоризонт, но той е от дуг тип, не е на събитията.

Шпага, не, не мога да заявя, че е невъзможно. Заявявам, че е невероятно т.е. с вероятност нула. Но само защото нещо може би е възможно, не го прави никак правдоподобно нито дори вероятно. И както казва Сейгън, перефразирам, невероятните твърдения изискват големи доводи. Нито едно от тези твърдения не е подкрепено дори и с косвени доказателства. Ако аз кажа, че на южния полюс постояно се появяват и изчезват слонове от други вселени, можеш ли да твърдиш, че е невъзможно. Не можеш, и с пълно право можеш да ми се пресмиваш.

Това мнение е самопротиворечиво. Ето например тези две изречения "Атеизмът представлява вярата, че нито едно божество не съществува." и "Следователно буквалният превод на термина 'атеизъм' е „без вяра в който и да е бог“." След като смисъла на термина е без вяра в никой бог, защо тогава се твърди, че атеизма е вяра в лиспата на бог!!!

Разбира се има такава вероятост. И тя ре равна на нула. Съдейки по линковето по горе, баш за пренебрегване са. И не става дума за представи. Просто някои неща са гулпави.

scaner, нещо не ми е ясно от това което казваш. Хоризонта на събитията не е координатен ефект, той е свойство на пространство-времето. Това че някои координати покриват част от пространство-времето, която не включва хоризонта, а други го включват не прави хоризонта координатен ефект. Показва, че някои координати имат ограничено приложение.

Те и сегашните политици се справят добре. Виж само на каква "почит" се радва математиката.