Gravity

Човека не си играе на дребно, не само теорията на относителноста, но и кавантовата механика била несъстоятелна. Тия лекции изглежда са за промоцията на книгата, не част от курса за студентите. Алва, време е да забраниш нещо.

Не е физик. Явно това с което се занимава не е свързано с ТО. Но добре, съгласен съм не всички учени признават приноса на Айнщайн. Изразих се неточно. Имах предвид, почти всички, с малки изключения. Но всички, които разбират теорията.

Всички учени, чиято област е свързана с ТО, например физиците. Какво лошо има в това науката да се популяризира!

И най-много мразят някой да не е съгласен с тях.

Не е вярно, че Айнщайн не получава признание и за ТО, напротив получава. Явно не знаеш достатъчно. Не знам какво ти внушават журналистите, но влиянитео на ТО е много по-голямо отколкото се представя от журналистите. Ако са виновни в нещо, то не е че радуват балони, а че не разпространяват достатъчно.

Истинската история, която не е толкова интересна и затова тази е популярната, е че Бор е сравнявал физицита критикуващи квантовата механика, но използващи я в своята работа, с човек, който не вярва, че подковата носи щастие и въпреки това я слага над вратата.

Потвьрдени планети извьн сльнчевата система http://www.nytimes.com/interactive/science/space/keplers-tally-of-planets.html?smid=fb-share&_r=0 http://www.nytimes.com/2013/04/19/science/space/2-new-planets-are-most-earth-like-yet-scientists-say.html

Не искам да ви се намесва в разговора, но много лесно може да се намери от къде е взет текста, просто се търси с гугъла произволно изречение от текста и първото неще е съответната статия. Не знаех за нея преди това и я намерих без да съм гадател. Иван, като копираш едно към едно цитарай източника.

Добре, щом така смяташ. За едно си права, то се вижда кой какво е написал, и кой смята че знае повече от другите и води спор иммено да се покаже, че сьбеседника не знае, и директно заявява, че другите неразбират. А тези извъртания, хващания за запетайките, подмятания и т.н. също се виждат. Със здраве. Приеми каквото искаш за мен и просто не ми обръщай внимание.

Не се заяждам по отношение за точноста, но ти каза неверни неща, че теоремите били само за черни дупки, което просто не е вярно. И не, не си правя извод за теоремата от следствието, просто давам пример, че теоремите не са само за черни дупки, а за съвсем общи ситуации, например пространство времето от космологичния модел. След като ти харесва Хокинг, чети го преди да спориш. Книгата му с Пенроуз, шесте лекции, в първата лекция на Хокинг е най-доброто, според мен изложение на теоремите на популярно ниво. Но аз държа да ми кажеш кого и как съм обиждал и гонил, защото ти отправи съвсем директно обвинение към. Или аз трябва сега да обеснявам, че нямам сестра.

Ами някои да, но не са специално за черни дупки, а за сингулярности на пространство времето. Например това, че при теорията за големия взрив трябва да има начална сингулярност е следствие от тези теореми, никакво отношение към черните дупки няма тук. Известни са точно като теореми за сингулярности или теореми на Хокинг-Пенроуз, или Теорема на Пенроуз и т.н. в зависимост коя теорема се има предвид, но това е само описателно наименование. Но това ли е най-важното, дали съм ги нарекъл правилно или не, а не какво твърдят теоремите? Това към мен ли е? Кого съм обиждал и кого съм гонил?

Ако някой твърди, че може да предсказва да го докаже, в противен случай да не твърди, че може. Това твоето прилича на оправдание за ясновидците. Но ти ако искаш да вярваш при липсата на доказателства, това си е тове право.

Това е само една от теоремите, тази на Пенроуз от 1965. Има повече от една теорема. Ако не знаеш, или се опитай да намериш информация или недей, но да се инатиш и да се изказваш така категорично е смешно.

Теоремите са за сингулярности.

Извинявай, покайвам се, не ме забранявай. Като стана дума, как така религията не е в списъка на нещата, които трябва да бъдат забранени.

Есенцията на религията е вярата в Бог (или богове). Забележи, че в сентенцията, която си цитирал, не се казва "без вяра в Бог няма наука...." @Алва: не съм съгласен, че религията обеснява "защо", докато науката се занимава с "как". Религията не обеснява защо, тя просто дава готов възможен отговор, отговор измислен и небзиращ се на нищо труго освен човешка фантазия. Според теб, коя религия обеснява защо? Също така не съм съгласен, че науката се занимава само с "как", защото колкото повече се изледва и разбира нещо, толкова по-добре разбираме "защо". Процеса е безкраен, но клони към истината. При религията всичко е от раз, но отговора е съвсем произволен и случаен, вероятноста да има нещо общо с истината е нула.

На човек, който пише такива неща (например това за математиката), е най-добре да не се отговаря. По-ползотворен би бил разговор с бот.

Но някой(ти) твърди неща, които противоречат на теоремите.

Там е работата, че не е все едно. Има теореми, доста известни, на Хокинг и Пенроуз за сингулярностите.

Ще се изпарят заради хокинговото лъчение, но крайния резултат не е яснен. Мисля, че се смята, че ще се изпарят напълно.

В какъв смисъл са различни? От ТО следва, че ще се образува сингулярност, ако се образува и хоризонт на събитията имаме черна дупка, ако не се образува имаме гола сингулярност. Каква друга възможност има?

Например?

Забравяш, аз написах и друга възможност, че ТО е е грешна. Ти започна разговор, че автора не е казвал нищо такова. От там тръгнахме. Сега да ми казваш, че пресмятанията в ТО не изчерпват физиката е странно. Всеки може да каже подбно нещо. Ето например, аз мога да кажа "просто не си разбрала добре написаното в учебниците" или "просто не си разбрала добре ОТО".