Gravity

Аз съм от тези, които ще опровергаеш. И въпреки, че смятам, че няма да успееш, моят съвет е учи ги един по един започвайки с английския. Не за друго, а защото английския ще ти даде достъп до най-много информация и литература, включително и за изучаването на други езици.

Това може да е защото българите владеят други езици и ползват уикипедията на съответните езици и пишат там.

Файла е post script, ето и pdf. output.pdf

Предполагам, че никой не е погледнал прикачената страница. Ето и по-подробна карта на земята под въпрос. Въпроса е дали е полоска или не?

Има една книга на Уайнбърг по гравитация и космология. В началото има историчски сведения и една от частите е относно историята на неевклидовата геометрия. Можду другите неща има и факта, че дали пространстовото е криво може да се разбере 'от вътре'. Например двумерни същества живеещи върху сфера могат да разберат, че пространството им има кривина. Това което е интересно е пирмера който дава. Прикачил съм страницата. output.ps

Е то щом е Windows, оплаквания от всичко друго бледнеят.

Последващият въпрос е, тогава възможно ли е и сега да ни липсват дани и да не знаем и да не можем да достигнем до някой истини свързани с еволюцията?

Митак, добре казано, но в крайна сметка какво им отговаряш за религията си?

И като се има предвид, че чашата няма дъно и човек може да задълбава все повече и повече... Но това което ми беше интересно е как варята помага (или е нужна) за правенето на наука.

Това е доста ефектно. Имаше го в едина от сериете на теорията за големия взрив.

Значи все пак не е необходима вярата в Бог за да се прави наука. Но ако я има с какво помага, за правенето на наука, за да е по-лесно? Не е толкова важно просто ми е любопитно.

А тия дето не вярват в Бог, как правят наука?

Вяра в какво? Бог?

Идеята за енергията е нула точно при плоска вселена е следната. В ОТО при общия случай енергията не се запазава. Проблема е, че ако се разглежда само енергията на материята (във всичките и форми), то тя не се запазава, трябва да се добави и енергията на гравитацията, но за това няма добра дефиниция в общия случай. Така че е по-правилно да се каже не че енергията не се запазава, а че не може да се дефинира енергия на вселената. Причината е, че в общия случай няма симетрии, а законите за запазване са израз на определени симетрии. При космологичните модели на хомогена и изотропна вселена има необходимата 'симетрия' и може да се дефинира енергия, която се запазва. Тогава израза, който съответсва на енергията на материята е положителен, а този на гравитацията е отрицателен, заедно дават нещо което зависи от кривината и е нула точно когато кривината е нула.

lila_va, ако позволиш един донякъде страничен въпрос. В това далечно бъдеще, когато астрономите ще могат да наблюдават само една галактика, ако освен тях няма останали други животни и разстения, и заедно с космологията и голяма част от днешната биология е забравена. Тогава те, наблюдавайки само себе си, биха ли могли да достигнат до еволюционната теория и да се досетят, че в миналото е имало голямо разнообразие на живи форми? Аз бих предположи, че ще могат, но ми е интересно какво мислят и другите.

Малоум 2, би ли отворил отделна тема, в която да се дискутира хипотезата ти.

Не, това е само едно от нещата които Малоум твърди, и единственото, чието отрицание не е общоприето, а само твърде спекулативна и хипотетична възможност. Но останалите неща, които Малоум твърди, и които Богданов визира, са в разрес общоприетите модели и наблюденията. Но да се концентрираме върху темата, а не Малоум2. Аз също смятам, че е много вероятно да се стига до индиретктни изводи, и примери има много. Самия стандартен космологичен модел, поне часта за началната сингулярност е индиректно открита.

Малоум 2 не го сипрат такива неща, даже напротив, сигурен съм, че хипотезата му обеснява защо не е така и защо всички физици се заблуждават. То последното е ясно, неправилни тълкувания на мат.моделите и неразбиране на същностите и погрешни физични представи. Което ми напомня на един цитат от Дирак. Но въпроса на Лила_ва е интересен. Евентуалните бъдещи разумни същества гледайки небето ще могат ли да достигнат до изводи, които ние знаем. Например, че вселената се разширява. Изглежда, че няма да могат. Което пък води до вторият и въпрос, може би ние сега, не знаем и никога няма да узнем някой неща. Но има и вероятност без директни наблюдения да достигнат до тези изводи. Ако теорията за гравитацията не позволява вечна и статична вселена, те може да се досетят за разширението на вселената и защо те не го виждат. Само оптимистично предполежение разбира се.

Тези, които изпитват носталгия, сигурни ли са, че е по светлото минало, а не по отминалата им малдост?

Малоум 2, изказваш се доста категорично, но сигурен ли си в това което казваш? Как обесняваш факта, че далечните галактики се отдалечават от нас със скорости по-големи от тази на светлината?

Има една камара такива за най-различни въпроси от физиката.

Да, така е. Аз само казвам, че ако имат теория и тя е единствената възможна, от която следва, че вселената не е статична, те биха били принудени да разглеждат вариянти на разширяваща се вселена, и да стигнат до извода, че се намират точно в такава ситуация.