Gravity

В какъв смисъл са различни? От ТО следва, че ще се образува сингулярност, ако се образува и хоризонт на събитията имаме черна дупка, ако не се образува имаме гола сингулярност. Каква друга възможност има?

Например?

Забравяш, аз написах и друга възможност, че ТО е е грешна. Ти започна разговор, че автора не е казвал нищо такова. От там тръгнахме. Сега да ми казваш, че пресмятанията в ТО не изчерпват физиката е странно. Всеки може да каже подбно нещо. Ето например, аз мога да кажа "просто не си разбрала добре написаното в учебниците" или "просто не си разбрала добре ОТО".

!!! В статията се твърди, че хипотезата за космическата цензура е опровергана и несъстоятелна. Аз написах, че това не е така и е все още неразрешен проблем. Може и да грешна може и да е вярна. Аз обяснения не видях, само твърдения. Другият вариянт е гола сингулярност. Някакво общо твърдение. И сега какво, да се доверим на авторитета и интегритета ти? Хубаво, щом казваш, нямам интерес към спор, който се води с такива аргументи.

Зависи от началните условия, ако има достатъчно голяма маса, няма избор.

Една статия за стандартния космологичен модел и наблюденията, които го подкрепят. На английски, но не иска специални предварителни знания. http://arxiv.org/abs/1304.4446

Чети всичко което съм написал, а не само отделни изречения. И ако не е ясно, не е нужно да гадаеш, просто питай. Казах 'когато се стигне до данено състояние' т.е. конкретно състояние, а не че винаги, при всяко състояние е така. Ако обекта е достатъчно масивен и с достатъчно малки размери, тогава нищо не може да спре по-нататъшен колапс. Както смисъла е точно, че за да се удържи колапса би било необходимо безкрайно налягане. Справка, всяка по-сериозна книга по теорията на относителноста.

Разбира се, не съм какзвал, че индиеца не е писал за голи сингулярности. И да, писал е и то не малко. Това какво общо има? Какво означава би могло?! И какво означава няма нужда?! Анализа, в рамките на общата теория на относителноста, показва, че при достигането до определено състояние, за да се спре по-нантатъшен колапс е необходимо безкрайно налягане.

Чак сбъркано не бих казал, но е странен избор на приоритети.

Да, аз с това се съгласих. Ако се учи за да се изкара диплома за по-добра работа, тогава сигурно е трудно и стресиращо. Пълните отличници обикновено не са добрите студенти, пък и само шестици изглежда странно, човек трябва да има и някоя друга петица.

Никой не ги пренебрегва, просто тези резултати не са това което казва автора. Те показват само, че хипотезата за космическата цензура е много труден проблем, а не че е несъстоятелна. Част от трудноста се състои в това, че няма строга математическа формолировка, защото се изисква началните условия да бъдат физически състоятелни, а това е трудно да се формулира математичски, по-точно не е ясно как. Между другото този индиец е един от тези хора, които се занимават с математическа физика и се интересуват от черни дупки, за които автора споменава покровителствено няколко пъти. Да, и аз никъде не съм казвал, че той споменава това. Това което казах е, че той на няколко пъти изказва предположението за възможноста за съществиване на черни звезди, в смисъл на масивни компактни обекти, които не излъчват светлина (защото са толкова масивни и малки), като алтернатива на черните дупки. Но забравя да спомене, че обект с таква маса и размери трябва да упражнява безкрайно голямо налягане за да удържи гравитациония колапс (което е следствие на теорията на относителноста), или теорията на относителноста трябва да е грешна.

Явно виждаме нещата по различен начин. Според мен, ако толкова много те озорва вишето образование или не си достатъчно подготвен за него или просто не е по силите ти. Ако не ти остава време за ядене и сън и то само за да се справяш с материала предназанчен за всички и не научаваш нищо друго тогава аз те питам за какво ти е това образование?

Моите наблюдения са за математика и донякъде физика.

Емил, и аз пиша неща които съм виждал с очите си! Какво намекваш, че ние си измиляме?

Не, този цитат е изваден от контекст. Ето целият текс. Обърни внимание на отношението към математиците! Ето и какво казва веднага след това.

Не съм съгласен, че студента трябва да се 'скъса от учене', което сигурно значи да се зубри по цял ден. Важно е не количеството а качеството и резултата. Няма значение дали студента 'учи' през целия ден, ако накрая се оказва, че трябва и да учи през ноща. Ако му е трудно да не се захваща, не е нужно всички да имат университетски образование. Идеалната ситуация, според мен, е студента да е една-две години (минимум) напред с материала от самостоятелното четене. Тогава следването ще е нестересиращо и ще може да се научи много повече.

Това не е така на всякъде, има университети на запад, където има само по един изпит за даден курс в края на учебната година и нищо друго. Но и на местата където имат курсови работи, контролни, куизове, домашни и на края на всеки семестър изпит, не е трудно, даже в някой отношения е по-лесно отколкото на българския студент. Единственото неудобство при тази система е ако предмета е сравнително елементарен, а трябва да се вземе, не можеш на края на семестъра да се явиш и готово, а трябва да отделяш време през семестъра, и както казах ако е лесен предмет се губи време. Но това не води до стерс.

Според мен изложението е едностранчиво, разбира това е субективно впечетление, всеки вижда нещата по различен начин. Конкретно за физичноста на решенията на уравненията, той казва, че не всяко решение има физически смисъл. Но това е нещо, с което са съгласни всички. Нещо повече, ако погледнеш коя да е работа, свързана с черните дупки, ще видиш, че хората разглеждат само физически разумни условия. Например статия, в която се разглежда колапс до черна дупка, винаги ще има разни физически условия, като това налягането на материята да не бъде отрицателно, което е физически разумно. В противен случай може много лесно да се избегне образуването на черна дупка. Но изложението е едностранчиво защото той не прилага еднакви изисквания към всички. Както казах по горе, той съвсем сериозно предлага възможноста за съществуване на голи сингулярности. Но те също се описват от решения на уравненията, защо тук не казва, че не всяко решение има физичен смисъл? Нещо повече, тези имат по-малко физичен симсъл от черните дупки. Както казва Пенроуз, черните дупки не са толкова "лоши", като се има предвид алтернативата. Както и да е, аз продължавам да смятам, че ако статията беше написана по-обективно и непредубедено и изложението не беше толкова едностранно, щеше да бъде много добра статия.

Кое точно ги стресира? Според мен студентските години са годините с най-малко стрес. Съдя по себе си, пък съм бил в по-лоши икономически условия от средния студент на запад. Разбира се, ако не човек не му се учи, а иска да избута за диплома и да си намери работа, тогава сигурно е тежко. Но ако има малко любознателност, това е чудесен предиод от живота. Даже на запад е още по-добре, заради достъпа до научна литература, макар, че днес с интерент това донякъде се изрявнява, но само до някъде.

Интересни новини за тъмната материя. Става дума за съвсем различен експеримент. За сега са предпазливи и казват, че е само възможност, но е интересно. Ето журналистическите статии http://news.yahoo.com/hints-dark-matter-possibly-seen-190603469.html http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-22155222 Ето и физическата статия. http://cdms.berkeley.edu/CDMSII_Si_DM_Results.pdf

За гравитационните вълни има индиректни доказателства, нобеловата награда за 1993 май или някъде там. Според мен ще бъдат наблюдавани и директно, но кой знае. Не знам каква точно е връзката с черните дупки. Но интересното е, че в статията, както ти посочи, липсата на директно наблюдение, спред автора, се привежда като аргумент в полза на това, че черни дупки не съществуват. Аз не смятам така, но интересното е, че той(автора) забравя да спомене, че хипотетичните тъмни звезди, които той споменава неднократно като алтернативи на черните дупки, ще бъдат също толкова масивни и трябва да се наблюдават гравитационни вълни. Но липста на гравитационни вълни не се смята за аргумент против съществуването на такива тъмни звезди! Друго нещо е, че за съществуването на такива масивни тела с такива размери, той посочва като възможност съществуването на материя със непознати свойства, което е доста силно предположение. Но забравя да спомене, че налягането необходимо за да удържи колапса до черна дупка, трябва да е безкрайно голямо. Другия вариянт е теорията на относителноста да е доста грешна. Друго нещо което се сещам е твърдението му, че теорията (теоремата за липсата на косми(доста интересно име)) е в противоречие с теорията на елементарните частци, която е тествана многократно, даже е най-тестваната и точна теори с която разполагаме. Но тук забравя да спомене, че тези експерименти са провеждани само тук на земята, където гравитацията е пренебрежимо слаба. Също така теорията, на която това се базира, пренебрегва гравитацията т.е. тя е валидна само при липста на гравитация. Да се изпозлва като аргумент срещу черните дупки е меко казано некоректно. А, сещам се още нещо. Не е вярно, че хипотезата за космическата цензура е опровергана, това все още е нерешен проблем. Също така намирам за страно, човек(автора) да "ненавижда" черните дупки и да смята, че те не трябва да съществуват(защото са нефизични), до такава степен, че да приема за възможност съществуването на голи сингулярности, и да смята това за физично. Един от аргументите е, че не всяко решение на уравненията има физически смисъл. Но го прилага само когато става за черни дупки. Когато става дума за голи сингулщрности забравя да каже, че тези решения може би не са физически смисленни! И още много други неща, но най-вече покровителствиния и снизходителен тон към математиците.

Не са само тук там, много са. Само елементарните частици да погледнеш и ще се убедиш. Като почнеш от позитрона и неутриното, до хигс бозона има една камара частици предсказани и по късно намерени. Но въпроса е, че науката може да прави такива предсказвания, хипотезата ти не може дори и едно. Аз точно така си мисля. Ако имаше предсказвания щеше да си казал поне едно. Точно предсказване, което принципно може да се провери опитно. Това, че нямаш време е много слабо оправдание. Виж колко дълъг пост си написал, виж как я вреш хипотезата си във всеки пост, пък нямаш време за едно предсказване. п.п. Ще започнеш ли отделна тема за хипотезата си?

Чакай да дойде алвата, пък ще видш каква борба и кой ще записва децата си на борба

Филмчето ми хареса, +1. Ако някой се интересува повече от аналогията с водопада, ето една статия по въпроса от автора на идеята. http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/366/1877/2905.full.pdf

Не съм гонил никого, ако съм бил твърде краен и съм преминал границата при отговорите ми към малоум, и разговора се е превърнал във вражда, му се извинявам. Неразбирането ми относно твоите нападки към опонентите му си остава. По-точно неразбирам защо го защитаваш, нападайки другите! Но както и да е не е важно. Причнината поведението му да ме дразни не е, че има различно мнение и разбиране, това е негово право. Това което ме дразни е начина, по-който пише. Напомня ми на нахалството на свидетелите на Йехова и подобни, независимо за какво е темата, черни дупки, вселена, елементарни частици, независимо, че хората иската да си говорят за физика, той се появава с хипотезата си и поше буквално(!) едни и същи постове. Също така отказва да отвори тема за хипотезата си, въпреки че беше помолен неколкократно.