Gravity

Дорис, последните ти няколко кометара към мои постове са опит за започване на флейм, какво точно целиш? Добре, ще захапя въдичката. Ти смяташ ли че хипотезата на Малоум2 е правилна? Също така, след като противопоставяш мен и него в това, че аз винаги съм се мислил за прав, можеш ли да посочиш един пост на Малоум2, в който той да не е напълно убеден, че е абсолютно прав? Аз не се сещам за такива. А всъщото време обвиняваш мен! Сега като се замисля, той е писал толкова много небивалици, а ти като човек завършил физика, нито един път не му възрази! Малоум2, не, не казвам, че науката винаги прави предвиждания преди експеримента. Експеримента често (може би по-често) е водещ. Но науката може да прави предвиждания за разлика от твоята хипотеза. Примери колкото искаш. Ще ти припомня Бел, предвижданията са от 60-те, първите експерименти от 80-те. Извинявай, че го споменавам, знам че като чуеш името и се прищиш защото неравенствата на Бел разкатават фамилията на хипотезата ти, но какво да се прави.

То пък една алтернатива. Една камара думи и накрая обевяване (непроизтичащот от никъде), че това е обяснение. Разликата между наука и товоята "хипотеза" е, че науката може да стига до изводи без предварително да знае отговора. При твоята хипотеза това е невъзможо. Например, ако не знаеш, че вселената се разширява, хипотезата ти не може да каже нищо по въпроса. Но в момента, в който разбереш, че се разширява, си готов да "обясниш", и винаги е нещо от сорта на: вак. решетката...полева форма на материята, на физиците не им е ясно какво е маса, обяснил съм в хипотезата... фотони за връзка, постояно образуване с формата на кози крак, учените не разбират същоста на големия взрив, според хипотезата ми е ... копито, и по-нагоре се разширява (козия крак), ама като не искат да ми учат хипотезата ще се лутат като мухи без глави, аз обаче съм разяснил висчко... ОТ Защо хора (в момента се сещам за малоум2 и ввва4, но такива има във всички форуми), които имат свои грандиозни хипотези обесняващи вселената, живота и всичко отказват да започнат отделна тема, в която да се дискутира съответната хипотеза, а само пишат в другите теми? Това винаги ме е учудвало! В крайна сметка, ако са тук да обсъждат, най-естественото би било да започнат нова тема. Освен разбира се, ако не са тук да тролят. Ето още ведъж призив. Малоум2, би ли отворил нова отделна тема за твоята хипотеза, за да не се отклоняват остналите теми.

Само да отбележа, че възраста на вселената е със 100 милиона години повече от считаното до сега, а не със 100 хиляди години. Също така Планк е събрал доста данни от които ще се извлече много повече информация от по-точни стойности на тези параметри. Казвам го само за да не си помисли някой, че уточняването на тези стойности е единстеното което следва от Планк.

Аз уж прочетох статията, но това съм го пропуснал. Новите две са специално за тези спекулации. Лично аз смятам, че това е лош избор на терминология. По-естествено би било да не се наричат браните или джобовете вселени, но щом това е общоприетото наименование ще трябва да свиквам.

+1 Дай информация и за Масутацу Ояма и неговия стил.

Не, защо трябва да е нова. Важното е да не се вярва в свръхестествени неща. Ритуалите не е нужно да се променят. И атеистите боядисват великденски яйца.

Да, правилно е, антиматерията се състои от античастици. Най-добре погледни в уикипедията, сигурен съм, че има достатъчно информация. И да, антиматерията е от обикновената материя, тази която се описва от стандартния модел на елементарните частици. Тъмната материя все още не е известно каква е точно. Да добавя и линковете. Антиматерия http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-is-antimatter-2002-01-24

Южняка даде този линк в другата тема. Слагам го и тук защото е свързан с резултатите получени от Планк. http://www.sci-news.com/astronomy/article00957.html

Да, именно постхристиянско общество, но не християнско. И аз се надявам, защото съм оптимист, че някога всички общества ще бъдат пострелигиозни.

В тази статия не са споменати тези варианти, но те за сега си остават само спекулации.

Не се случиха никъде другаде и това е реалност. Защото там е имало нещо друго като християнството, някаква друга религия. Ето аз също водя дискусията, но не живея в християнско общество.

Не, не казах това. Казах, че антиматерията е част от обикновената материя.

Това е комунистически строй, за това го наричаме комунистически стой, няма нужда от други думи, особено подвеждащи.

Антиматерията е от обикновената материя.

Разбира се, че не може да се докаже, но е показателено развитието на математиката и естествените науки при древните и застоя им (хиляда години буквално) при християнството. Същото е и при исляма, даже по-драстично. През 800-1100 (приблизително) Багдат е центъра на науката, именно за това сега две трети от всички звезди, които имат имена, са с арабски имена, до момента, в който заниманието с математика бива обявено за дяволско дело. Те така и не са се съвзели още. Сигурно, но какво е това "войнстващ атеизъм"? Плашилото, което религиозните издигат за да "докажат" тезата, че атеизма е лошо нещо. Доста иронично, обикновено за да покажат колко е лош атеизма, религиозните хора го обевяват за религия.

Ако не беше християнството (или друга подобна религия на негово място) те щяха да се случат векове по-рано.

Не рабирам какво те притеснява! Представи си област, в която няма материя, тогава какъв е смисъла? Наличието на материя (или отсъствието и) определя свойствата на пространство-времето, материя с различни свойства ще доведе до пространство-време с различни свойства, но смисъла на постоянството на скороста на светлината е винаги един и същ.

Добре, а какво означава материя да бъде релативистична или не?

Теорията се опира на наличието на пределна скорост, това дали има светлина или не и дали тя се движи с тази пределена скорост не е важно за теорията. И нали говорим за нашата реалност, в която има светлина, но има и тъмна материя. Това, че тъмната материя не поглъща и не излъчва светлина, не означава, че няма светлина. Просто озанчава, че тази материя има различни своиства от обикновената материя, но това няма отношение към СТО. И аз не знам как по-ясно да го обесня.

Посочи някои от тези много неща, иначе става като религия, тези които вярват ще видят. Недостатъци ти посочих няколко. Разминава се с наблюденията, не предсказва количествено абсолютно нищо.

Явно аз не съм разбрал. Какво означава, че СТО не може да бъде приложима спрямо тъмната материя?

Ако въобще няма електромагнитно взаимодействие, то това е отделен въпрос. Но нали ставаше дума за нашата вселена плюс тъмна материя, и дали наличието на тази материя променя СТО по някакъв начин. Според мен не.

Напротив, опитвам се, но ти си твърде лаконичен. Новият начин, който предлагаш, не дава нищо по-добро или ново, нито като обяснение нито като методи за извличане на нови следствие. В същото време, има недостатъци. Ти обаче отказваш да се запознаеш с сегашния космологичен модел.

Наличието на пределна скорост води до определени свойства на пространството-времето и каузалноста, и това има значение за всичката материя независимо в какави взаимодействия участва. Айнщайн може би нямаше да достигне до СТО, но това не променя, че тя описва реалност. Геометрията на Минковски и всичко останало ще има точно същия смисъл какъвто има и сега. Наличието на тъмната материя няма отношение към теорията, в смисъл на това да и противоречи по някакъв начин. Ако нямаше тъмна материя (и тъмна енергия) теорията на относителноста би била същата, просто поведението на вселената би било друго.