Gravity

Нали и ти се съгласи, че от разказа на Лозанов не може да се наприви никакво заключение за способностите на Ванга. Защо това се брой за пример?

Именно, неуспешен опит. Не може да служи за аргумент нито за едното нито за другото. Така, че е напълно ненужно да се споменава. Е, аз един искам да видя.

Да добавя, че от интервюто се вижда, че не са доказали наличието на ясновидски способности. Неуспял опит не може да бъде какъвто и да е било аргумент! Моето катогорично твърдение остава, че до сега няма нито един пример на доказани ясновидкси способности.

sirius, може да задаваш въпроси, да получаваш отговори, и пак да си задаваш въпросите. Може да пишеш дълги емоционални постове за това как си останал неразбран. Може дори някои да смятат, че си написал нещо много добро. Но когато става дума за ясновидство има само един факт, че досега няма нито един човек който да има ясновидски способности. Всички които са били подложени на проверка са се оказали, че нямат никакви особени способности.

Щом държиш да обориш мита за толерантния атеист, дерзай. Има хора, които държат да оборят мита за еволюцията, има и хора които държат да оборят мита за това че американците са кацнали на луната, има и хора които държат да оборят мита за сферичната (неплоска) земя, има и такива които държат да оборят мита за всемирната гравитация. Хора всякакви. Аз съм съгласен с това, но има разлика между толерантноста на атеистите и вярващите. Аби от друга страна твърди, че е едно и също, просто на атеистите им трябва повече време. Но атеизма не е някаква нова религия, той е коренно различен от религиите.

Предполагам, че ще ни облъчиш като се върнеш от пазара, но те явно бачкат и назад във времето, почна да ме боли глава. Време е да си направя чай.

Някой отговори са достатъчно подробни, например тези на иванхии, не се свеждат до "кой не скача е червен". Но да обясня репликата си още веднъж, това дали някой може да бъде убеден или не, няма отношение към това дали въпросите му са трудни.

Много добор, но не е за този подфорум, за фън темата е.

Именно, отговорите са лесни, но не убеждават Сириус. Не търся проблем в аудиторията, дори не смятам, че има проблем. Но това че някой загърбва логиката и не може да бъде убеден, не означава, че въпросите му са трудни. Това беше репликата ми, въпросите му не са трудни за отговаряне.

След като липсата на вяра в даден бог(Зевс или който и да е друг) не прави човек по-малко толерантен, означава че атеиста няма да е по-малко толерантен. Сега остава въпроса наличието на вяра в даден бог правили човек по-малко толерантен? п.п. Примера Зевс идва от Б. Ръсел, не от Докинс.

Прегледай цялата тема. Та, смяташ ли че си по-нетолерантна защото не вярваш в Зевс?

Не е нужно да спорим, нито за пореден път, някой да се опитва да преписва собствените си предразсъдъци на атеистите. Замисли се за следното. Ти смяташ ли, че си по-нетолерантна поради факта, че не вярваш в Зевс (ако греша и вярваш ме поправи).

Че каква организираност може да има на базата на липса на вяра! Атеистите могат да бъдат толкова организирани и да реприсират вярващите, колкото и хората които не вярват в Зевс.

Жоро, само да добавя, че идеята на Пенроуз е по-радикална от това, че може би мозъка е квантов компютър. Квантовите компютри не могат да изчисляват функции, които класическите да не могат, те са само по-ефективни за някои. Пенроуз смята, че част от съзнанието е неизчислима, и предлага като възможност това, че процесите при които има колапс на вълновата фунция са неизчсилими и играят роля.

Въпросите са лесни за отговаряне. Трудно е да се убеди някой, като сириус, който дъбоко вярва в разни врели не кипели.

Именно, религията на комунизма, а не атеизма. Хайде хората да престанат да ги отъждествяват.

Шпага, примерите са напълно аналогични и обяснението е същото. Но да подчертая, че аз просто казвам, че твоята позиция, която може да е вярната, се нуждае от обосновка и не е очевидна, както изглежда, че смяташ, и въпроса ми не е абсурден. Казваш като си помисля за лимон, слюнки започват да се отделят, следователно мисълта ми влияе на физическото ми състояние. Но защо? Ето ти алтернатива. Състоянието в което се намира мозъка ми, в даден момент, и всички процеси които се случват там и законите на които се подчиняват, неминуемо ще доведат до слюнкооделяне и образа на лимон и това което аз наричам мисля си за лимон. И съответно илюзията, че мисълта ми за лимон е породила слюнките. Но самата мисъл не влияе и не въздейства на нищо. Относно многообразието на мисли и броя състояния на мозъка, не мисля, че е толкова лесно да се определи дали едното е повече от другото.

Темините са същите на български. divergence = дивергенция antisymmetric = антисиметричен second rank tensor = тензор от втори ранг

Не, аз не казвам, че раличните мисли не са свързани с различни импулси. Питам защо смяташ, че ги пораждат. Ето пример, ако търкам две клечки, въздуха близко до тях повишава температирата си, след време клечките започват да горят. В зависимост от скороста на търкането температурата на въздуха ще се промени по различен начин и огъня ще започне по различно време. Абсурдно би било да се твърди, че по-вискота тепература в близост до пръчките е породила огъня. Не е ли възможно с мислите да е подобно? Мислите, това че взимам речения или си представям различни неща дори може да е илюзия. Не е ли възможно порецесите в мозъка, които водят до тези състояния, които ние смятаме за мисли и взимане на решения да са съпроводени и с различни електрични импулси т.е. импулсите и мислите са корелирани, имат обща причина, но не са свързани каузално.

Имам предвид, че може да затихват защото околната среда ще им влияе. Нещо като въздишка по време на вятър, има я но не оказва влияние. п.п. Задаваш ми въпрос а прескачаш моя.

Това, че различните мисли пораждат различни ел. импулси от къде следва? Единствено може да се каже, че различните процесите, които водят до това което ние наричаме мисли, са свързани с различни ел. импулси. Мислите може дори да са илюзия, камо ли пък да влиаят на събитията. Тези електрични импулси излъчени от мозъка не е задължително да водят до каквото и да е било, ако например затихват много бързо няма да окажат никакво влияние. Така написано е ясно, че не става дума за наука, нито метафизика, а за пара/псевдо-наука. Лично моето подозрение е, че това "стават подозрително много" е резултат именно на несистематичност и избирателност(макар и неволна) на данините или неправилин анализ. Човек много лесно може да се подведе и заблуди. Но аз чакам с интерес да напишеш конкретно за какви наблюдения става дума.

Шпага, това е корено различно.

Аби, вече няколко пъти беше казано, че този цитат на български от първия пост не е част от теорията, а някакви свободни съчинения от някакъв езотеричен сайт.

Аби, мисля, че се засягаш прибързано. Никой никого не спира да дискутира каквито и да е било теми, дори и във форум физика. Когато споменеш "теория от типа съзнанието влияе на събитията" е нормално да бъде посрещнато със скептицизъм. Ако форума е научен, би било ненормално ако не е се посрещне с критика и скептицизъм. Така че давай, пускай тема и казжи какви наблюдения имаш.

Не е предубеденост, а предположение, ще се радвам ако се окаже, че не съм познал. Но когато някой каже, че експериментира с теория от типа на мисълта влияе на събитията, какво друго да предположа. Именно! Жалко, че темата се отклони. Щеше да е хубаво, ако някой се беше запознал малко по-подробно и беше споделил впечетленя.