Gravity

ввва4, според наблюденията пространството има нулева кривина, или по-точно, ако не е нулева то тя е много малка в рамките на точноста на наблюденията. Но забележи при стандартната космослогия за това, че пространството няма кривина, има експериментални доводи. В твоя модел това е така защото така ти се иска, друга прична няма. За да се нарича нещо модел, то той трябва да обеснява и да дава точни предвиждания. При твоя "модел" няма такова нещо. За това, това което ти предлагаш не е модел, а списък факти (и пожелания защото част от твърденията ти са неверни).

И какво точно обеснява този модел?! От друга страна този модел има доста проблеми. Според него трябва да има център, такова нещо не се наблюдава. Според него галактиките би трябвало да се реят свободно, а далечните галактики се отдалечават една от друга, това го няма в този модел. Реликтовото лъчение също е необяснимо и т.н. и т.н.

Никой не те спира да обесняваш на дълго и на широко, но щом не искаш, недей. Така или иначе такива самоделни 'модели' нямат никаква стойност.

На български. http://it.dir.bg/news.php?id=13541969

http://physics.aps.org/articles/v6/40 "There has been no shortage of speculation about what might cause the positron “excess” above 10GeV.One idea is that relatively nearby cosmic bodies, such as pulsars, act as accelerators and colliders that produce antimatter, much like our terrestrial Large Hadron Collider. But a more exciting possibility is that the positrons come from the annihilation of dark matter particles, which may populate the Milky Way and its halo. Dark matter is, after all, a dominant form of the matter-energy budget of the Universe, but we don’t know its particle nature or how itinteracts with itself and with normal matter (other than through gravitational interactions). It is no overstatement to say that identifying the dark matter is one of the greatest problems in modern science."

Да списанието е много добро и е добре известно на хората от този форум. Хубаво е и, че има безплатен достъп онлайн. Аз бих си го копувал, ако жевеех в София, или поне от време на време. Идеята не темата е да се споделят (и дискутират) интересни статии от списанието.

Днес ще бъдат съобщени резултатите. От втория линк може да се следи пресконференцията на живо. http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-22011935 http://www.space.com/17933-nasa-television-webcasts-live-space-tv.html

Грешките на Айнщайн Ето една статия от брой 3, 2006 г. Написана изключително добре, както и всичко друго, което съм чел, написано от Уайнбърг.

Може, но си остава само възможност, а ввва4 категорияно казва, че е така и затова трябват някакви аргументи.

Всеки може да твърди каквото си поиска, но без аргументи ще си остане само с голи твърдения. Защо смяташ, че вселената е крайна?

vvva4, твоята терминология се рзличава от тази, която повечето хора използват и това води до объркване. Най-добре е да се придържаш към общоприетите понятия. От друга страна, ти изказваш твърдения, които не съответсват на това което съвременните космологияни модели казват. Би било хубаво ако кажеш нещо в подкрепа на своите твърдения.

Отварям отделна тема за списанието и статиите в него, защото са достатъчно много и заслужават отделна тема за споделяне и дискутиране. https://wop.phys.uni-sofia.bg/ Първата статия е доста интересна. Препоръчвам я на всеки, който намира E=mc^2 за интересно. Имам обаче една забележка. Името е Конрад Хабихт, а не Габихт. Предполагам, че статията е преведена от руски и от там Х<->Г.

Не, не може. Все едно взаимодействието на частиците с електронното поле да се смята за отделно взаимодействие. Взаимодействията, независимо кои частици участват, са винаги известните четери. Всички частици взаимодействат гравитационно. Хигса взаимодейства и чрез слабото взаимодействие.

Фундаментални взаимодействия в природата

vvva4, би ли уточнил. Изказваш се категорично, че вселената не е всичко, все едно говориш за добре известни неща. А е точно обратното по дефиниция, вселената включва всичко. Да не би да бъркаш вселената с видимата вселена?

Глупости мога да си намирам и сам, не е нужно да даваш сайтове с антирелативистка агитация.

Пробвай сам, взимаш произволна статия, използваш гугъл преводача, четеш и преценваш колко от това разбираш. Ето тук xxx.lanl.gov имаш свободен достъп. Не, очъдването ми не е защото се критикува теорията за големия взрив, а защото критиката е абсолютно безпочвенна. И не защото няма какво да се критикува в теорията (има), а заради начина по който се прави това в статията.

Машинните преводи обикновено са много зле, но това е най-малкия проблем. Статии има и на български език, но няма преводачи, които да превеждат от научен на ежедневен език, защото е невъзможно. Първо ще трябва да изучиш съответния език. Между другото за що питаш за статии? От първия линк, който даде Дорис по горе, попаднах на тази статия. http://nauka.bg/a/%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BC-%D0%B2%D0%B7%D1%80%D0%B8%D0%B2-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%83%D0%B4%D0%B0 Учудването ми е какво прави тази статия на страницата на бгнаука!

След като темата е закована, може би трябва да се разчисти малко и да се премахната остарелите линкове.

Как кое да обесняваш, говориш за изгубено знание за човека и вселената, а споменаваш само митове и древни текстове!!! Всъщото време твърдиш, че правиш разлика между мит и знание. Не мяташ ли, че ти липсва малк последователност.

Sirius, тогава как обесняваш този пост?

Мислех, че питаш за смисъла на думите, извинявай, имал си предвид дурго, как се определя нещо конкретно дали е мит или знание. Зависи от конкретната ситуация. Но ако е нещо писано или казано преди много години (векове) и се разминава с познанието което имаме сега, то е най-вероятно мит. Ти как преценяваш дали нещо е мит или познание?

Сериозно ли питаш? Отваряш речника и виждаш значението на думите мит и знание. Според теб едно и също ли означават?

От линковете се разбира, и идеята е много добра, само казвам, че от написаното тук не би се разбрало за какво точно става дума. Може малко повече информация.

От написаното тук не се разбира каква е идеята, само, че е популярна и успешна.