Gravity

Не искам да ви се намесва в разговора, но много лесно може да се намери от къде е взет текста, просто се търси с гугъла произволно изречение от текста и първото неще е съответната статия. Не знаех за нея преди това и я намерих без да съм гадател. Иван, като копираш едно към едно цитарай източника.

Добре, щом така смяташ. За едно си права, то се вижда кой какво е написал, и кой смята че знае повече от другите и води спор иммено да се покаже, че сьбеседника не знае, и директно заявява, че другите неразбират. А тези извъртания, хващания за запетайките, подмятания и т.н. също се виждат. Със здраве. Приеми каквото искаш за мен и просто не ми обръщай внимание.

Не се заяждам по отношение за точноста, но ти каза неверни неща, че теоремите били само за черни дупки, което просто не е вярно. И не, не си правя извод за теоремата от следствието, просто давам пример, че теоремите не са само за черни дупки, а за съвсем общи ситуации, например пространство времето от космологичния модел. След като ти харесва Хокинг, чети го преди да спориш. Книгата му с Пенроуз, шесте лекции, в първата лекция на Хокинг е най-доброто, според мен изложение на теоремите на популярно ниво. Но аз държа да ми кажеш кого и как съм обиждал и гонил, защото ти отправи съвсем директно обвинение към. Или аз трябва сега да обеснявам, че нямам сестра.

Ами някои да, но не са специално за черни дупки, а за сингулярности на пространство времето. Например това, че при теорията за големия взрив трябва да има начална сингулярност е следствие от тези теореми, никакво отношение към черните дупки няма тук. Известни са точно като теореми за сингулярности или теореми на Хокинг-Пенроуз, или Теорема на Пенроуз и т.н. в зависимост коя теорема се има предвид, но това е само описателно наименование. Но това ли е най-важното, дали съм ги нарекъл правилно или не, а не какво твърдят теоремите? Това към мен ли е? Кого съм обиждал и кого съм гонил?

Ако някой твърди, че може да предсказва да го докаже, в противен случай да не твърди, че може. Това твоето прилича на оправдание за ясновидците. Но ти ако искаш да вярваш при липсата на доказателства, това си е тове право.

Това е само една от теоремите, тази на Пенроуз от 1965. Има повече от една теорема. Ако не знаеш, или се опитай да намериш информация или недей, но да се инатиш и да се изказваш така категорично е смешно.

Теоремите са за сингулярности.

Извинявай, покайвам се, не ме забранявай. Като стана дума, как така религията не е в списъка на нещата, които трябва да бъдат забранени.

Есенцията на религията е вярата в Бог (или богове). Забележи, че в сентенцията, която си цитирал, не се казва "без вяра в Бог няма наука...." @Алва: не съм съгласен, че религията обеснява "защо", докато науката се занимава с "как". Религията не обеснява защо, тя просто дава готов възможен отговор, отговор измислен и небзиращ се на нищо труго освен човешка фантазия. Според теб, коя религия обеснява защо? Също така не съм съгласен, че науката се занимава само с "как", защото колкото повече се изледва и разбира нещо, толкова по-добре разбираме "защо". Процеса е безкраен, но клони към истината. При религията всичко е от раз, но отговора е съвсем произволен и случаен, вероятноста да има нещо общо с истината е нула.

На човек, който пише такива неща (например това за математиката), е най-добре да не се отговаря. По-ползотворен би бил разговор с бот.

Но някой(ти) твърди неща, които противоречат на теоремите.

Там е работата, че не е все едно. Има теореми, доста известни, на Хокинг и Пенроуз за сингулярностите.

Ще се изпарят заради хокинговото лъчение, но крайния резултат не е яснен. Мисля, че се смята, че ще се изпарят напълно.

В какъв смисъл са различни? От ТО следва, че ще се образува сингулярност, ако се образува и хоризонт на събитията имаме черна дупка, ако не се образува имаме гола сингулярност. Каква друга възможност има?

Например?

Забравяш, аз написах и друга възможност, че ТО е е грешна. Ти започна разговор, че автора не е казвал нищо такова. От там тръгнахме. Сега да ми казваш, че пресмятанията в ТО не изчерпват физиката е странно. Всеки може да каже подбно нещо. Ето например, аз мога да кажа "просто не си разбрала добре написаното в учебниците" или "просто не си разбрала добре ОТО".

!!! В статията се твърди, че хипотезата за космическата цензура е опровергана и несъстоятелна. Аз написах, че това не е така и е все още неразрешен проблем. Може и да грешна може и да е вярна. Аз обяснения не видях, само твърдения. Другият вариянт е гола сингулярност. Някакво общо твърдение. И сега какво, да се доверим на авторитета и интегритета ти? Хубаво, щом казваш, нямам интерес към спор, който се води с такива аргументи.

Зависи от началните условия, ако има достатъчно голяма маса, няма избор.

Една статия за стандартния космологичен модел и наблюденията, които го подкрепят. На английски, но не иска специални предварителни знания. http://arxiv.org/abs/1304.4446

Чети всичко което съм написал, а не само отделни изречения. И ако не е ясно, не е нужно да гадаеш, просто питай. Казах 'когато се стигне до данено състояние' т.е. конкретно състояние, а не че винаги, при всяко състояние е така. Ако обекта е достатъчно масивен и с достатъчно малки размери, тогава нищо не може да спре по-нататъшен колапс. Както смисъла е точно, че за да се удържи колапса би било необходимо безкрайно налягане. Справка, всяка по-сериозна книга по теорията на относителноста.

Разбира се, не съм какзвал, че индиеца не е писал за голи сингулярности. И да, писал е и то не малко. Това какво общо има? Какво означава би могло?! И какво означава няма нужда?! Анализа, в рамките на общата теория на относителноста, показва, че при достигането до определено състояние, за да се спре по-нантатъшен колапс е необходимо безкрайно налягане.

Чак сбъркано не бих казал, но е странен избор на приоритети.

Да, аз с това се съгласих. Ако се учи за да се изкара диплома за по-добра работа, тогава сигурно е трудно и стресиращо. Пълните отличници обикновено не са добрите студенти, пък и само шестици изглежда странно, човек трябва да има и някоя друга петица.