Gravity

Май той сам постоянно се опитва да обърне разговора в политически спор. Той започна да нарича атеистите хора с ограничено мислене и да ги набедява за комунисти.

Galahad, много неща се преподават в университетите, но не е това критерия за наука. А, че не се преподава атеизъм е съвсем нормално, защото атеизъм не означава това което си си внушил. п.п. +1 за Невски

Аби не си ме разбрала за клиничната психология. Беше пример за това, че трябва да се използват прилагателни за да се уточни, а не пример за наука. Клиничната психология не е наука. Въобще критерият за наука е моделите да правят предвиждания, които да могат да бъдат проверявани(поне принципно) и да могат евентуално да бъдат опровергавани. Не разбирам обаче защо реагираш толкова емоцинално. Няма нищо лошо в това дадена дисциплина да не бъде наука.

Въпрос на терминология е, но философията не е наука.

Всичко това е хубаво, но въпроса, макар и второстепен, дали има хора с предсказателски способности остава. И всичко до сега сочи, че не са известни доказани такива способности.

Аз съм съгласен, че психологията е наука, но не всичко което се нарича психология е наука. За това трябва да се използват пояснителни определения. Например клинична психология или физическа психология и т.н. Това което Аби има предвид под психология е по скоро философия.

Да, психологията не е наука, и тези терии не са научни. Тук става дума за психологията в смисъла, който ти влагаш в думата. От друга страна дисциплината когнитивна психология е наука. Ами критерият дали нещо е наука или не е друг, не е това дали има подраздел в тукашните форуми. Това не е проблем, ако темата е за атеизма! Проблема е, че някои от вярващите са неспособни да разберат какво означават думите атеист и атеизъм.

Не мисля, че излиза от рамките. Това което тя казва веднага е, че майка му е много болна. Като се има предвид, че хората ходят там за такива работи, това сигурно уцелва в не малка част от случайте. Ако не уцели може да се промени на предсказание, което може да се избегне или да се случи. Пък и не знаем какво друго е казал Скуби на нейния човек. Казал му е че идва от Унгария, но какви са били точните думи не знаем. Може да е вметнал, че идва от Унгария да пита за майка си. В последвалия разговор, той сам пита дали ще е люлка или ковчег. При така развилият се разговор е ясно, че майката е много болна и ковчега е с голяма вероятост. И това е всичко. Аз лично не вижам нищо което дори да ме наведе на мислълта, че става дума за ясновидски способности. Ако не беше Ванга, а някой без такава слава, дори и Скуби нямаше да си помисли, че има нещо свръхестествено. Друго щеше да бъде ако той не беше казвал абсолютно нищо на никого и тя беше познала с подробности. Например кога точно ще почине майката или каква точно е болката и т.н.

И кое от тази история те кара да си мислиш, че е показала някакви ясновидски способности!

Аз пък съм на мнение, че никоя научна теория не е съвместима със свръхразм и т.н. Нещо повече никоя теория не е съвместима и с свободна воля. ))))))) Това пък как ти хрумна.

Той пита за това какво се е случило, за фактите, а не за твоята интепретация. От по горните постове става ясно, че е много лесно човек да бъде убеден и да остане с впечетлението, че ясновидеца е познал без да е така.

Шпага, благодаря, сега ми се изясни позицията ти. Както казваш става дума за вяра, че хората са нещо повече от "бездушни" машини.

Шпага, ясно ми е, че казваш как е според теб, но защо смяташ така, защо смяташ, че това което ние правим не е просто резултат от по-добър алгоритъм?

Именно, декохеренцията обеснява защо света в големи мащаби е класически (поне приблизително) връпреки, че в основата си е квантов.

А защо си толкова сигурна, че какъвто и да е било компютър бинаги ще прави това?

Но декохерентноста е в квантовомеханичната ситуация. Няма класическа декохеренция!

И!? Всичко това е изцяло квантовомеханично.

Защо? И защо го казваш?

Офф, за Б. Богданов, причина да не мрази опита с котката. Ако имаме две спрегнати величини т.е. такива, за които да е всила приницпа на Хайзенберг, например проекцията на спина по оста зет и по оста хикс, то системата не може да е в състояние, в което и двете величини имат конкретни стойности. Например ако измеря спина по оста зет(на частица със спин 1/2) и получа "нагоре" то по оста хикс е с неопределена стойност. Ако след това измеря по оста хикс тогава по оста зет е с неопределена стойност. И след това отново по оста зет ще получа или "нагоре" или "надолу" т.е. не е задължително да получа отново "нагоре". И това може да се повтаря колкото пъти искам, поне по принцип. При котка имаме величината Живот, при измерване получаваме една от двете стойност "жива" или "мъртва". Ако намерим спрегната величина, да я наречем А, тогава имаме следната ситуация. Отваряме кутията и виждаме мъртва котка. Затваряме я и мерим величината А, това променя състоянието до супрепозиция на жива и мъртва. Последвало измерване на величината Живот, както и при спина, ще даде резулта или "жива" или "мъртва" с някакви вероятности, например 50 на 50. След няколко измервания, котка ще е отново жива, и Б. Богданов щастлив. Възможно е при котката този номер да работи само девет пъти

Ето и оригиналната статия на английски (предполагам може да се намери и на немски). Самият експеримент с котката е на страница 9. http://www.stp.dias.ie/~dorlas/Papers/QMSTATUS.pdf

В математиката има неизчислими неща. Въпроса е дали има или не такива в природата.

Южняк, тук не ства дума просто за квантовост на съзнанието, а за нещо повече, за неизчислимост. И тук неизчислимост има конкретен смисъл. Може бе думата те подвежда, но не става дума за това дали може да се правят сметки, като да се реши квадратно уравнение, или не. Процесите при поведението на бълхата са изчислими. Въобще не са известни неизчислими процеси. Пенроуз смята, че при мисленето има и неизчислими процеси.

Хм, първото ти мнение в тази тема, пост №18, не е отговор на някой който те е питал! Директно започваш да обесняваш за обвивните фотони и т.н. без някой да те е питал! Малко непоследователен си.

Нали и ти се съгласи, че от разказа на Лозанов не може да се наприви никакво заключение за способностите на Ванга. Защо това се брой за пример?

Именно, неуспешен опит. Не може да служи за аргумент нито за едното нито за другото. Така, че е напълно ненужно да се споменава. Е, аз един искам да видя.