Gravity

На мен ми изглежда обратното. п.п. Абе много пишеш. Аз бях решил днес да спамя и като погледнах ти нямаш стигане в дневната класация.

Нали твоята хипотеза обесняваше частици, жовота, вселената и всичко останало. Сега се оказва, че се препъва на първата стъпка. Експериментаторите прават такива неща всеки ден, ти казваш че не бил коректен въпроса!

Да, вярно, но пък той е римлянин и може да има завоевателни намерения.

ама си 1600

Не е нужно да си затваряш очите, просто всички те попадат в една категория ненаука. Други имена не са наобходими.

Нередно е, като се има предвид разликата във възраста ви.

Няма такава зависимост между микро и квантово от една страна и макро и неквантово от друга.

Нещо или е наука или не е, друга възможност няма. Псевдо, пара, лъже и подобни не са науки. Добавянето на думата 'наука' към името е ясно за какво е. Да дискутира дали нещо е псевдо или пара е безсмислено, важното е че е ненаука.

Коментирахме самата ситуация, а не впечетлението с което оставаш ти. Аз лично съм изненадан, че имаш такова впечателение! Може бе (това е само догатка) смесваш обекта и вълновата функция, която описва състоянието му. Не зависимо за каква система става дума, частица, котка, наблюдател и т.н. според многото светове вълновата фунция търпи само унитарна еволюция така както следва от уравнението на Шродингер т.е. процес 2 по-горе, и няма никакъв колапс. И Дойч и Еверет какзват едно си също по вьпроса.

И защо не става дума за макрообект?

В темата за представяне има такъв въпрос.

Виртуален флирт!

Дойч също.

Нямах пред вид че само заради това интерпретацията е същата. Контрастирах твоето изказване Което не е вярно, не е интерполация, същата е.

Южняк, с риск да си навлеча гнева на "хуманитарите", ще кажа, че като изключим природните/точните наука, всичко останало, включително и медицината, все още не е на ниво, което да заслужи думата наука. Така, че е напълно възможно истински неща да изглеждат като шаратании и обратното.

Щом на такъв елементарен въпрос хипотезата ти не може да даде конкретен отговор (да или не), то къде сме тръгнали да си говорим за АПР и Бел!!!

Тези два процеса са част от стандартната формолировка и интерпретация на КМ. Идеята на Еверетовата интерпретация е, че първия не е нужен, само втория е напълно достатъчен. За това той се занимава само с първия, за да покаже, че при определена интерпретация (неговата) всичко следва от втория. Точно за това и интерпретацията, която "изповядва" Дойч е Еверетовата интерпретация, а не друга.

Нищо лошо за квантовата механика...

Да, той изпозлва думата взаимодействие или влиание, но в точно определен смисъл. Ако Еверет беше жив щеше да е потвърди, че разлика няма, освен в израните средства. Това разбира се е мое мнение. Две частици, които се сблъскват и разсейват си взаимодейства, но думата означава нещо различно. Частиците в многото светове, които отговарят на една частица в стандартните интерпретации, се казва, че взаимодействат защото отделните събираеми на пси-фунцията не са независими, и само в този смислъл. Това има предвид Дойч, и то е част от еверетовата интерпретация.

Малоум, нашия разговор се препъва още в самото начало, преди АПР и много преди Бел. Нека да ти задам следния въпрос, защо все още не ми е ясно какво имаш пред вид под това, че спина се мени постояно. Ако направим измерване на спина на частицата по дадена ос, след това направим повторно измерване на същата частица по същата ос, ще получим ли същия резултат или не? И зависи ли от това колко време е изтекло между двете измервания?

Може и да греша но в дисертацията, той не говори за разцепване или разклоняване. Споменаването на наблюдателя е неизбежан когато разисква порцеса на измерването. Не съм съгласен обаче, че предложената от него интерпретация не се отнаса за цялата КМ. Напротив, твърдението е, че формализма на КМ без постулат за колапс е логически достатъчен за КМ и не е необходим. Почти във всеки мой пост подчертавах, че думата взаимодействие не е подходяща. А дали е един обект и един свят или много е въпрос на интерпретавия.

Малоум, това не е обяснение и въпросите остават неотговорени. Да, вероятноста е същата и е 50%, но въпроса е какво е обяснението, че винаги има разминаване, при единия е нагоре, при другия надолу, при условие, че е 50 на 50 шанс? Това не помага. При пеперудата крилата не се променят. Според хипотезата ти, спина се променя постоянно. Добре де, това какво означава! Спина променя ли се или не? Ако се променя, как обесняваш пълната антикорелация? Пак не даваш обяснение а само повтаряш твърдението. Ето ти калсическа аналогия. Имаме машина която пуска монети. Изледвали сме монетите и знаем, че когато ги хвърлим падат на една от две възможни страни. Опита показва, че вероятноста да се падне която и да е било страна е 50%. Аз и ти сме в различни стаи и не виждаме кой какво прави. Подават ни по една монета. Всеки от нас я хвръля и записва резултата. Това се повтаря 100 пъти. След това се срещаме и сравняваме резултатите. Оказва се, че при всичките 100 опита, когато ти си получил стотинка, аз съм получил герб и обратното. Е това е странен резултат и се нуждае от обяснение. Ти твърдиш, че имаш обяснение, но досега така и не го видях.

Всяко зло за добро. Поста на ssn може да не е на място, но пък събуди стара добра тема. Модераторите може спокойно да изтрият всичко освен първия пост.

Лично аз смятам, че има огромна разлика межу религиозната вяра и доверието към учения. Двете неща имат коренно различно естество. При религията от самото начало си изисква вяра при отсъствието на каквито и да е било доказателства. При науката такова нещо няма. Поне по принцип се представята доказателства достъпни за всеки (пак поне принципно), и всеки може да провери (поне по принцип), и когато нещо все още не е разбрано и има само спекулации, това се подчертава.

Не съм я чел, преглеждал съм я преди време. Тази към която даде линк е нечетима, формулите не излизат, но меже да е от моя браузър. Това, че не го споменава изрично, не е основание да смятаме, че е на противоположното мнение. Ако не ме лъже паметта, той и много светове не споменава в дисертацията си, но това също не е основание да смятаме, че Еверетовата интерпретация не е интерпретацията за многото светове, нито че той смята, че няма много светове. Това, че си взаимодействат (думата подвежда, както казах и преди става дума за друг тип влиание) следва от самата КМ. Интерпретацията единствено интерпретира различните членове на пси-функцията по определен начин. Всичко друго следва от формализма на КМ. Може би объркването идва от това, че не съм се изразил добре. Обектите в отделните светове не си взаимодействат винаги. Взаимодействието е само чрез влианието което си оказват за квантовата интерференция. Когато състоянието е статистическа смес, а не чисто, тогава няма взаимодействие.