Gravity

Малоум 2, би ли отворил отделна тема, в която да се дискутира хипотезата ти.

Не, това е само едно от нещата които Малоум твърди, и единственото, чието отрицание не е общоприето, а само твърде спекулативна и хипотетична възможност. Но останалите неща, които Малоум твърди, и които Богданов визира, са в разрес общоприетите модели и наблюденията. Но да се концентрираме върху темата, а не Малоум2. Аз също смятам, че е много вероятно да се стига до индиретктни изводи, и примери има много. Самия стандартен космологичен модел, поне часта за началната сингулярност е индиректно открита.

Малоум 2 не го сипрат такива неща, даже напротив, сигурен съм, че хипотезата му обеснява защо не е така и защо всички физици се заблуждават. То последното е ясно, неправилни тълкувания на мат.моделите и неразбиране на същностите и погрешни физични представи. Което ми напомня на един цитат от Дирак. Но въпроса на Лила_ва е интересен. Евентуалните бъдещи разумни същества гледайки небето ще могат ли да достигнат до изводи, които ние знаем. Например, че вселената се разширява. Изглежда, че няма да могат. Което пък води до вторият и въпрос, може би ние сега, не знаем и никога няма да узнем някой неща. Но има и вероятност без директни наблюдения да достигнат до тези изводи. Ако теорията за гравитацията не позволява вечна и статична вселена, те може да се досетят за разширението на вселената и защо те не го виждат. Само оптимистично предполежение разбира се.

Тези, които изпитват носталгия, сигурни ли са, че е по светлото минало, а не по отминалата им малдост?

Малоум 2, изказваш се доста категорично, но сигурен ли си в това което казваш? Как обесняваш факта, че далечните галактики се отдалечават от нас със скорости по-големи от тази на светлината?

Има една камара такива за най-различни въпроси от физиката.

Да, така е. Аз само казвам, че ако имат теория и тя е единствената възможна, от която следва, че вселената не е статична, те биха били принудени да разглеждат вариянти на разширяваща се вселена, и да стигнат до извода, че се намират точно в такава ситуация.

Така било винаги. Само можем да правим модели, които да съответстват на наблюденията. Но не е задължително да не можем да достигнем до истина за неща отвъд наблюденията. Представи си следната хипотетична ситуация, има логически единствена теория, която обединява всички взаимодействия, и според която вселената трябва да се разширява. Тогава бъдещите неподозиращи астрономи ще могат да достигнат до извода, че се намират в такъв момент, когато далечните галактики са извън наблюдаемата вселена и т.н.

Това вече го казвах. Представяш си нещата погрешно, така че да, няма ускорене (така както си го представяш). И мултивселената не е така както си я представяш.

Колко отговора очакваш? Ето още един път, никой и никак.

Защо броя на хората, какъвто е сега или какъвто се предполага че ще е в бъдеще, е проблем?

Прочети и други неща, например статията на Дайвис, на Български и популярна. Това е вариянт различен от Еверетовия тип интерпретации. Но и при него, как би ги наследила (тези резултати от еволюцията) нашата вселена? Трябва да е нещо което да е изключително устойчиво на условията преди 14мил. години.

Темата може да е приключена за теб, но аз имам чувството, че ти се интересуваш от нещо друго. Може би от това кой предава информацията, или ако няма пренос на информация, кой е създал живот, след като с проба грешка ще отнеме много време. Знам ли! Но да повторя за пореден път, интерпретацията тук не играе роля, може да избереш, която си искаш интерпретация, идеята е че КМ може би е фактор. Също така си представяш еверетовата интерпретация грешно, за това се луташ и търсиш някакво предаване на информация. Не знам защо не ти харесва примера с кв.компютър, аз си мислех, че е доста илюстративен. Ето ти друг. При нукосинтеза в звездите играе роля тунелния ефект, който е чисто квантов, без него формирането на звездите би било много бавно, ако въобще е възможно. За да се слеят две водородни ядра без тунелиране, ще трябва да се чака изключително дълго. Разбира се, че лично аз нямам данни. Аз се осланям на това което хората пишат по статиите, те имат оценки. Вие имате ли данни или само ще се плезите!? Въобще какъв е интереса ви към тази тема, след като упорито отказвате да порчетете статиите или да гледате филмите? Пък и май не четете какво другите пишат тук.

Не е това дикохеренцията. Тя е точно това което името казва, процеса при който изчезва (само приблизително) кохерентноста поради сплитане с околната среда т.е. след взаимодействието на системата с околната среда относителното и състояние вече не е чисто а статистическа смес. Това, че се реализа само една от възможностите е част от проблема с измерването, който не се решава от дикохеренцията. Всички възможности се реализират винаги, след декохеренцията вече няма взаимодействие/влияние между отделните светове. Така, че декохеренцията си настъпва. Това няма значение. Примера беше следния. Вземи конкретно разлагането на рпости множители. Няма известна машина, дори и на теория, базирана на законите на класическата физика, която да може да разлага на прости множители ефективно. Има обаче такава, поне на теория, базирана на квантовата механика. Ако чисто класически чакаме случайно да се зароди живот то ще чакаме много дълго, и идеята е, че може би квантовите процеси биха обяснили възникването на живота за кратко време. Както на класическия компютър би отнело много време да разложи голямо число, но на квантовия експонециално по-малко.

Няма предаване на информация. Как става забързяването? А как квантовия компютър смята някои неща по-бързо от класическия? Никой, защото няма предаване на информация.

Дикохеренцията я има и не зависи от интерпретацията. Според мен, както казах в самото начало, проблема с дикореренцията може да се преодолее с шумозащитно кодиране. При фотосинтезата става точно така.

Чудих се и накрая хвърлих монета(буквално).

Квантови компютри: до къде сме стигнали?

Това вече не е ли забранено, да не казвам от кого защото е ясно.

Не са достатъчни ако няма квантовомеханични процеси. Идеята е, че квантовата механика може би ще даде обяснение.

Последната може да се разбира като, какво би било ако... Така няма насилие.