Gravity

Фундаментални взаимодействия в природата

vvva4, би ли уточнил. Изказваш се категорично, че вселената не е всичко, все едно говориш за добре известни неща. А е точно обратното по дефиниция, вселената включва всичко. Да не би да бъркаш вселената с видимата вселена?

Глупости мога да си намирам и сам, не е нужно да даваш сайтове с антирелативистка агитация.

Пробвай сам, взимаш произволна статия, използваш гугъл преводача, четеш и преценваш колко от това разбираш. Ето тук xxx.lanl.gov имаш свободен достъп. Не, очъдването ми не е защото се критикува теорията за големия взрив, а защото критиката е абсолютно безпочвенна. И не защото няма какво да се критикува в теорията (има), а заради начина по който се прави това в статията.

Машинните преводи обикновено са много зле, но това е най-малкия проблем. Статии има и на български език, но няма преводачи, които да превеждат от научен на ежедневен език, защото е невъзможно. Първо ще трябва да изучиш съответния език. Между другото за що питаш за статии? От първия линк, който даде Дорис по горе, попаднах на тази статия. http://nauka.bg/a/%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BC-%D0%B2%D0%B7%D1%80%D0%B8%D0%B2-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%83%D0%B4%D0%B0 Учудването ми е какво прави тази статия на страницата на бгнаука!

След като темата е закована, може би трябва да се разчисти малко и да се премахната остарелите линкове.

Как кое да обесняваш, говориш за изгубено знание за човека и вселената, а споменаваш само митове и древни текстове!!! Всъщото време твърдиш, че правиш разлика между мит и знание. Не мяташ ли, че ти липсва малк последователност.

Sirius, тогава как обесняваш този пост?

Мислех, че питаш за смисъла на думите, извинявай, имал си предвид дурго, как се определя нещо конкретно дали е мит или знание. Зависи от конкретната ситуация. Но ако е нещо писано или казано преди много години (векове) и се разминава с познанието което имаме сега, то е най-вероятно мит. Ти как преценяваш дали нещо е мит или познание?

Сериозно ли питаш? Отваряш речника и виждаш значението на думите мит и знание. Според теб едно и също ли означават?

От линковете се разбира, и идеята е много добра, само казвам, че от написаното тук не би се разбрало за какво точно става дума. Може малко повече информация.

От написаното тук не се разбира каква е идеята, само, че е популярна и успешна.

sirius, не използваш думите знание и познание правилно. Това за което говориш не е знание, а митове и легенди.

Не вярвам на очите си, най-накрая нещо което да не забраняваш. Между другото, английския е много по-хубав от разни южняшки недоразумения, които минават за езици. Да не споменавам точно кои, но са разпространени на юг от Англия, и на юг от серверна Америка.

И трябва да се забрани, нали. Сетих се един стар виц. Французите ядат сирена и пият вино, но имат по-малко сърдечни заболявания от американците. Италианците също, а ядат спагети, зехтин, сирена и т.н., пият вино, а имат по-малко сърдечни проблеми. Японците ядат риба, пият саке, и те са с по-малко сърдечни проблеми. Извода е, че каквото и да ядеш и пиеш, това което те убива е аглийския език.

Може би модераторите трябва да са малко по-сторги в теми за хомеопатия. Все пак е форум за наука.

Лекции: квантова механика. Лектор: П. Дирак.

Да бе, да.

Ами като не е ясно защо държиш татъв тон в първия си пост? Все едно децата ти гладуват за да се задоволи любопитсвото на някои учени. Това несъгласие с финансиране на науката като цяло ли е, или конкретно към тази?

Не е ясно колко от твоите данъци са отишили за Планк, че се възмущаваш.

Явно проблема е при мен, колкото и да го кликам, все ме праща в главната страница на фейса!!!

Galahad, в коя държава плащаш данъци, и колко от тях са отишили за този сателит?

А къде е линка към страницата във фейсбук?

Ето и статиите. http://www.sciops.esa.int/index.php?project=PLANCK&page=Planck_Published_Papers Тъмната материя е малко повече от предишните преценки, а тъмната енергия малко по-малко. Изглежда като че ли няма добри новини за инфлационите модели. Има малък превес към това вселената да не е едносвързана, разбира се не е 100%, но е по-вероятно, това май е най-интересната статия. Най-значимото сигурно е по-доброто измерване на аномалиите в изотропноста, което при всички случай ще очаква нови обяснения т.е. най-вероятно се виждат нови неща. А също така, вселената е най-вероятно пространствено плоска, това се предполагаше и преди, но сега сепента на достоверност нараства.

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-21828202 http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Planck/Planck_reveals_an_almost_perfect_Universe http://planck.mpa-garching.mpg.de/Planck/news-en.html http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_%28spacecraft%29