Gravity

Пак не е ясно каква е връзката с АПР. Ето да повторим мисления експеримент на АПР (по-точно Бомовия вариант). Приготвя се двойка сплетени частици (със спин 1/2) в едно конкретно състояние едно то четерите състояния на Бел. Всяка от частиците се праща до експериментатори, които мерят спина и по дадена ос. Експериментаторите са на достатъчно голямо разстояние един от друг. От това, че няма далекодействие (при хипотезата ти) следва, че процеса на измерването направено от единия по никакъв начин не може да окаже влиание на резултатите от измерването направено от другия. Това което се случва, според КМ, е че ако мерят по една и съща ос резултатите им са винаги противоположни. Ако единия измер спин по положителната посока на оста, другия е измерил в противоположната посока на оста. Според хипотезат ти спина се променя постояно. Та въпроса ми е, тогава как обесняваш тези резултати? В погорните ти постове не видях обяснение. Една възможност разбира се е хипотезата ти да прави различни предвиждания от КМ за този експеримент. Тогава няма какво да обеснпваш. Но ако не е така, и частиците нямат свръхестествени способности, трябва да обесниш резултатите.

Шпага, какво те кара да мислиш така? Дойч навсякъде в книгата казва, че интерпретацията е на Еверет, никъде на казва, че интерпретацията, която той използва, се различава от еверетовата, поне аз не си спомням. Също така от къде черпиш информацията за Еверет? Защо смяташ, че идеята му е различна?

Щом казваш.

Преписваш на Еверет ( и на Дойч) твоето разбиране на интерпретацията.

Добре, няма далекодействие и спина постояно се променя. Следващата стъпка към Бел е АПР (Айнщайн Подолски Роузен) ситуацията. Как твоята хипотеза я обеснява?

Малоум, това което очавам е да кажеш как е според хипотезата ти, а не как не било разбрано от други или как КМ не можела това или онова. Дай да се съсредоточим само върху твоята хипотеза. Да започнем от далече. Според твоята хипотеза има ли далекодействие? Под далекодействие разбирам следното: процеси на едно място могат ли да окажат влияние на процеси на друго място в рамките на време по-малко от колкото е необходимо на светлината да пропътува разстоянието между двете места. Другият въпрос е, според хипотезата ти, частиците имат ли конкретни стойности на спина или не? Да уточня, измерването може да окаже влияние, това което питам е ако частицата е свободна, то тя има ли конкретна стойност на спина или не?

Но тук имаме много светове и частици в тях, които оказват влияние една на друга. Това го няма в класическата физика. Ще има преминаване именно поради квантовата интерефернция. Подобно на опита с двата процепа, на места има голям брой попадения поради интерференцията, където класически би имало много по-малко. И разликата е имено защото частиците от различните светове си взаимодействат. Да, това което съм написал там е грешно, бях объркал тунелния ефект. Обеснението е различно. Частицата има дадена енергия, недостатъчна за преминаване. След решаването на уравнението на Шродингер (което в най-простия случай може да се реши лесно) вълновата функция е суперпозиция на фунции описващи частица която се намира на различни места, включително и зад бариерата. При копенхаген, това са само различните възможности, след колапса една от тях се реализира. Пр многото светове всичките се реализират и т.н. Ако е така, тогава и опита с двата процепа не може да се обясни. Ако частиците са винаги частици просто няма да има интерференчна картина, нали? Но разликата е, че те си взаимодействат.

Да, това което съм написал е грешно. Описъл съм корено различна ситуация. При тунелния ефект, частицата е с дадена енергия по-малка от нужната за преминаване през бариерата. Трябва да се разгледа в координатния базис.

Quantum_Aspects_of_Life Търсейки информация по въпроса за ролята на квантовата механика в биологията, попаднах на тази книга. Предговор от Пенроуз, първите две глави са от Пол Дейвис и Сет Лоид. Изглежда обещаваща.

Той е продължил, но в друга вселена. (сори, не се сдържах)

Малоум, за не равенствата на Бел ще кажеш ли нещо?

По подобен на другите примери начин. Вълновата функция е суперпозиция на функции, които описват състояние с конкретна стойност на енергията. Следователно имаме много светове (по един за всяко събираемо) и във всеки от тях имаме частица с конкретна стойност на енергията. В тези светове, в които енергията е достатъчно голяма, частицата преминава през бариерата, в другите се отразява.

Междинни възможности няма. Както една жена или е бремена или не е (друго положение няма), така и човек или вярва на разни алтернативни измислици или не. Относно правото на мнение, не винага го има, например когато става дума за факти, няма място за мнения. п.п. В науката не се вярва, тя или се разбира или не, но няма място за вяра.

Малоум, понеже си обяснил всичко, и го повтаряш във всяка една тема, да те питам. Как обесняваш нарушенито на неравенствата на Бел?

Не мултивселенета а, квантовата механика. Ако погледнеш видеото от втора страница, ще видиш, че фотосинтезата не може да мине без квантовите процеси.

само сапунените, от останалите има и добри.

Това ясно, нали затова съм сложил усмивка

Хм, явно не само баби се заглеждат по сапунките , но съм напълно съгласен с това което казваш. Трябва да се забранят.

Тази книга на Дойч я четеох на скоро и ми хареса много, там той изпозлва примера с двата процепа за да обоснове неменуемоста на наличието на много светове (вселени в неговота терминология). Другите части ми харесаха повече. Сугурно греша, но оставам с впечатлението, че Грийн когато говори за многото светове, изказва някои от "стандартните" заблуждения относно интерпретацията.

Примерът ми, заедно с контекста, се вижда в началото на втора страница пост №21. Между другото там не съм споменавал интерференция. В последвалия ти отговор се вижда каква е разликата в мненията и за какво спорим, а имено дали всяка една КМ ситуация може да се обясни с всяка една интерпретация. Все още ли смяташ, че еверетовата интерпретация не може да обясни примери с един фотон и е само за прехода от микро към макро? Питам защото разговора постояно се променя и в момента не ми е ясно дали все още настояваш на това си твърдение, нито пък ми е ясно защо.

Не, спорът е за това дали всяка една КМ ситуация може да се интерпретира чрез еверетовата интерпретация. Ти твърдеше, че не може и, че еверетовата интерпретация е само за прехода от микро към макро.

Шпага, когато фотона премине през огледалото състоянието му е суперпозиция на две други състояния, преминал и отразен. Това се интерпретира по различен начин в различните интепретации. Това за което ти говориш са два различни експеримента с различни резултати и обеснение, и интерпретация. Ако поставиш допълнителни огледала и още едно полупрозрачно, както е при интерферометъра на Мах-Зендер, ще се наблюдава интерфернеция. Ако поставиш по един детектор на двата възможни пътя на фотона, това което ще се наблюдава е, че единия детектор ще регистрира фотона, другия няма, тук няма интерференция. Това са резултатите от експериментите, които съвпадат с предвижданията на КМ, но биват интерпретирани по различен начин в различните интерпретации. Например в случая с двата детектора при копенхаген обяснението е, че при колапса се реализира една от двете възможности. При многото светове и двете се реализират в различни светове. При интерференцията, копенхаген казва, че фотона интерферира сам със себе си, многото светове казват, че двата фотона в двата свята интерферират. При Бом е корено различно, там фотона се движи по строго дефинирана траектория и има конкретни координати и импулс във всеки един момент, пилотната вълна го напътства по такъв начин, че да се получат горните резултати. Това го казвам само като пример, че всяка интерпретация обеснява всяка ситуация. При опита с двата процепа е принципно същото но за да се направи строго се иска малко повече. НО въпроса/спора с Дорис е за друго, имено дали е възможно такъв пример да се обясни в рамките на всяка една интерпретация, конкретно тази на Еверет.

Предполагам, че сега ще започнем да спорим дали се намира или не. За Дойч съм 100% сигурен, че дава пример с интерферометър на Мах Зендер. Ето сега погледнах в една книга на Пол Дейвис (Other Worlds) и там, в часта за Еверет, има пример с поляризатор...

Защо аз да посочвам каквото и да е било? Ти си този който твърди, че Еверетовата интерпретация е само за прехода от микро към макро и в нейните рамки не може да се интерпретира всяка една КМ ситуация, така че ти трябва да се обосновеш. Ако много настояваш погледни дисертацията на Еверет, там до колкото си спомням има примери или лекциите на Дойч, към тях бях дал линк в някоя от темите.

Сега разбирам какво си имала предвид под избор, да такъв избор може да се прави, но това са два отделни експеримента. Хубаво, до къде стигнахме? Сега, съгласна ли се, че може или все още смяташ, че не може да се интерпретира всяка една КМ ситуация в тази интерпретация?