Gravity
-
Брой отговори
4944 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
30
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Gravity
-
Може и да не е необходимо, може КМ да няма пръст във възникването на живота. Тук не става дума за екзотични хипотези, става дума за квантова механика. Както казах има примери, фотосинтезата, където е сигурно, че играе роля. Има примери, където няма обяснение и е много вероятно да играе роля. Гледай клипа със С.Лойд на втора страница. Така, че е нормално да се изследва в тази насока.
-
ДеДо Либен, многото вселени ти пречат да видиш гората. Интерпретацията на квантовата механика в случая няма отношение. Идеята е, че химическите процеси са бавни, в сравнение с квантовомеханичните. За това е възможно кватовата механика да играе роля при възникването на живота. Пък и не само при възникването. При фотосинтезата е сигурно, при някой други ситуации е въпрос на предположения, за сега. Шпага, да това е най-дразнещото в изказванията на Малоум2. Говори за собствениете си непотвърдени спекулативни предположения, но винаги пише така все едно са добре известни неща. В същото време, добре потвърдените и разбрани неща, ги отхвърля с лека ръка. Както и да е, всеки разговор с него води до едни и същи резултати.
-
В известен смисъл те са вечни.
-
Петата сила е част от хипотезата му и се споменава там в пост №12. В пост №52, вече започва да говори за фотони за връзка и обвивни фотони и т.н. както е в хипотезата му. В пост №71 отново. В пост №74 говори само за хипотезата си и затова как физиците не разбират тълкуванията. Чак в пост №77 аз му зададох въпрос. Не разбирам как може да твърдиш, че чак след моя въпрос е почнал да говори за хипотезата си и да ме обвиняваш в машинации!
-
Хората дори да кажат или напишата какво мислят, в повечето случаи не може да им се разберат мислите, какво остава от сателити. В 'малки богове' Тери Прачет е описал добре, защо всемогъщия Ом не може да прочете мислите на Брута.
-
Quantum Biology: Current Status and Opportunities Professor Johnjoe McFadden, University of Surrey Why biology needs quantum mechanics Dr Paul Davies, Arizona State University Quantum epigenetics Professor Jim Al-Khalili, University of Surrey Quantum tunnelling models of genetic mutations Professor Greg Scholes, University of Toronto Evolution, speciation, and coherence in the light harvesting proteins of photosynthetic algae Dr Alexandra Olaya-Castro, University College London Quantum phononics in biology Professor Greg Engel, University of Chicago Design principles behind long-lived quantum coherence Professor Thorsten Ritz, UC Irvine A biological compass built on coherent quantum reactions: Design principles and supporting evidence Dr Jennifer Brooks, University College London / Harvard University Can the nose smell quantized properties of odorant molecules in olfaction? Professor Nigel Scrutton, University of Manchester Quantum effects in biological catalysis Professor Vlatko Vedral, University of Oxford Quantum thermodynamics of electron transport Edit: Това е отделен отговор, но форума автоматично го слива с последния ми отговор, които са несвързани. Първият пост на Малоум2 в темата е №12, там е споменал за първи път в тази тема своята хипотеза. Няма как друг да я е включил преди него. Тя не се споменава в нито един от постове №1-11.
- 266 мнения
-
- 1
-
-
- Статия на Пол Дейвис -
- квантов живот
- (и 1 повече)
-
ДеДо, пост номер 4 е мой(!) и е по темата. Може би имаш предвид пост номер 8, твоя първи пост. Но той не е свързан с квантовата механика и използването и за обяснения в биологията.
-
При условие, че малоум пише във всяка тема, независимо от тематиката, какво било според хипотезата му(което е нарушение на правилата на форума(!)), и колко всички други не разбират, е нормално да се изрази гласно недоволство. ДеДо Либен, хайде напиши нещо по темата. Само приканваш да се върнем към нея, но дума не обелваш.
-
Без последното. Този който стои инерциален ще е по-стар.
-
Нека, това няма да го спре. Обясненията му са винги еднотипни. "фотони за врьзка...вак.решетека...не ви ясно, аз съм го обясни в хипотезата ама...постояно образуване на частиците, нямате изяснени същости...само аз съм показал...тороидална вселена...семките на динята до опашката, вие се оправдавата, не ви е ясно... " Само, че като го напише той, това ще бъде разтегнато до няколко страници, но смисъла ще е същия т.е. нулев.
- 266 мнения
-
- 3
-
-
- Статия на Пол Дейвис -
- квантов живот
- (и 1 повече)
-
Избери си един и го питай. Любимите му са квантовата механика и теорията на отностителноста. Ето по-горе директно казва, че няма черни дупки и гравитациони вълни. Не само, че няма според него, но и са невъзможни. Физиците си мислят, че тези неща са следствия на ОТО, но това е от неразбиране.
-
Според Малоум2, всички математически модели във физиката са тълкувани погрешно от физиците и са неразбрани. Това включва математическия апарат на всяка една физическа теория. Също така, хипотезата му обеснява всичко това, че и повече. Изключително остра форма на 'само аз разбирам, всички други грешат'.
-
Ако те разбирам правилно, да може.
-
Шпага, scaner вече е обяснил, но да добавя геометричен наглед. Ако разглеждаш двумерно пространство-време (едно пространствено и едно времево измерение), тогава при фиксирана инерциална координатна система, множествата от събития едновремени в тази система образуват прави(паралелни) в пространство-времето. Друга система, която се движи спрамо първата ще има ротирани координатни оси. Сега ако имаме две събития едновремени в две различни системи, то те(събитията) ще лежат на две различни прави. Но две различни прави не могат да имат две общи точки. И тук забележката ти би била валидна. При повече измерения това вече не е така. Например при 2+1 измерения, едновремените събития в дадена система ще лежат в равнини, а две различни равнини могат да имат много общи точки, и не е проблем да имаме събития едновремени в най-различни системи, които се движат една спрямо друга.
- 266 мнения
-
- 1
-
-
- Статия на Пол Дейвис -
- квантов живот
- (и 1 повече)
-
И аз не разбирам какво не ви харесва! Домейна не е нещо странно. Навсякъде това е нормална практика за подобни случаи.
-
Doris, казах два или три път една от причини защо смятам, че пръчката е лоша аналогия. Не ми трябваше скенера за да го кажа, защо ти не го видя не знам. Но след като казваш, че аналогията се използва за да помогне разбирането и да посочи разликите и приликите, замисли се до колко помага аналогията с пръчката. Ако човек не знае нищо за сплетените частици какво би разбрал от примера с пръчакта? Аз смятам, че само ще остане с погрешно впечатление. Дори не виждам какви са приликите.
-
Здраве Scaner, Това което казвам е, че ако правим наивното допускане, че фотоните имат конкретна поляризация, а ние просто не я знаем, то трябва да предполагаме, че я имат по всяка двойка оси. И да от тези опите(без Бел) не можем да твърдим, че поведението на сплетените частци не е класическо, но ако смятаме, че е класическо, трябва да приемем, че КМ е непълна. Което означава, че тези аналогии не показват каква е ситуацията в КМ т.е. не са никакви аналогии.
-
scaner, неспоменаваш нещо много важно, че състоянието е инвариантно относно ротации. Ако |Х> и |В> са състоянията с хоризонтална и вертикална поляризация и |0> и |1> относно две други перпендикулярни оси имаме |ХВ>-|ВХ>=|01>-|10>. Просто различен запис в различни базиси. Ако наивно смятаме, че единя фотон има хоризонтална, а другия вертикална поляризация, за да бъде валидна аналогията с монетите, то трябва да смятаме, че това е така за всеки две перпендикулярни оси, което е в противоречие с принципа на Хайзенберг. Още тук се вижда, че КМ и класическите аналогии са несъвместими. Дори Бел не е необходим. Той дава начин за разграничаването им, но да се види, че аналогиите са неподходящи може и преди него. При аналогията с пръчката има и други проблеми. Там има предаване на сигнал с надсветлина скорост, което при сплетените частици го няма.
-
http://www.kolmogorov.com/Landau.html Ако няма такава плоча, може просто никой до сега да не е пратил правилни решения на всичките задачи
-
И какво означава общото е свързаноста? Демек общото е думата? Защото свързаноста при пръчакта и сплетените частици е коренно различна, за това смятам, че аналогията е подвеждаща (и погрешна). Не знам защо смяташ преповтарянето на думата свързаност за обяснение! Не ми е жал за Южняка, защото не го виждам като жертва, той загуби желание за участие и не виждам други учасници да говорят по темата. п.п. Това, че имаш интерес към праисторията и съответно еволюцията и за това участваш в тази тема не го разбрах.
-
Ако не се лъжа, Ландау-Лефшиц също са преведени на английски сравнително бързо. (Или май беше по-късното издание)
-
След като Южняка се оттегли никой не проявява интерес към самата тема. Не я отколонявам нарочно, просто хората говорят за странични неща. Теб кой те спира да пишеш по темата. Естествено, че при аналогията не всичко ще е същото. Но в конкретния случай има толкова много различия, че е подвеждащо (нали това казах в началото). Също така не е ясно, и ти упорито отказваш, да посочиш кое е същото в двете ситуаци за да бъде това някаква аналогия, макар и лоша.
-
И какво не ми отърва!? Не съм съгласен, че аналогията отразява правилно сплетеноста. Казах и конкретно различие, в единя случаи имаме предаване на сигнал. Така и не видях обяснение защо това е аналогия.
-
Да, авторските права са винаги възможна спънка, но колко скъпо би било да се купят?
