Gravity
-
Брой отговори
4957 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
30
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Gravity
-
Ако те разбирам правилно, да може.
-
Шпага, scaner вече е обяснил, но да добавя геометричен наглед. Ако разглеждаш двумерно пространство-време (едно пространствено и едно времево измерение), тогава при фиксирана инерциална координатна система, множествата от събития едновремени в тази система образуват прави(паралелни) в пространство-времето. Друга система, която се движи спрамо първата ще има ротирани координатни оси. Сега ако имаме две събития едновремени в две различни системи, то те(събитията) ще лежат на две различни прави. Но две различни прави не могат да имат две общи точки. И тук забележката ти би била валидна. При повече измерения това вече не е така. Например при 2+1 измерения, едновремените събития в дадена система ще лежат в равнини, а две различни равнини могат да имат много общи точки, и не е проблем да имаме събития едновремени в най-различни системи, които се движат една спрямо друга.
- 266 мнения
-
- 1
-
-
- Статия на Пол Дейвис -
- квантов живот
- (и 1 повече)
-
И аз не разбирам какво не ви харесва! Домейна не е нещо странно. Навсякъде това е нормална практика за подобни случаи.
-
Doris, казах два или три път една от причини защо смятам, че пръчката е лоша аналогия. Не ми трябваше скенера за да го кажа, защо ти не го видя не знам. Но след като казваш, че аналогията се използва за да помогне разбирането и да посочи разликите и приликите, замисли се до колко помага аналогията с пръчката. Ако човек не знае нищо за сплетените частици какво би разбрал от примера с пръчакта? Аз смятам, че само ще остане с погрешно впечатление. Дори не виждам какви са приликите.
-
Здраве Scaner, Това което казвам е, че ако правим наивното допускане, че фотоните имат конкретна поляризация, а ние просто не я знаем, то трябва да предполагаме, че я имат по всяка двойка оси. И да от тези опите(без Бел) не можем да твърдим, че поведението на сплетените частци не е класическо, но ако смятаме, че е класическо, трябва да приемем, че КМ е непълна. Което означава, че тези аналогии не показват каква е ситуацията в КМ т.е. не са никакви аналогии.
-
scaner, неспоменаваш нещо много важно, че състоянието е инвариантно относно ротации. Ако |Х> и |В> са състоянията с хоризонтална и вертикална поляризация и |0> и |1> относно две други перпендикулярни оси имаме |ХВ>-|ВХ>=|01>-|10>. Просто различен запис в различни базиси. Ако наивно смятаме, че единя фотон има хоризонтална, а другия вертикална поляризация, за да бъде валидна аналогията с монетите, то трябва да смятаме, че това е така за всеки две перпендикулярни оси, което е в противоречие с принципа на Хайзенберг. Още тук се вижда, че КМ и класическите аналогии са несъвместими. Дори Бел не е необходим. Той дава начин за разграничаването им, но да се види, че аналогиите са неподходящи може и преди него. При аналогията с пръчката има и други проблеми. Там има предаване на сигнал с надсветлина скорост, което при сплетените частици го няма.
-
http://www.kolmogorov.com/Landau.html Ако няма такава плоча, може просто никой до сега да не е пратил правилни решения на всичките задачи
-
И какво означава общото е свързаноста? Демек общото е думата? Защото свързаноста при пръчакта и сплетените частици е коренно различна, за това смятам, че аналогията е подвеждаща (и погрешна). Не знам защо смяташ преповтарянето на думата свързаност за обяснение! Не ми е жал за Южняка, защото не го виждам като жертва, той загуби желание за участие и не виждам други учасници да говорят по темата. п.п. Това, че имаш интерес към праисторията и съответно еволюцията и за това участваш в тази тема не го разбрах.
-
Ако не се лъжа, Ландау-Лефшиц също са преведени на английски сравнително бързо. (Или май беше по-късното издание)
-
След като Южняка се оттегли никой не проявява интерес към самата тема. Не я отколонявам нарочно, просто хората говорят за странични неща. Теб кой те спира да пишеш по темата. Естествено, че при аналогията не всичко ще е същото. Но в конкретния случай има толкова много различия, че е подвеждащо (нали това казах в началото). Също така не е ясно, и ти упорито отказваш, да посочиш кое е същото в двете ситуаци за да бъде това някаква аналогия, макар и лоша.
-
И какво не ми отърва!? Не съм съгласен, че аналогията отразява правилно сплетеноста. Казах и конкретно различие, в единя случаи имаме предаване на сигнал. Така и не видях обяснение защо това е аналогия.
-
Да, авторските права са винаги възможна спънка, но колко скъпо би било да се купят?
-
Може би съм твърде идеалистично настроен. Аз си представях електрони лекции на Файнман на български безплатно разпространени. Ето тук има мнение относно актуалноста на лекциите. http://physics.stackexchange.com/questions/29355/reading-the-feynman-lectures-in-2012 Трябва да се отбележи, че Рон не е физик, нито по професия нито по образование, а е самоук.
-
И къде го това обяснение? Защо краищата на пръчката са аналогични на свързаността? При пръчаката имаш предаване на сигнал, при сплетените частици нямаш, плюс още една камара разлики, а прилики не се виждат. Невероятно! Ти намеси себе си в разговора, забрави ли? Ето написа това "Значи не заслужавам обяснения, а само бой по главата, защото съм лоша.". Сега се оказва, че аз съм бил!!! Не разбирам този инат и упорство да казваш на черното бяло само защото съм на различно мнение от теб.
-
Какви са причините да не бъдат преиздадени? В електронен формат дори не би имало раходи, поне не много.
-
Doris, не знам защо винаги се изживяваш като мъченик! Но същете упреци можеш да отправиш към себе си. Нима другите не заслужаваме обяснение(за пръчката и краищатa и)!
-
Това изглежда като доста силна (негативна) критика. Бих казал, че се нужда е от уточнение, за да не си остане само като голо обвинение. И примера за какво е? Може би трябват повече знания от полузабравена училищна физика за да се проследи статията. Така изглежда само пре популярното изложение. Идеята на еверетовата интерпретация е че квантовата механика може да се изгради логически и без постулата за колапса и да има същите предсказвания т.е. по-малко на брой препоставки. За това бръснача на Окам е в полза на еверетовата интерпретация. Всичко останало, тези много светове и т.н., са следствия. Бръснача не се прилага към следствията.
-
@Doris: Не аргумент, а констатация. Ако държиш на аргументи, започни с това защо смяташ, че двата края на пръчка са аналог на сплетени частици. Човек може да се досети защо си мислиш така, но ако го напиша ще започне...абе, вече сме го водили този разговор.
-
Това би било много погрешна и подвеждаща аналогия.
-
Не могат! Не мисля, че монетите могат да помогнат за сплетените частици по друг начин освен като пример как не е при сплетените частици.
-
Естествено, че като историк не ти е работа да знаеш неща за математиката, но като човек на науката бе трябвало да ти е ясно, че всяка наука се развива постоянно и винаги има нови и все още нерешени проблеми/задачи за решаване. Превода от английски на български е лесна работа, но някой от тях изискват знания по математика за да се разберат. Пък и в първия списък има твърде много. Може бе имаш предвид само проблемите на хилядолетието, те са само седем (включително е вече решения от Перелман проблем). Точно за тези се иска повече от училищната математика. Твърде наивно е да очакчаш, че някой ще прочете задачата тук, без преди това дори и да е подозирал за подобна задача, и ще я реши.
-
И защо се интересуваш и защо ги пускаш тук? Нека да позная, учуден си, че има нерешени задачи? Който се интересува от математика някои(повечето) са му известни, други може да ги намери и сам.
-
Пробвай пак!
-
Не всеки знае Стивън Хопкинс. Аз например никога не съм го чувал.
-
Пак говориш за най-големия! Ставаше дума за популярен. Какво означава най-голям!?
