Gravity

Да, той изпозлва думата взаимодействие или влиание, но в точно определен смисъл. Ако Еверет беше жив щеше да е потвърди, че разлика няма, освен в израните средства. Това разбира се е мое мнение. Две частици, които се сблъскват и разсейват си взаимодейства, но думата означава нещо различно. Частиците в многото светове, които отговарят на една частица в стандартните интерпретации, се казва, че взаимодействат защото отделните събираеми на пси-фунцията не са независими, и само в този смислъл. Това има предвид Дойч, и то е част от еверетовата интерпретация.

Малоум, нашия разговор се препъва още в самото начало, преди АПР и много преди Бел. Нека да ти задам следния въпрос, защо все още не ми е ясно какво имаш пред вид под това, че спина се мени постояно. Ако направим измерване на спина на частицата по дадена ос, след това направим повторно измерване на същата частица по същата ос, ще получим ли същия резултат или не? И зависи ли от това колко време е изтекло между двете измервания?

Може и да греша но в дисертацията, той не говори за разцепване или разклоняване. Споменаването на наблюдателя е неизбежан когато разисква порцеса на измерването. Не съм съгласен обаче, че предложената от него интерпретация не се отнаса за цялата КМ. Напротив, твърдението е, че формализма на КМ без постулат за колапс е логически достатъчен за КМ и не е необходим. Почти във всеки мой пост подчертавах, че думата взаимодействие не е подходяща. А дали е един обект и един свят или много е въпрос на интерпретавия.

Малоум, това не е обяснение и въпросите остават неотговорени. Да, вероятноста е същата и е 50%, но въпроса е какво е обяснението, че винаги има разминаване, при единия е нагоре, при другия надолу, при условие, че е 50 на 50 шанс? Това не помага. При пеперудата крилата не се променят. Според хипотезата ти, спина се променя постоянно. Добре де, това какво означава! Спина променя ли се или не? Ако се променя, как обесняваш пълната антикорелация? Пак не даваш обяснение а само повтаряш твърдението. Ето ти калсическа аналогия. Имаме машина която пуска монети. Изледвали сме монетите и знаем, че когато ги хвърлим падат на една от две възможни страни. Опита показва, че вероятноста да се падне която и да е било страна е 50%. Аз и ти сме в различни стаи и не виждаме кой какво прави. Подават ни по една монета. Всеки от нас я хвръля и записва резултата. Това се повтаря 100 пъти. След това се срещаме и сравняваме резултатите. Оказва се, че при всичките 100 опита, когато ти си получил стотинка, аз съм получил герб и обратното. Е това е странен резултат и се нуждае от обяснение. Ти твърдиш, че имаш обяснение, но досега така и не го видях.

Всяко зло за добро. Поста на ssn може да не е на място, но пък събуди стара добра тема. Модераторите може спокойно да изтрият всичко освен първия пост.

Лично аз смятам, че има огромна разлика межу религиозната вяра и доверието към учения. Двете неща имат коренно различно естество. При религията от самото начало си изисква вяра при отсъствието на каквито и да е било доказателства. При науката такова нещо няма. Поне по принцип се представята доказателства достъпни за всеки (пак поне принципно), и всеки може да провери (поне по принцип), и когато нещо все още не е разбрано и има само спекулации, това се подчертава.

Не съм я чел, преглеждал съм я преди време. Тази към която даде линк е нечетима, формулите не излизат, но меже да е от моя браузър. Това, че не го споменава изрично, не е основание да смятаме, че е на противоположното мнение. Ако не ме лъже паметта, той и много светове не споменава в дисертацията си, но това също не е основание да смятаме, че Еверетовата интерпретация не е интерпретацията за многото светове, нито че той смята, че няма много светове. Това, че си взаимодействат (думата подвежда, както казах и преди става дума за друг тип влиание) следва от самата КМ. Интерпретацията единствено интерпретира различните членове на пси-функцията по определен начин. Всичко друго следва от формализма на КМ. Може би объркването идва от това, че не съм се изразил добре. Обектите в отделните светове не си взаимодействат винаги. Взаимодействието е само чрез влианието което си оказват за квантовата интерференция. Когато състоянието е статистическа смес, а не чисто, тогава няма взаимодействие.

Пак не е ясно каква е връзката с АПР. Ето да повторим мисления експеримент на АПР (по-точно Бомовия вариант). Приготвя се двойка сплетени частици (със спин 1/2) в едно конкретно състояние едно то четерите състояния на Бел. Всяка от частиците се праща до експериментатори, които мерят спина и по дадена ос. Експериментаторите са на достатъчно голямо разстояние един от друг. От това, че няма далекодействие (при хипотезата ти) следва, че процеса на измерването направено от единия по никакъв начин не може да окаже влиание на резултатите от измерването направено от другия. Това което се случва, според КМ, е че ако мерят по една и съща ос резултатите им са винаги противоположни. Ако единия измер спин по положителната посока на оста, другия е измерил в противоположната посока на оста. Според хипотезат ти спина се променя постояно. Та въпроса ми е, тогава как обесняваш тези резултати? В погорните ти постове не видях обяснение. Една възможност разбира се е хипотезата ти да прави различни предвиждания от КМ за този експеримент. Тогава няма какво да обеснпваш. Но ако не е така, и частиците нямат свръхестествени способности, трябва да обесниш резултатите.

Шпага, какво те кара да мислиш така? Дойч навсякъде в книгата казва, че интерпретацията е на Еверет, никъде на казва, че интерпретацията, която той използва, се различава от еверетовата, поне аз не си спомням. Също така от къде черпиш информацията за Еверет? Защо смяташ, че идеята му е различна?

Щом казваш.

Преписваш на Еверет ( и на Дойч) твоето разбиране на интерпретацията.

Добре, няма далекодействие и спина постояно се променя. Следващата стъпка към Бел е АПР (Айнщайн Подолски Роузен) ситуацията. Как твоята хипотеза я обеснява?

Малоум, това което очавам е да кажеш как е според хипотезата ти, а не как не било разбрано от други или как КМ не можела това или онова. Дай да се съсредоточим само върху твоята хипотеза. Да започнем от далече. Според твоята хипотеза има ли далекодействие? Под далекодействие разбирам следното: процеси на едно място могат ли да окажат влияние на процеси на друго място в рамките на време по-малко от колкото е необходимо на светлината да пропътува разстоянието между двете места. Другият въпрос е, според хипотезата ти, частиците имат ли конкретни стойности на спина или не? Да уточня, измерването може да окаже влияние, това което питам е ако частицата е свободна, то тя има ли конкретна стойност на спина или не?

Но тук имаме много светове и частици в тях, които оказват влияние една на друга. Това го няма в класическата физика. Ще има преминаване именно поради квантовата интерефернция. Подобно на опита с двата процепа, на места има голям брой попадения поради интерференцията, където класически би имало много по-малко. И разликата е имено защото частиците от различните светове си взаимодействат. Да, това което съм написал там е грешно, бях объркал тунелния ефект. Обеснението е различно. Частицата има дадена енергия, недостатъчна за преминаване. След решаването на уравнението на Шродингер (което в най-простия случай може да се реши лесно) вълновата функция е суперпозиция на фунции описващи частица която се намира на различни места, включително и зад бариерата. При копенхаген, това са само различните възможности, след колапса една от тях се реализира. Пр многото светове всичките се реализират и т.н. Ако е така, тогава и опита с двата процепа не може да се обясни. Ако частиците са винаги частици просто няма да има интерференчна картина, нали? Но разликата е, че те си взаимодействат.

Да, това което съм написал е грешно. Описъл съм корено различна ситуация. При тунелния ефект, частицата е с дадена енергия по-малка от нужната за преминаване през бариерата. Трябва да се разгледа в координатния базис.

Quantum_Aspects_of_Life Търсейки информация по въпроса за ролята на квантовата механика в биологията, попаднах на тази книга. Предговор от Пенроуз, първите две глави са от Пол Дейвис и Сет Лоид. Изглежда обещаваща.

Той е продължил, но в друга вселена. (сори, не се сдържах)

Малоум, за не равенствата на Бел ще кажеш ли нещо?

По подобен на другите примери начин. Вълновата функция е суперпозиция на функции, които описват състояние с конкретна стойност на енергията. Следователно имаме много светове (по един за всяко събираемо) и във всеки от тях имаме частица с конкретна стойност на енергията. В тези светове, в които енергията е достатъчно голяма, частицата преминава през бариерата, в другите се отразява.

Междинни възможности няма. Както една жена или е бремена или не е (друго положение няма), така и човек или вярва на разни алтернативни измислици или не. Относно правото на мнение, не винага го има, например когато става дума за факти, няма място за мнения. п.п. В науката не се вярва, тя или се разбира или не, но няма място за вяра.

Малоум, понеже си обяснил всичко, и го повтаряш във всяка една тема, да те питам. Как обесняваш нарушенито на неравенствата на Бел?

Не мултивселенета а, квантовата механика. Ако погледнеш видеото от втора страница, ще видиш, че фотосинтезата не може да мине без квантовите процеси.

само сапунените, от останалите има и добри.

Това ясно, нали затова съм сложил усмивка

Хм, явно не само баби се заглеждат по сапунките , но съм напълно съгласен с това което казваш. Трябва да се забранят.