Gravity
-
Брой отговори
4945 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
30
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Gravity
-
Това ясно, нали затова съм сложил усмивка
-
Хм, явно не само баби се заглеждат по сапунките , но съм напълно съгласен с това което казваш. Трябва да се забранят.
-
Тази книга на Дойч я четеох на скоро и ми хареса много, там той изпозлва примера с двата процепа за да обоснове неменуемоста на наличието на много светове (вселени в неговота терминология). Другите части ми харесаха повече. Сугурно греша, но оставам с впечатлението, че Грийн когато говори за многото светове, изказва някои от "стандартните" заблуждения относно интерпретацията.
-
Примерът ми, заедно с контекста, се вижда в началото на втора страница пост №21. Между другото там не съм споменавал интерференция. В последвалия ти отговор се вижда каква е разликата в мненията и за какво спорим, а имено дали всяка една КМ ситуация може да се обясни с всяка една интерпретация. Все още ли смяташ, че еверетовата интерпретация не може да обясни примери с един фотон и е само за прехода от микро към макро? Питам защото разговора постояно се променя и в момента не ми е ясно дали все още настояваш на това си твърдение, нито пък ми е ясно защо.
-
Не, спорът е за това дали всяка една КМ ситуация може да се интерпретира чрез еверетовата интерпретация. Ти твърдеше, че не може и, че еверетовата интерпретация е само за прехода от микро към макро.
-
Шпага, когато фотона премине през огледалото състоянието му е суперпозиция на две други състояния, преминал и отразен. Това се интерпретира по различен начин в различните интепретации. Това за което ти говориш са два различни експеримента с различни резултати и обеснение, и интерпретация. Ако поставиш допълнителни огледала и още едно полупрозрачно, както е при интерферометъра на Мах-Зендер, ще се наблюдава интерфернеция. Ако поставиш по един детектор на двата възможни пътя на фотона, това което ще се наблюдава е, че единия детектор ще регистрира фотона, другия няма, тук няма интерференция. Това са резултатите от експериментите, които съвпадат с предвижданията на КМ, но биват интерпретирани по различен начин в различните интерпретации. Например в случая с двата детектора при копенхаген обяснението е, че при колапса се реализира една от двете възможности. При многото светове и двете се реализират в различни светове. При интерференцията, копенхаген казва, че фотона интерферира сам със себе си, многото светове казват, че двата фотона в двата свята интерферират. При Бом е корено различно, там фотона се движи по строго дефинирана траектория и има конкретни координати и импулс във всеки един момент, пилотната вълна го напътства по такъв начин, че да се получат горните резултати. Това го казвам само като пример, че всяка интерпретация обеснява всяка ситуация. При опита с двата процепа е принципно същото но за да се направи строго се иска малко повече. НО въпроса/спора с Дорис е за друго, имено дали е възможно такъв пример да се обясни в рамките на всяка една интерпретация, конкретно тази на Еверет.
-
Предполагам, че сега ще започнем да спорим дали се намира или не. За Дойч съм 100% сигурен, че дава пример с интерферометър на Мах Зендер. Ето сега погледнах в една книга на Пол Дейвис (Other Worlds) и там, в часта за Еверет, има пример с поляризатор...
-
Защо аз да посочвам каквото и да е било? Ти си този който твърди, че Еверетовата интерпретация е само за прехода от микро към макро и в нейните рамки не може да се интерпретира всяка една КМ ситуация, така че ти трябва да се обосновеш. Ако много настояваш погледни дисертацията на Еверет, там до колкото си спомням има примери или лекциите на Дойч, към тях бях дал линк в някоя от темите.
-
Сега разбирам какво си имала предвид под избор, да такъв избор може да се прави, но това са два отделни експеримента. Хубаво, до къде стигнахме? Сега, съгласна ли се, че може или все още смяташ, че не може да се интерпретира всяка една КМ ситуация в тази интерпретация?
-
И различните интерпретации обесняват това по различен начин. При някой имаме колапс и само една от двете възможности се реализира, при други и двете се реализират в различни светове и няма колапс. Това го прочетох няколко пъти и все още не съм сигурен какво означава, но при всички случаи няма нищо общо с интерпретацията за многото светове. Пси-функциите не се измерват, измервата се стойности на наблюдаемите величини. При това не можеш да избираш Ψ1 или Ψ2 или Ψ1 +Ψ2. Фотона е в някакво състояние, например суперозицията Ψ1 +Ψ2, и ти мериш някаква величина. Както и при първото изречение, това са фактите, които се интерпретират по различнен начин в различните интерпретации.
-
Не е така. От пси-функцията на вселената може да отделиш тази част, която те интересува, от всичко останало (звезди, градове, хора, ...). Ето така Имаш отразен фотон и всичко останало в едната вселена, и преминал и всичко останало в другата.
-
Да, има интерференция, не винаги разбира се, след като настъпи декохеренцията, вече няма. Ако искаш може да го наричаш взаимодействие, но това може да доведе до погрешни впечетления, за това го нарекох влияние.
-
Няма супрепозиция на фотони в две вселени. Имаме супрепозиция на две вълнови функции (линейна комбинация на абстрактни вектори в дадено хилбертово пространство), която описва два фотона в две вселени. При стандратната интерпретация имаме един фотон, чието състояние се описва от тази комбинация, в известен смисъл той интерферира сам със себе си. При Еверет двете вселени не си взаимодействат с изключение на влиянието което си окзват за да има квантова интерференция. (Тук не става дума за паралени вселени.)
-
Само с представяне нищо не се променя. Ето аз си представих 1 мил. $ на масата до мен, но ги няма, и не е защото такава представа не ми отърва. А скалата определено има и други свойста освен маса 90кг., но ти не си разбрал примера. Идеята беше, че дали е 50кг или 100кг няма значение.
-
Дорис, това просто не е вярно, Еверетовата интепретация не е за прехода от микро към макро. Тя е интерпретация като всяка друга и всички квантово механични процеси могат да се интерпретират в нейните рамки, ако имаше дори един, който да не може, тя отдавана да е била забравена. Причината, че в статиите и учебницете се излга по друг начин, не е защото е невъзможно. Причините са исторически, влиянието на Бор, и чисто практически. Аз все още не разбирам, какъв е проблема с интерпретирането на примера с фотон и полупрозрачно огледало? Имаме един фотон, след 'преминаване' през огледалото, състоянието му е суперпозиция на преминал и отразил се. До тук разлика няма и в двете инерпретации. Разликите се появяват чак когато се започне с интерпретирането. Например какъв смисъл трябва да се влага в тази суперпозиция. Според многото светове всяко събираемо съотвества на свят/вселена. Една за преминал фотон и една за отразил се. Кое е невъзможното тук!?
-
Аа, сега разбирам. Проблема е, че Грийн използва името "копенхагенска интерпретация" некоректно. Това което Гирарди-Римини-Вебер предлагат не е интерпретация, а модификация на КМ, тя вече не е линейна и има динамичен колапс, но това не е копенхагенската интерпретация.
-
Шпага, напълно съм съгласен с последното от парагара на Грийн, ако дават различни предвиждания, тогава не са интерпретации, а различни теории. Не съм убеден от първата част. Предполагам, че не разбирам какво предлага, но така както го разбирам, казва, че ако се намери ситуация в която може да се провери дали е настъпил колапс или не, то това ще различи двете интерпретации. Разбира се, но има ли такава ситуация? Не виждам да предлага такова нещо.
-
Аха, ясно, извинявай, подведох се по "...нашата супер щедра планета...".
-
Извинявай, но на кое точно казваш конкретни аргументи! Аз видях само категоричното твърдение, че не можело. А, да, и позовавенето на собствения десетгодишен опит. Да, аз не привеждам аргументи. Причината е защото знам (от опит) до къде стигат разговорите с теб, и на мен ми е омръзнало от общи приказки и неверни твърдения.
-
Да, разбирам, че казваш "възможно е", аз не твърдя, че е "невъзможно", но чайника на Ръсел също е възможно да съществува. Много неща за възможни, но с различна вероятност. Това сарказъм ли е?
-
Но тази тъмна материя, така както е теоритизирана от учените, не би трябвало да има такива свойства. Така, че има нещо изкуствено в тази връзка, или предполагаш други свойства на тъмната материя, или предполагаш наличието на друг тип материя. Всяка от двете скали, в примере ми, е еднородна, двете може да са корено различни. Това което казвам е, че ако непознатия обект е дест пъти по-голям (в някакъв смисъл) от познатия, това не означава, че имаме десет пъти повече непроучени неща. Непознатия обект може да се окаже с доста проста структура. Ако не ти харесва аналогията, разгледай планета и живота там, след като изучим всичко за живота и остане да изледваме самата планете, която може да е над 99 пъти повече от всички живи организми, мозе ли да смятаме, че имаме 99% непознати неща? Тук не се опитвам да те убедя, просто какзвам как аз виждам ситуацията.
-
Това което си чела е обяснението чрез стандартната интерпретация, ако искаш да разбереш как се обеснява в Еверетовата, трябва да четеш друго, например Дойч.
-
Шпага, в случая не ми изглежда че се заяждаш. Това което имам предвид е следното. Вземи, който и да е експеримент, например мерим проекцията на спина по дадена ос, на частица приготвена в дадено състояние. Според КМ резултатите ще бъдат еди-какви-си. Никоя от интрпретациите не казва нищо различно по въпроса. Разликите идват когато се интепретират резултатите в зависимост от това какъв е смисъла на вълновата функция според дадената интерпретация и т.н. Ще ми е интересно да видя какво е писал Грийн.
-
Напротив, винаги стигат до едни и същи предвиждания, когато става дума за резултати от експерименти. Обесненията са различни. Чети, кой те спира!
-
Шпага, разбрах какво имаш предвид за 90%, но в известен смисъл не съм съгласен. Например, ако имаш скала 90кг и друга 10кг, които са еднородни и непознати, след като изследваш по-малката, можеш ли да кажеш, че ти остават още 90%? Аз биха казал, че си наполовина готова.
