Gravity
-
Брой отговори
4957 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
30
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Gravity
-
Дорис, това просто не е вярно, Еверетовата интепретация не е за прехода от микро към макро. Тя е интерпретация като всяка друга и всички квантово механични процеси могат да се интерпретират в нейните рамки, ако имаше дори един, който да не може, тя отдавана да е била забравена. Причината, че в статиите и учебницете се излга по друг начин, не е защото е невъзможно. Причините са исторически, влиянието на Бор, и чисто практически. Аз все още не разбирам, какъв е проблема с интерпретирането на примера с фотон и полупрозрачно огледало? Имаме един фотон, след 'преминаване' през огледалото, състоянието му е суперпозиция на преминал и отразил се. До тук разлика няма и в двете инерпретации. Разликите се появяват чак когато се започне с интерпретирането. Например какъв смисъл трябва да се влага в тази суперпозиция. Според многото светове всяко събираемо съотвества на свят/вселена. Една за преминал фотон и една за отразил се. Кое е невъзможното тук!?
-
Аа, сега разбирам. Проблема е, че Грийн използва името "копенхагенска интерпретация" некоректно. Това което Гирарди-Римини-Вебер предлагат не е интерпретация, а модификация на КМ, тя вече не е линейна и има динамичен колапс, но това не е копенхагенската интерпретация.
-
Шпага, напълно съм съгласен с последното от парагара на Грийн, ако дават различни предвиждания, тогава не са интерпретации, а различни теории. Не съм убеден от първата част. Предполагам, че не разбирам какво предлага, но така както го разбирам, казва, че ако се намери ситуация в която може да се провери дали е настъпил колапс или не, то това ще различи двете интерпретации. Разбира се, но има ли такава ситуация? Не виждам да предлага такова нещо.
-
Аха, ясно, извинявай, подведох се по "...нашата супер щедра планета...".
-
Извинявай, но на кое точно казваш конкретни аргументи! Аз видях само категоричното твърдение, че не можело. А, да, и позовавенето на собствения десетгодишен опит. Да, аз не привеждам аргументи. Причината е защото знам (от опит) до къде стигат разговорите с теб, и на мен ми е омръзнало от общи приказки и неверни твърдения.
-
Да, разбирам, че казваш "възможно е", аз не твърдя, че е "невъзможно", но чайника на Ръсел също е възможно да съществува. Много неща за възможни, но с различна вероятност. Това сарказъм ли е?
-
Но тази тъмна материя, така както е теоритизирана от учените, не би трябвало да има такива свойства. Така, че има нещо изкуствено в тази връзка, или предполагаш други свойства на тъмната материя, или предполагаш наличието на друг тип материя. Всяка от двете скали, в примере ми, е еднородна, двете може да са корено различни. Това което казвам е, че ако непознатия обект е дест пъти по-голям (в някакъв смисъл) от познатия, това не означава, че имаме десет пъти повече непроучени неща. Непознатия обект може да се окаже с доста проста структура. Ако не ти харесва аналогията, разгледай планета и живота там, след като изучим всичко за живота и остане да изледваме самата планете, която може да е над 99 пъти повече от всички живи организми, мозе ли да смятаме, че имаме 99% непознати неща? Тук не се опитвам да те убедя, просто какзвам как аз виждам ситуацията.
-
Това което си чела е обяснението чрез стандартната интерпретация, ако искаш да разбереш как се обеснява в Еверетовата, трябва да четеш друго, например Дойч.
-
Шпага, в случая не ми изглежда че се заяждаш. Това което имам предвид е следното. Вземи, който и да е експеримент, например мерим проекцията на спина по дадена ос, на частица приготвена в дадено състояние. Според КМ резултатите ще бъдат еди-какви-си. Никоя от интрпретациите не казва нищо различно по въпроса. Разликите идват когато се интепретират резултатите в зависимост от това какъв е смисъла на вълновата функция според дадената интерпретация и т.н. Ще ми е интересно да видя какво е писал Грийн.
-
Напротив, винаги стигат до едни и същи предвиждания, когато става дума за резултати от експерименти. Обесненията са различни. Чети, кой те спира!
-
Шпага, разбрах какво имаш предвид за 90%, но в известен смисъл не съм съгласен. Например, ако имаш скала 90кг и друга 10кг, които са еднородни и непознати, след като изследваш по-малката, можеш ли да кажеш, че ти остават още 90%? Аз биха казал, че си наполовина готова.
-
Не мисля, че страните явления се отхвърлят защото науката не може да ги обясни. Учените обичат явления за които няма обяснение. Проблема при тези страни явления е, че те не са явления. До сега всяко по детайлно изследване на подобни "явления" е показвало, че са полд или на фалшификации или на некомпетентност и заблуждение. edit: Тези 90% от къде идват, или е образно казано?
-
Да, могат, за това е интерпретация на КМ (както и копенхагенската интерпретация или всяка друга), а не нова теория. Не си права за примера с фотона и полупрозрачното огледало, може да се обясни в рамикте на Еверетовата интерпретация, както и всяко друго нещо от квантовата механика.
-
-
"Всички се оплакват от паметта си, никой от мисленето си." цитат по памет.
-
Doris, за едно си права, това отклонява темата.
-
Това което има е квантова механика, която е една. Интерпретациите са много и като изключим "откачените" са равноправни в известен смисъл. Пол Дейвис не знам на коя е привърженик и дали въобще има предпочитание, но действително не е намеквал за нито една в тази статия. Което е и нормално, всяка квантовомоханична ситуация може да бъде интерпретирана във рамките на всяка една интерпретация. От тази гледна точка интерпретациите са като различни диалекти или наречия, всеки може да си избира на кой диалект да говори. Южняка харесва тази за многото светове и е нормално да говори от такава гледна точка. Между другото Дейвид Дойч прави същото, например когато обеснява примери с фотони и полупрозрачни огледала той казва, че след приминаването на фотона през огледалото вселената се разцепва на две, в едната е пропуснат, в другата е отразен и т.н. Тази тема май е на път да замре, след като Южняка се оттегля и другите не са много активни. Някой знае ли други статии на тези тематика? Може би интересни части от книгата на Шродингер.
-
Да, по-ясно би било, но е сметнал (предполагам), че се подразбира. Южняка е написал нещата така като ги разбира. Както и да е, аз само казвам, че според мен Южняка не се опитва да дезинформира, а да дискутира.
- 266 мнения
-
- 1
-
-
- Статия на Пол Дейвис -
- квантов живот
- (и 1 повече)
-
Сега като се рових за повече информация попаднах на много дебати, някои доста разпалени, но и на критиката на Арчил Кобахидзе. Според него ако гравитацията е ентропиина, то при експериментите с неутрони (предполагам, че трябва да са неутрони за да се избегне влиянието на електромагнитното поле) минаващи през два процепа, би трябвало да се нарушава интерференцията, ако процепите са поставени на места с различно гравитационно поле. Експериментите показват, че това не е така. Верлинде дава отговор, след което Кобахидзе отговаря на отговора, но май никой не е убедил другия. Аз не можах да проследия всичко, ако някой иска може да потърси статиите. п.п. Ето един блог с изложение на идеята чрез опростени примери. http://www.science20.com/hammock_physicist/it_bit_entropic_gravity_pedestrians-66244
-
Doris, не мисля, че става дума за дезинформация, поне аз така разбирам втория пост на Южняка, като неговия поглед и разбиране, а не формулиране на тезите от статията т.е. той е прочел статията и тя го е навела на тези негови разсъждения. Не става дума за умишлена или неумишлена мисинформация, а за неговите мисли.
-
В0081, каква е тази празитност, която ти и други потребители проявявате? Независимо за какво е темата, вие винаги пишете за собствените си хипотези и теории! Лично аз намирам това за изключително неучтиво и в разрес с правилата. Относно разбиването на гравитацията на две части, тук проблема е изцяло твой, всяка физическа терия за гравитацията обеснява и двете неща (пък и много други). Не бъркай собственото си незнание с недостатъци на теорията.
-
Но си съгласен, че и "енергиите" и червената шапчица са еднакво измислени и нереални?
-
Сириус, винагили подхождаш така? Например, науката не е потвърдила съществуването на червената шапчица. Какви са ти опциите? Чакаш науката да потвърди или отхвърли съществуването и, или се опитваш сам да стигнеш до нея?
-
10 000 години ми се струва твърде скоро. По това време хората са се разпростряли навсякъде, и изглежда страно до тогава да е нямало език и после да се е появил навсякъде.
-
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2006/smoot-lecture.html Само добавям линк към статията от поста на Дорис, на английски плюс видео.
