Gravity

Напротив, винаги стигат до едни и същи предвиждания, когато става дума за резултати от експерименти. Обесненията са различни. Чети, кой те спира!

Шпага, разбрах какво имаш предвид за 90%, но в известен смисъл не съм съгласен. Например, ако имаш скала 90кг и друга 10кг, които са еднородни и непознати, след като изследваш по-малката, можеш ли да кажеш, че ти остават още 90%? Аз биха казал, че си наполовина готова.

Не мисля, че страните явления се отхвърлят защото науката не може да ги обясни. Учените обичат явления за които няма обяснение. Проблема при тези страни явления е, че те не са явления. До сега всяко по детайлно изследване на подобни "явления" е показвало, че са полд или на фалшификации или на некомпетентност и заблуждение. edit: Тези 90% от къде идват, или е образно казано?

Да, могат, за това е интерпретация на КМ (както и копенхагенската интерпретация или всяка друга), а не нова теория. Не си права за примера с фотона и полупрозрачното огледало, може да се обясни в рамикте на Еверетовата интерпретация, както и всяко друго нещо от квантовата механика.

"Всички се оплакват от паметта си, никой от мисленето си." цитат по памет.

Doris, за едно си права, това отклонява темата.

Това което има е квантова механика, която е една. Интерпретациите са много и като изключим "откачените" са равноправни в известен смисъл. Пол Дейвис не знам на коя е привърженик и дали въобще има предпочитание, но действително не е намеквал за нито една в тази статия. Което е и нормално, всяка квантовомоханична ситуация може да бъде интерпретирана във рамките на всяка една интерпретация. От тази гледна точка интерпретациите са като различни диалекти или наречия, всеки може да си избира на кой диалект да говори. Южняка харесва тази за многото светове и е нормално да говори от такава гледна точка. Между другото Дейвид Дойч прави същото, например когато обеснява примери с фотони и полупрозрачни огледала той казва, че след приминаването на фотона през огледалото вселената се разцепва на две, в едната е пропуснат, в другата е отразен и т.н. Тази тема май е на път да замре, след като Южняка се оттегля и другите не са много активни. Някой знае ли други статии на тези тематика? Може би интересни части от книгата на Шродингер.

Да, по-ясно би било, но е сметнал (предполагам), че се подразбира. Южняка е написал нещата така като ги разбира. Както и да е, аз само казвам, че според мен Южняка не се опитва да дезинформира, а да дискутира.

Сега като се рових за повече информация попаднах на много дебати, някои доста разпалени, но и на критиката на Арчил Кобахидзе. Според него ако гравитацията е ентропиина, то при експериментите с неутрони (предполагам, че трябва да са неутрони за да се избегне влиянието на електромагнитното поле) минаващи през два процепа, би трябвало да се нарушава интерференцията, ако процепите са поставени на места с различно гравитационно поле. Експериментите показват, че това не е така. Верлинде дава отговор, след което Кобахидзе отговаря на отговора, но май никой не е убедил другия. Аз не можах да проследия всичко, ако някой иска може да потърси статиите. п.п. Ето един блог с изложение на идеята чрез опростени примери. http://www.science20.com/hammock_physicist/it_bit_entropic_gravity_pedestrians-66244

Doris, не мисля, че става дума за дезинформация, поне аз така разбирам втория пост на Южняка, като неговия поглед и разбиране, а не формулиране на тезите от статията т.е. той е прочел статията и тя го е навела на тези негови разсъждения. Не става дума за умишлена или неумишлена мисинформация, а за неговите мисли.

В0081, каква е тази празитност, която ти и други потребители проявявате? Независимо за какво е темата, вие винаги пишете за собствените си хипотези и теории! Лично аз намирам това за изключително неучтиво и в разрес с правилата. Относно разбиването на гравитацията на две части, тук проблема е изцяло твой, всяка физическа терия за гравитацията обеснява и двете неща (пък и много други). Не бъркай собственото си незнание с недостатъци на теорията.

Но си съгласен, че и "енергиите" и червената шапчица са еднакво измислени и нереални?

Сириус, винагили подхождаш така? Например, науката не е потвърдила съществуването на червената шапчица. Какви са ти опциите? Чакаш науката да потвърди или отхвърли съществуването и, или се опитваш сам да стигнеш до нея?

10 000 години ми се струва твърде скоро. По това време хората са се разпростряли навсякъде, и изглежда страно до тогава да е нямало език и после да се е появил навсякъде.

http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2006/smoot-lecture.html Само добавям линк към статията от поста на Дорис, на английски плюс видео.

Орка=Косатка

Каква е тематиката на раздел космически науки? От загалвието бих очаквал нещо свързано с техника и технология, но не и космология. (Строго погледнато космологията е част от математиката.)

http://arxiv.org/abs/1212.6267 Май не е точно тук мястото, но не намерих подходяща тема. Резултатите показват, че макар и да не са достатъчно прецени за да се каже дали пространствената кривина е нула, положителна или отрицателна, то с голяма вероятност е положителна. Това сочи към затворена вселена с обиколка между 800 и 2000 мил. светлини години.

Южняк, да видях тази част, това което ми се иска да видя е конкретен квантов-механичнен пример на К-живот, разбира се напълно идеализирана ситуация, но с достатъчно математическа конкретика. Б. Богданов, дай линк към другата тема за да не се повтаряме там написаното.

Не четеш внимателно. Аз не казвам, че така си представяш реалноста. Казвам, че по този начин разбираш локалното разцепване. Разбира се, че не смятам това, но как да разбирам твоето поведение? Ето написала си пост №104, в който дори и първото изречение е красноречиво. В него има две точки. Аз отговорих и на двете, като за първата се опитах да поясня какво се разбира под локално разцепване. Ти напълно игнорира това и започна да обесняваш кой какво си е представял. Е, какво да си помисля!?

Определео много интересна статия, особено чата за К-живота. Би било интересно да се видят, ако ги има, по конкретни спекулации в тази насока, нещо като опрестени и идеализирани на репликатори или подбни К-форми. Относно проблем с дикохеренцията, който го има и при квантовите компютри, това което кара хората да смятат, че квантовите компютри са принципно възможни е работата на Шор и останалите по квантово шумозащитно кодиране. Ако се оправят грешките, чрез шумозащитното кодиране, по-бързо от настъпването има, поради дикохеренцията, то квантовото изчисление е възможно. Това е доста труден инжинерен пробле, за това все още няма квантови компютри. При живот, след като става дума за спекулации, може да се търси някакъв естествен процес на кодиране, който да позволи разрешаването на проблема с дикохеренцията.

Аз не бих го препоръчал на никого, напротив, силно препоръчвам да не се чете. Смесица от грешни и неразбрани твърдения.

Шпага, точно така си ги представяш нещата, виж си примера със съда и амебата. Аз обаче за пореден път се учудвам на себе си, че се опитвам да водя разговор с хора, които очевидно нямат намерение за подобно нещо. Здраве да е!

Шпага, защо си смислиш, че ние смятаме, че вселената се "цепи" не само по веднъж за всяка възможност, а някои пъти по-често други по-рядко? Определено не смятам това, и съм сигурен, че не съм писал нищо което да те накара да си мислиш така. Освен ако не съм пропуснал някой параграф, и другите май на са писали подобно нещо. Локалното разклоняване го разбираш погрешно. Ако се хвърли монета, която може да падне по гръб или лице, но нищо друго не се случва, тогава вселената ще се разклони по такъв начин, че да има и двата изхода реализирани т.е. монета по гръб и монета по лице, но всичко останало, например ти, ще си остане непроменено, защото вълновата фунция, която описва теб няма да се е променила, при условието, че освен монетата нищо друго не се случва. Ти си преставяш двете реализирани монети и една Шпага, която може да вижда и двете, но това е грешно, ти не взаимодействаш по никакъв начин с монетата. Двете монети също не си взаимодействат, те могат единствено да си оказват влияние в понататъшните си истории само чрез квантова инерференция, и то само до тогава доката не е настъпила декохеренцията.