Gravity

Проблема е, че това се разминава с реалноста. Ако искаме да разглеждаме този въпрос, просто трябва да се помни, че ще е съвсем измислен. Така както е зададен, неявно се предполага, че пространството и времето са абсолютни и не зависещи от материята. Взрива е в дадена точка, в даден момент, и от там на татък материята ще заема само част от пространството, кълбо с център взрива. Тогава ще има точка, която има привилегировано положение и това ще е епицентъра.

Аз го казвам със съжаление. Нищо, може би друг път пак ще има такава тема и може да се получи интересен разговор.

Здраве да е.

Но нали водим разговор! Ако отказваш упорито да отговаряш на въпросите ми, или да коментираш отоговорите ми, тогава имаме два паралени монолога без допирни точки. Но, нали сферата моделира реалното пространство. Ако центърът и е извън нея, това означава, че центъра на реалното пространство е извън него!!! И все още не си дала определение за център, нито си коментирала моите възражения относно това понятие. Да, това са добре известни неща, и какво общо имат? Това вече го повторихме сто пъти. Защо можем да смятаме, че е едносвързано и защо компактно, кои са тези явления, които показват това. Хайде да започнем от тук, може да пренепрегнеш всичко останало. Защо смяташ, че пространството е задължително едносвързано и защо е задължително компактно? Добре, но в крайна сметка, ще кажеш ли подробностите на модела, за който ти говориш? Или ще посочиш ли къде Успенский говори за него?

Извинявай, но това е лишено от всякакъв смисъл. Една камара думи сложени по почти случаен начин. Също така, това няма нищо общо с науката космологията, а са някакви твои измислици. Разбира се всеки има право да прави свои собствени модели (пък било то и лишени от смисъл), но трябва да уточниш, че отговаряш според собствните си модели, а не според това което казва науката.

Можеш, но вместо да правиш това, защо просто не отговориш на въпросите ми!? Аз коментирам твоите постове, ако съм пропуснал нещо, на което си очаквала коментар, кажи кое и ще го коментирам. Но е факт, че ти пропускаш неща на които настоявам. Няколко пъти попитах, кои са твърденията ми, за които каза че са неверни. Няколко пъти поисках определение за център. Наколко пъти поисках да посочиш къде Успенский е казвал такива неща, сега го прочетох отново и пак не ги видях... Явно тогава не е топологична сфера! И като е сфера в геометричния смисъл, коя точка и е центъра? Аз исказах възражение и за този случай, но и него пропусна. Което ме връща на друго мое твърдение, което не коментира. Именно, че не знаем дали пространството е едносвьрзано и дали е компактно. Какво те кара да смяташ, че е така? И защо да не могат да се конкретизират размери? Тук за стандартния космологичен модел ли става дума, или за хипотетичния (с това четвьрто измерение), за който спомена?

Извинявай ако е прозвучало неучтиво, но найстини не видях, дори и след като попитах два пъти, да посочиш кои от твърденията ми смяташ за неверни. Също така продължваш да не коментираш всичко и да отбягваш моите въпроси, това също може да се изтълкува като неучтиво. Ето да се върнем към центъра. Кажи определнието за център на топологична сфера.

Но аз те попитах, кои неща смяташ за неверни. Ти на каза нито кои, нито защо. Прочетох го, пък и тези неща сами известни отдавна, това което казах е, че това което ти твърдиш, го няма там. Разбира се може да не съм го видял, за това поисках да покажеш къде точно в тези линкове е написано това което твърдиш. Малко по-внимателно. Ти беше написала, че има съотношение за 'най-близко'. Аз казах, че няма. В този линк, също няма. Не съм съгласен, караш ме да се повтарям отново. Дай дефиниция за център на сфера (топологична). Но това хипотетично четвърто пространствено измерение така и не видях къде е предложено и какъв е физическият му смисъл.

Именно, по отношение на репродукцията не се различава, а не по нищо.

Е все с нещо трябва да се различава, след като аз не бих тръгнал да правя единия вариант, нали? Или аз съм странн птица?

Да, разбрахме те, аз само уточнявах, че става дума именно за репродуктивен аспект. Беше написал, че с нищо не се различава, и както казах, макар и да нямам опит първа ръка, съм сигурен, че с нещо се различава.

В репродуктивен аспект, иначе, макар и да не съм пробвал, съм сигурен, че с мъж не е същото като с жена.

От което следва, че ако имаш проблеми с или възражения срещу хомосексуалните хора, трябва да се сърдиш на хетеросексуалните двойки. Те са тези, който продължават да раждат хомосексуални хора.

Повечето неща, които съм написал, не си ги коментирала. С този коментар, индиректно, казваш, че са маловажни. Хубаво, но нали водим разговор, какъв е смисъла от това да се опитвам да изразявам мнението си подробно, ако ще бъде подминавано. Текста в линковете е доста дълъг, посочи конкретно къде е тази идея, аз не я видях. Това вече го писах. Вместо да повтарям (и то да остане незабелязано), защо не кажеш какво е център на ттопологична сфера. Няма такова нещо! Дорис, както обикновено си твърде лаконична. Обясни по-подробно, по-кратко ще е отколкото да си разменяме много реплики.

Забавих се с коментар, защото не бях сигурен дали ще коментрираш останалото от моя пост и изчаквах за да отоговоря вкупом. Добре, говориш за модел на вселената (в даден момент) като тримерна сфера. Това е по скоро твърдение относно едно нейно топологично свойство, а не модел, но ако го разгледаме в светлината на тази тема, възраженията ми остават. Първо, както казах, няма достатъчно данни за да можем да твърдим дали вселената е ограничена, нито дали е компактна, нито дали е едносвързана. Така, че това си остава само хипотетичен модел. Второ той не може да отговори на въпроса от темата. Топологичанта сфера няма център, както казах тримерна круша е също тримерна сфера. Друг пример е тримерното евклидово пространство плюс точка 'в безкрайност' (т.е. едноточкова компактификация на тримерното евклидово пространство) е хомеоморфно на тримерна сфера. Това за четвъртото измерение е твоя интерпретация и се базира на заблуждението, че тримерната свера 'се намира' в четеримерното пространство. Също така, хомеоморфноста не е в четеримерното пространство. Сравнението с решенията на Фрийдман не е безсмислено, все пак става дума за вселената, а тя се описва доста точно (в определени мащаби) от тези решения, така че би трябвало да може да се съпоставят. Относно реалното пространство и пространство времето, никой не ги отъждествява, поне не аз.

Шпага ми припомни за това изключително добро списание. Една статия и от мен. http://old.inrne.bas...011/history.pdf

http://physicsandphysicists.blogspot.co.uk/2012/11/top-5-misconceptions-about-higgs.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+blogspot/hNAhW+(Physics+and+Physicists)

Изгледах ББС филма, приятен за гледане е макар че на всеки беше отделено твърде малко време, но пък в противен случай щеше да е неразумно дълъг. Както и предполагах, голяма част от изказванията за големия взрив бяха типичните популярни твърдения, които са строго погледнато неверни и доста подвеждащи. Разбира се това не е от незнание и неразбиране, опазил ме господ да твърдя такова нещо. Все пак това се хора, които разбират теорията много добре. Причината е стремежа да се обясни на популярен/ежедневен език. Единственото изключение беше Пенроуз, който формулира всичко много добре. Аз препоръчвам тези няколко минути, през които той говореше, за обяснение на това, че преди големия взрив е безсмислена концепция (в рамките на теорията за големия взрив). Той даже спомена защо си е променил мнението преди 6-7 години. Той предлага друг модел (конформно циклична вселена). Каку не мога да го коментирам, с извинение за оценкта, оставам с впечетлението, че за него науката е второстепенна, важното е да се изказват сензациони и удивителни твърдения. Останалите бяха интересни за слушане.

Doris, влагаме различен смисъл в понятието "пространство-време", независимо с какво се съгласим относно него, ще има опасност да не разбираме, кой какво твърди. За това може би е по-добре да го избягваме. Предполагам ще се съгласиш със ледното: множеството (съвкупноста) от всички събития се описва в ОТО чрез четиримерно лоренцово многообразие, чиято метрика удоволетворява уравненията на Айнщайн. Под пространство-време, аз разбирам това многообразие, но както казах за да не изпадаме в неразбиране и терминологични спорове, е по-добре да не изпозлваме този термин, а описателни понятия. Теорията за големия взрив предлага като модел определен тип многообразие. Такова, за което с достатъчно голяма точност може да се използват решенията на Фрийдман. Едно от твърденията които изказах беше, че вселената не е задължително да бъде сфера. Това е само една от възможностите при решенията на Фрийдман, другите възможности са, тримерно евклидово пространство, и тримерно хиперболично пространство т.е. с постояна отрицателна кривина. С това твърдение съгласна ли си или не? Не ми стана ясно от това което написа по-горе дали настояваш, че вселената е задължително сфера или не. Друго твърдение което изказах е, че този тип решения имат сингулярност (големия взрив) в миналото и в рамките на този модел (теорията за големия взрив) е безсмисено да се говори (или пита) за "преди" тази сингулярност. По-горе каза, че нещата които твърдя не са верни. Тези две твърдения към тези неща ли спадат?

Когато се разглеждат въпроси засягащи вселената, аз неявно предполагам, че се разглеждат в рамките на общата теория на относителноста. Защото това е теорията, с която разполагаме в момента, описваща гравитацията и вселената в големи мащаби. Нямам нищо против обеснения чрез други теории/модели, напротив би ми било интересно. Самата тема е за теорията за големия взрив, която се базира на теорията на относителност, за това смятам за уместно да се отговаря в нейните рамки. Пространство-времето не е модел, то просто наименование на множеството от всички събития. Различните теории предлагат различен модел на пространство-времето, например в класическата физкика модела на пространство-времето е един, в теорията на относителноста е друг и т.н. Реалното пространство се състои от точки, координатите са нещо отделно и могат да бъдат избирани по много различни начини. Ти предлагаш да се съглася да използваме термините надарени с различен смисъл от общо приетия. Не съм сигурен, че това ще помогне да се постигне по-голяма яснота. Но ако настояваш, мога да се съглася. Какъв би бил смисъла от подобна дефиниция! ОТО не обеснява събития, тя е теорията описва някои свойства на събитията (на всичките). Предлагам следното, защо не се съгласиш ти, под "пространство-време" да разбираме множеството от всички събития, и ОТО една от теориите описващи структурата на това множество?

Когато се разглеждат въпроси засягащи вселената, аз неявно предполагам, че се разглеждат в рамките на общата теория на относителноста. Защото това е теорията, с която разполагаме в момента, описваща гравитацията и вселената в големи мащаби. Нямам нищо против обеснения чрез други теории/модели, напротив би ми било интересно. Самата тема е за теорията за големия взрив, която се базира на теорията на относителност, за това смятам за уместно да се отговаря в нейните рамки. Пространство-времето не е модел, то просто наименование на множеството от всички събития. Различните теории предлагат различен модел на пространство-времето, например в класическата физкика модела на пространство-времето е един, в теорията на относителноста е друг и т.н. Реалното пространство се състои от точки, координатите са нещо отделно и могат да бъдат избирани по много различни начини. Ти предлагаш да се съглася да използваме термините надарени с различен смисъл от общо приетия. Не съм сигурен, че това ще помогне да се постигне по-голяма яснота. Но ако настояваш, мога да се съглася. Какъв би бил смисъла от подобна дефиниция! ОТО не обеснява събития, тя е теорията описва някои свойства на събитията (на всичките). Предлагам следното, защо не се съгласиш ти, под "пространство-време" да разбираме множеството от всички събития, и ОТО една от теориите описващи структурата на това множество?

Самия израз "преди големия взрив" е безсмислен и всяко твърдение с него е също безсмислено. И точно за това тези въпроси за какво е било преди са безсмислени. Но ти настояваш на отговор!!! Но това, което не разбираш е, че въпросите ти нямат смисъл, и че някои от предпоставките не са твърдения от теорията за големия взрив, например това за началната точка. Не съм го гледал, ще го изгледам като намеря време, но в популярните книги и филми често се казват некоректни неща. Даже май винаги когато става дума за вселената.

Там е работата, няма начална точка, от която след Голям взрив да се е появило Всичко. Теорията за големия взрив, не казва нищо такова. Както казах и преди, това са твои интерпретации, не ги преписвай на теорията.

Кои неща са неверни? Аз се опитвам да ги изказвам достатъчно точно, но мога да пояснявам, ако е необходимо. Да кажеш не са верни и да спреш да говориш без да се аргументираш е странно. Аз, лично, водя разговора защото ми е интересно, не за да се заяждам. Понеже дискусията продължава с дни и много неща се забравят и преповтарят, може би е най-добре (ако ще продължим обсъждането) да започнем от началото с конкретни твърдения и аргументи, за да избегнем преповтарянето и въртенето в кръг. Би ли изложила твоята гледна точка, след това аз ще изложа моята, след което може да напишем с кое не сме съгласни, и накрая може да стигнем до разбиране.

Добре, аз само казвах, че от тук не следва, че вселената е сфера. Всичките ми забелжки са затова, че не се знае дали вслената е сфера, нито дали е ограничена, нито едносвързана, нито дали е компактна. Така както те разбрах, ти настояваш, че е сфера и няма как да бъде друго. И това не е така. Центъра на сферата, за който беше целия разговор, е тази точка от 4-мерното пространство, която се намира на еднакво разстояние от всички точки на сферата. Следователно става дума за пространство с метрика, не просто топологично пространство. Но важното е, както и ти казваш, че не е пространство-времето т.е. този център не може да е отговора на въпроса, нали? И пак да напомня, той дори не е единствен, а зависи от кое влагане сме избрали. Не е необходим такъв постулат. По дефиниция пространство-времето е съвкупноста на всички събития, така че всяко събитие е част от пространство-времето, няма друга възможност. Дори и да има други подходи, те биха били предмет на друга дискусия, тук става дума за стандартния космологичен модел.