Gravity

Нямах предвид теб конкретно, а типичния "непризнат гений". Ако не беше така, защо тогава винаги се споменава някой от миналото, който е бил усмиван!

Независимо от претенциите, някои от нещата са очевидно лишени от каквото и да е било въображение. Писането на безсмислици съдържащи секси думи като енергия не показва наличието на въображение. Точно обратното, показва липсата на въображение и мислене.

bravo, това е типичното клише оправдание, и просто не е вярно. Големите учени не са усмивани, с малко изключения. Няма абсолютно никаква логика в твърдението, че щом някой е бил усмиван, и в последствие се е оказал прав, следва, че всеки, който е усмиван е прав. Почти винаги когато нечии идеи, и абсолютно винаги в днешно време, биват умивани, причината е защото са за усмиване.

sirius, не разбирам от какво точно се оплакваш. Това, че искаш да мислиш по въпроси, на които науката все още не е дала отговор, е похвално. Проблема е, че за теб и другите като теб, това означава пълно пренебрегване на вече научно обяснените неща, и пълно пренебрегване на научния метод. Което разбира се води до гръмко звучащи, но напълно кухи, фрази и хипотези, и теории. Това което ме учудва е отношението на Шпага.

Шпага, а ти защо си винаги такъв закрилник на, как да ги нарека, хората с алтернативно мислене и виждане на науката?

Митак, дал съм формулата.

От началото е ясно, че става дума за някакво съревнование (да не изпозлвам по-силни изрази за мерене на разни неща), но така и не става ясно защо!

Защо я правиш на мен, аз я знам.

Дорис, защо така те затрудняват формулите.

Формулите затрудняват форума. Може би трябва да се ТеХ-ира форума, все пак е за наука. Ето я формулата $N=-log_2log_2\sqrt{\sqrt{\dots\sqrt{2}}}$ където броя на корените е равен на N.

Не ми се доверявай твърде много. Мисля, че Еверетовата интерпретация не се влиае от това дали има такива събития. Събитие с вероятност 1 е равносилно на събитие, което ще се случи във всички вселени т.е. няма да има разклонение. Събитие, което ще се случи в някои от вселените не е събитие с вероятност 1.

Тогава е добър въпрос, аз си мислех, че е нещо друго. Известния физик е Дирак. На някаква олимпиада или състезание по математика е решил задачата, как да се представи всяко естествено число само с три двойки. Аз написах само за едно, но той е дал решение за всички. Предполагам, че може да се намери лесно из интернет за да не пиша формулата.

Предполагам някакъв тест за интелигентност или нещо подобно, а не тест в часовете по математика.

Както обикновено, ако се уточнят понятията, ще се види, че въпросите са безсъдържателни.

Това означава ли, че е училищен тест? Едно кюлче от първия чувал, две от втроия и три от третия на кантара. Теглото ще е 60кг и 1, 2 или 3г в зависимосто от това дали фаливото злато е в първия, втория или третия чувал.

Не знам какъв е бил теста, но това беше съвсем очевидно. Ето и една от мен, решена от един доста известен физик, но ще кажа кой е по-късно. Да се представи числото 17 с помоща на три двойки (2, 2, 2).

А какво е позволено да се използва? 7=6+6/6

Защо непознаването е свързано с повече от един резултат. Всеки резултат се случва в някоя вселена. Ако пуснеш числата 1, 2, 3, 4, 5, 6, то във вселната, в която са изтеглени числата 22, 43, 12, 23, 32, 7, не си познала нито едно, във вселената, в която са изтеглени други шест числа пак може да не си познала нито едно. Да, ако имаш предвид, че не е мисълта това, което предизивиква колапса, но до толкова до колкото при мисленето в основата си е квантов процес, то има колапси и там. Аха, ясно.

Да, това имах предвид. Винаги, когато нещо квантово се случи, при което е имало повече от една възможност с ненулева вероятност.Да, това имах предвид. Винаги, когато нещо квантово се случи, при което е имало повече от една възможност с ненулева вероятност. Ако фишът бъде пуснат къде? Винаги има вселена, в която Южняк пуска фиш. Да, ще има такива, в които печели, такива, в които уцелва само 5 или само 2 или 0 числа. Всички възможности. Не разбирам защо смяташ, че няма причина да има вселени, в които не познава. Точно защото вероятноста е голяма, ще има много вселени, в които това се случва. (Поне ако интерпретацията е вярна) В копенхагенската няма действие, което да предизвиква колапс. Това със съзнанието е в други, например тази на фон Нойман. При Еверет не е обратното, там въобще няма колапс, това е основната идея. Има и такава.

В момента в който вземеш решение дали да пуснеш фиш, вселенате се разклоняват, в част от тях ще пуснеш, в друга част няма, в тези в които ще пуснеш, в част ще спечелиш, в част няма и т.н. И това важи за всичко, има постояни и най-различни разклонявания, грубо казано всеки път когат според копенхагенската итепретация има колапс, при Еверет има разклонение. Трябва да се отбележе, че има и сливане, което обикновено се пропуска да се спомене. Защо толкова те интересува дали вероятноста е еденица? И, да, има събития с вероятност единица в квантовата механика и в класическата, и във всяка друга физическа теория.

Въпроса е труден защото процеса е доста сложен. Мисля, че отговора е, че ако резултата не противоречи на някой природен закон, то тогава ще има вселени, в които се случва. Да поясня, ако измерваш проекцията на спина на частица със спин 1/2 по дадена ос, има само два възможни резултата +1/2 или -1/2. Ако въпроса ти е при провеждането на такъв опит ще има ли вселена, в която ще измеря 1/2, отговра е да. Но ако питаш ще има ли вселена, в която ще измеря 5, отговра е не.

Първите три са също гимназиални.

Каква помощ очакваш?

Предполагам, че популизъм и демагогия са възможни в някой науки. В точните по-трудно, да не казвам невъзможно. За публикуването има толкова много списания, че е възможно да се "пробутат" много неща, но ако не са важни ще си останат незабелязани, ако са важни ще се изчистят. И тук при естествените науки е по-трудно, отколкото при другите. Погледни Сокал. Когато става дума за креационизъм, не мисля, че може да се говори за наука.

Предполагам, че има и такива, които търсят слава и внимание, но е трудно всички да бъдат сложени под един знаменател. Мисля, че някои от тях го правят от некомпетентост и "пристрастност". Това, че са учени, не означава, че са добри в това което правят. Получаването на Ph.D. от Rocky Mountain University и намирането на работа в един от многото подобни университети, не е гаранция за къдърност. Също така, израстването в Канзас, ходенето на църква всяка неделя, възпитанието от крайно религиозни родители, ограничен достъп до информация и т.н. също играе роля. С други думи, не мисля, че всички от тях го правят съзнателно и умишлено. Някои са убедени в това което твърдят.